[感想] 我讀科普書的感想-以演化學為例
大家好，我先自我介紹一下，
我是生態演化本科系的小美眉，
不是生物姊姊喔! ^.<
本篇文章目的是讓大家聊聊對科普書的想法啦!
我腦袋糊塗，沒有條理分明、沒有文情並茂，請多多包涵。
相信有很多人是因為科普的親民，而對某些領域產生興趣，
我自己是因為科普書而沉在演化學的領域。
這個故事要從八百年開始講，
第一本科普是什麼已經不可考了，
但我認識DNA這個東西，是國小看科幻小說知道的，
倪匡有一本書在講返祖現象，
講了好多次DNA，害我還特地去問老師那是什麼東西。
國中開始接觸天下科普，還有較小的出版社的書，像是胡桃木、大樹文化等，
講到大樹文化，我超愛的! 愛到幾乎是買下了他家全部的書，
雖然大樹後來再見了，但是那種出版業的風範永存在喜愛自然的愛好者心中。 (默哀)
講到演化學，我想很多人都是從自私基因入門的。
在看自私基因前，我有讀過另一本叫做演化之舞，老實說我看不太懂這本書，
以國中生的知識，讀天下的科普還蠻難的，更遑論他提的概念非常...離課本非常遠。
我那時覺得這本書好厲害，從全新的觀點在看生物，新到到我看了兩三次還是看不懂。
直到看了自私的基因，才稍微懂得課本以外的演化學是什麼。
(題外話，我不是說那本書很糟，而是我當時真的看不懂，
我自以為讀那種書很厲害，所以有發願要讀懂能跟同學炫耀，
但不知道是我基礎知識太差還是他翻譯的問題，我看了兩三遍只有抓到很淺薄的概念)
在高中開始亂看，是不是生物我都讀，
有天我在讀 [別鬧了費曼先生] ，
在大學教高分子材料的舅舅見了大驚: 你看得懂??
我是讀完了，但又是一本不知道在讀什麼的書。
高中時期那幾年能看得到的生物(偏演化、不含生醫)科普我幾乎都看過了，
熊貓的大拇指、孔雀與螞蟻、雀喙之謎、黑猩猩悲歌、紅色皇后、盲眼鐘錶匠等等。
現在回想起來，當時看書沒有消化或沉澱的習慣，就把它們當倪匡小說樣看完了。
說說書本的理論概念是沒有問題啦，但是真的要弄懂很多細節就沒有啦!
後來大學在外地念書，我的科普牆也不再增添，
倒是回家的時候，還會順手抄幾本起來翻。
這一翻不得了。
我以為我能信口說出幾百個課本沒有的專有名詞、概念，我好厲害，
卻在大學重翻的時候，崩壞了。
我發現過去從來沒真的懂，就像讀小說一樣，
讀完了，嗯，這本就是ooxx的故事。
我用了很多時間，把重要的書重新讀過，還畫重點作筆記，
不知道是知識支撐起閱讀的力量，還是對於過去的自大感到羞愧。
我曾經說出書本的各個概念，
卻沒有意識到A書與B書理論的矛盾，
當年的囫圇吞棗，卻在此時害我肚子疼。
或許是這樣，在我那沒什麼讀書風氣的系上，
我在遺傳學課堂上非常努力吞下老師說的話，
那是我正式接觸真正的生物演化學(與統計相關、以數學表示)的契機。
讀越多變得越自卑，
我幾乎承認我過去完全不懂演化生物學。
順著書的邏輯，沒有反芻消化，
無法思考彼此間的矛盾，看不到該書的謬誤，
這是我在科普跌的一大跤。
除了我的背景知識不夠，只能囫圇吞下，
我認為最重要的原因是科普書花了三四百頁在描述他的理論，
給你一千兩百個例子，給你燦爛的詞彙，褒獎一下自己在該領域的成就，
然後我就相信了。 (呆)
不論在什麼領域，如果我全然不懂，卻有個人天花亂墜講得嘴角全泡，
我都有可能變成他的信徒。好可怕。
最可怕的是，我曾經是道金斯(自私基因)的信徒，也同時是馬古利斯(演化之舞)的信徒，
明明他們彼此針鋒相對的篇章我看了幾十遍，卻只因為他沒有明白寫出敵人的名字，
我就變成牆頭草，好可怕。
然後我決定進入這個領域，研究所讀的就是演化生物學。
我花比較多心力是行為生態學的部分，就是一般人知道的動物行為學。
以學術研究的方式在讀演化學，
非常不一樣。
論文講究的是精準，誰跟你一千兩百個例子、誰跟你三百頁花花綠綠，
指導教授教我要看穿作者想要掩蓋的汙點、顯著星號後的陰謀，別被作者傻傻帶著跑。
(尤其是在演化學界這種嘴砲無敵的領域)
動物行為學不是心理學，
研究方法很不一樣，對資料的解釋方式也很不一樣，
一樣的是，經常被作者以外的人過度延伸。(例如社會達爾文主義)
我常常發現，被發表在媒體上的論文，
記者總是下很聳動的標題，用很粗糙的方式描述結論，
導致 [英國研究] 變成一種很奇妙的代號。
我每每看到英國研究，都會肅然起敬一下，
是什麼樣的學術環境，才能讓各個領域的專家們，
可以放肆投入研究 "對人類沒有什麼直接貢獻"的議題?
對學術如此包容，如此氣度的環境，真令人羨慕。
又扯遠了，講回科普書吧，我現在在看科普書的時候，
所謂作者言之鑿鑿的證據，我都保留著很大的幻想空間，
當年做實驗發表的那個reference真的有說過這句話嗎?
還是科普作者擅自引申?
做實驗的那個人，是否遵循著學術倫理?
data的信任度是否有權威期刊的背書?
我現在已經過了看科普學知識的階段，因為我知道科普沒有reviwer，
讀者沒有能力辨別作者是否有刻意引導，是否七分證據十分話。
科普是很好的入門書，在新接觸的領域給予一些架構，
對一般民眾嗑牙已經非常足夠。
但是提到要從學術角度互相切磋、互相糾正別人的理論，
科普是不值得我信任的。
當然我不是說所有的科普都沒有價值，
我曾經讀過一本....我不承認他是科普，他好難!! >.<
他難在用了非常非常多的統計語言，沒有統計基礎的人牙齒會斷掉。
我小時候跳著看，後來學了統計我冒著斷牙的風險再讀過，
我終於承認我有用心看那本書。
(那本書叫啥我想不起來，我過兩天回娘家查再來補充)
所以，論戰科普書這件事情，我還蠻無能為力，
我不敢對於我一知半解的東西宣稱什麼立場。
這可能是我在演化領域中，學到最寶貴的東西。
我剛剛想一想，叫生演小美眉太鰾臉了，
我都生小孩了，可以叫人家生演阿姨嗎? >/////<
--
不要惹我生氣 不然我放火燒你家 = 地獄怪客。火焰女 =
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.183.89
→
02/06 02:36, , 1F
02/06 02:36, 1F
<囧>
推
02/06 02:40, , 2F
02/06 02:40, 2F
我在工作的地方(生醫領域)認識一個博班學姊，
她博士念的好像不是很順利，根據她學妹的看法，學姊的理論基礎有問題，
但是頭已經洗一半下去了，博五的她不可能重新換題目再來。
我隱約知道的事件是，她實驗的data經過了一番"整理"，
將樣本中令人歡喜的結果特地挑出來不斷地討論，
而落在無顯著差異區塊的那些樣本，默默被鬼隱。
我不知道paper的reviewer能不能發現他的伎倆，
但是我在UCLA同領域念書的表弟對這件事的看法是: 靠!怎麼那麼賤!
→
02/06 02:41, , 3F
02/06 02:41, 3F
謝謝您的讚美，她超皮的 <囧>
推
02/06 03:40, , 4F
02/06 03:40, 4F
→
02/06 03:42, , 5F
02/06 03:42, 5F
→
02/06 03:42, , 6F
02/06 03:42, 6F
對不起我白癡白癡的，手殘寫錯
我是要寫"演化之舞"的概念跟"自私的基因"概念互有衝突
手殘給他寫到生態大老的名字去了~
→
02/06 03:47, , 7F
02/06 03:47, 7F
喔喔有一些是這樣，但是我提到的是指從paper來的那些!
就是在lab meeting的時候老闆會拿出來講給大家聽的那種怪paper~
※ 編輯: eliec 來自: 122.116.183.89 (02/06 05:19)
※ 編輯: eliec 來自: 122.116.183.89 (02/06 05:20)
推
02/06 11:57, , 8F
02/06 11:57, 8F
→
02/06 11:58, , 9F
02/06 11:58, 9F
→
02/06 11:59, , 10F
02/06 11:59, 10F
→
02/06 12:09, , 11F
02/06 12:09, 11F
推
02/06 18:10, , 12F
02/06 18:10, 12F
→
02/06 18:11, , 13F
02/06 18:11, 13F
推
02/06 18:15, , 14F
02/06 18:15, 14F
其實也不一定，有些科普寫得非常中肯，除了用字遣詞的問題，
也有不少作者已經漸漸往 [充分揭示證據]的方向來寫作，
我近幾年挑書的條件是ref，沒有附上完整ref的科普就不太看了。
雖然我不一定會針對我有疑問的地方去深入研究，
但如果我想找，我要可以找得到答案，
我要能夠親自確認論文內容跟作者引申的尺度。
育兒的關係，我現在科普的重心有點轉往人類的行為跟腦神經科學，
因為有實務上的必要，在最近看的書中，
我真正動手去查paper比寫畢業論文還用心~ XD
→
02/06 18:58, , 15F
02/06 18:58, 15F
推
02/06 19:10, , 16F
02/06 19:10, 16F
→
02/06 19:12, , 17F
02/06 19:12, 17F
我個人覺得，在學界發表的議題一旦牽涉到宗教，經常會失焦。
→
02/06 19:25, , 18F
02/06 19:25, 18F
→
02/06 19:26, , 19F
02/06 19:26, 19F
→
02/06 19:29, , 20F
02/06 19:29, 20F
一開始挑戰了大老的理論，難免大老會跳腳，
但是現在我接觸到的期刊或是老師上課的內容，
似乎都有把selfish gene當作前提的味道了~
→
02/06 19:42, , 21F
02/06 19:42, 21F
→
02/06 19:44, , 22F
02/06 19:44, 22F
從生理的角度來看，或許跟MHC有關，
MHC是一系列跟免疫特異性有關係的蛋白質分子，
很多動物(鳥、哺乳類)似乎傾向選擇與自己MHC差異性較大的對象為配偶，
透過的機制有可能是外型、嗅覺(氣味、費洛蒙)、擇偶方式(叫聲、手段)
優點是能夠使子代在免疫方面具有更好的fitness。
以這三個關鍵字就可以找到非常多期刊了!
kin selection , MHC , diversity
※ 編輯: eliec 來自: 122.116.183.89 (02/07 22:35)