Re: [思辯] 騎機車應戴安全帽
※ 引述《INCAS777 (鏡中人)》之銘言：
: 看了一 連串的討論.說說我的看法--
: 我個人不相信所有"人為的" 劃分/制度 是有用的 有意義的
: 所以\對於法律制度/道德約束.都持否定態度(個人觀感)
這世界所有的制度都是「人為的」，如果它們確實沒有用，
那為什麼它們不會崩解，不會被淘汰呢？
我想講一件事，或許不太好聽，但是我覺得很多板友在討
論問題的時候都訴諸了太多的直覺，而沒有論述。你可以覺得
它們沒用、沒意義，但是你要講出為什麼？而不是用「我覺得
」，這樣是無助於討論的。
: ==以下是印象.我找不到相關的資料可以證明==
: 很久以前我看科學頻道.當年英國首先發明安全帶
: 當政府要訂定法令.強制規定汽車駕駛人要繫安全帶的時候
: 輿論出現二極化反應.支持與反對者都有
: 反對的人所提出的說法是--"政府不得干預人民的自由"
: 這是很有趣也很嚴肅的指控
: 也就是人民有交通的自由.有開車的自由.自然--
: 也有不繫安全帶的自由
: 反過來說.如果政府今天可以用法律干涉/強制規定駕駛者要繫安全帶
: 那麼誰都不敢保證下一次政府又要出什麼花招
這是很著名的滑坡理論。當然我們不能說滑坡理論的支持
者擔憂的沒有道理，但是經常性的這種憂慮都形成了一種「無
限上綱」的偏執。就拿上面這個例子來說，如果我們說我們不
該立法規定繫安全帶？
那是不是我們也不應該主張立法報戶口？
是不是我們也不該立法繳稅？
這樣一直推回去的結論就是：我們根本不需要政府。
如果我們是那樣的害怕「政府」，害怕我們的權益被侵害，
那最好的辦法就是從此不要有政府，不要有任何管制。
: 這個議題的爭辯完全沒有是非對錯的問題(沒有是非對錯.是我個人觀點.抱歉)
: 在英國國會激烈爭辯了數次.支持者與反對者火力相當.不分軒輊
: 要知道.在民主國家.選票決定一切.為了選票.是非都不是非了
: 選票多的就是正確的
: 最後折衷.從小孩子開始.法令強制規定"小朋友要繫安全帶"
: 大家和平收場!!
: PS: 因為小孩子沒有選舉權.所以被犧牲了! (個人解讀)
: 很多人迷信制度可以解決問題.有問題的時候.只要訂定法律/制度就可以了
: (我個人不以為然)
: 後來的相關法令大家應該都很熟悉.現在的規定更嚴苛--
: 開車的時候 喝酒/打手機 都是重罰
: 相同的.這也是沒有是非對錯的爭論:
: 例如: 酒駕一定會出事?"
: 當然不是.但是為了全體.只能用一竿子打一翻船人的"無差別攻擊"
: 這就是法律.完全不講道理的.沒有道理可言
上面的就是道理，怎麼說完全不講道理呢？
照這種邏輯，闖紅燈一定會出事嗎？超速一定會出事嗎？
任意變換車道一定會出事嗎？無照駕駛一定會出事嗎？
現代政府制度講求的是穩定性以及效益的平衡，我們都知
道某些限制會造成效益的損害，但是兩害取其輕，要你不喝酒
造成的傷害，總是比你肇事造成的傷害來得小。要你戴安全帽
的傷害，總是比你頭直接撞在地上來得小。
為什麼不限制BMI或體脂肪？因為現階段我們認為這樣造成
的傷害比得到的效益還要大。這就是政治。
如果什麼事都要明確的對或錯才能做，那告訴我們一件事：
我們什麼事都不能做。
: 例如去年.有一戶人家決定放棄採收高麗菜.放給他爛(菜價太低)
: 隔壁鄰居好心採收.想拿去做善事.結果被控告.還被重罰
: 這就是法律(離題了.sorry)
他有經過人家同意嗎？這有什麼好奇怪的，我覺得你拿太
多錢不好，把你的錢拿去捐給緬甸，你會不會告我？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.123.129.86
→
05/26 14:01, , 1F
05/26 14:01, 1F
→
05/26 16:04, , 2F
05/26 16:04, 2F
討論串 (同標題文章)