[公告] 關於氛圍文

看板Zastrology作者 (╰(￥)╯Jackal╰(￥)╯)時間9年前 (2014/09/15 20:29), 編輯推噓16(16推 0噓 95→)
留言111則, 13人參與, 最新討論串1/1
有關於氛圍文的討論 星座本來就並非絕對 適當的交流、討論是好事 但本系列後續的推文及回文已超過交流、討論範圍 造成多數板友閱板反感及困擾 煩請各位配合就此打住，勿再回文 以上 2014/09/15 pdbgfu0 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.113.78 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Zastrology/M.1410784159.A.9FA.html
推
09/15 20:36, , 1F
很謝謝版主，我也認為氛圍文該打住了。可是
09/15 20:36, 1F
→
09/15 20:36, , 2F
我還是對於一些文章對於評論星座的尺度有意
09/15 20:36, 2F
→
09/15 20:37, , 3F
見，到底如何才是理性的討論？
09/15 20:37, 3F
→
09/15 20:40, , 4F
我並沒有想讓amsa大做攻擊，但是星座優劣那
09/15 20:40, 4F
→
09/15 20:41, , 5F
文真的讓我很不舒服，尤其扯到嫖處女座要挑
09/15 20:41, 5F
→
09/15 20:41, , 6F
的字眼，是否也應該做個規範，回到真正的專
09/15 20:41, 6F
→
09/15 20:42, , 7F
業討論更好？或者有人覺得舉這例是專業的？
09/15 20:42, 7F
推
09/15 21:50, , 8F
藍大那篇我個人只覺得舉例不恰當，
09/15 21:50, 8F
→
09/15 21:52, , 9F
不要舉太陽處女座就不會那麼多問題
09/15 21:52, 9F
推
09/15 22:51, , 10F
推板主 辛苦了
09/15 22:51, 10F
推
09/15 23:58, , 11F
板大辛苦了
09/15 23:58, 11F
推
09/16 00:03, , 12F
那篇文章的內容很爭議，問題很大...
09/16 00:03, 12F
→
09/16 00:03, , 13F
他第一次po的時候還沒這麼誇張
09/16 00:03, 13F
→
09/16 00:03, , 14F
第二篇實在有夠瞎，感覺是用第一篇試水溫
09/16 00:03, 14F
→
09/16 00:04, , 15F
然後第二篇用自以為專業的口吻來攻擊單一
09/16 00:04, 15F
→
09/16 00:05, , 16F
星座族群企圖引戰，並讓更多人群起圍剿
09/16 00:05, 16F
→
09/16 00:05, , 17F
類似這樣包著星象分析實為攻擊貶低他人的
09/16 00:05, 17F
→
09/16 00:06, , 18F
文章，是不是能加以規範？
09/16 00:06, 18F
推
09/16 06:40, , 19F
覺得原po的文章內容根本就是歧視處女座！跟
09/16 06:40, 19F
→
09/16 06:40, , 20F
學術討論沒有太大的關係，整篇都是偏見。
09/16 06:40, 20F
推
09/16 07:25, , 21F
版大英明
09/16 07:25, 21F
推
09/16 08:15, , 22F
個人認為藍先生的用詞需多斟酌，爸爸腦袋
09/16 08:15, 22F
→
09/16 08:15, , 23F
進水，及舉例不恰當，及在推文的爭議部分
09/16 08:15, 23F
→
09/16 08:15, , 24F
外，文章內確實提及較學術的部分，如上升
09/16 08:15, 24F
→
09/16 08:15, , 25F
金牛的5宮對應枯竭的處女座時造成戀愛機會
09/16 08:15, 25F
→
09/16 08:15, , 26F
的阻礙，以幸運、資源、枯竭為星座排優劣
09/16 08:15, 26F
→
09/16 08:15, , 27F
個人是視為藍先生研究的結論
09/16 08:15, 27F
推
09/16 16:23, , 28F
推樓上
09/16 16:23, 28F
推
09/16 16:27, , 29F
文內有某些研究結論沒錯，但我看了幾遍藍大
09/16 16:27, 29F
→
09/16 16:28, , 30F
文中，我一直想藍大是如何取樣的。
09/16 16:28, 30F
→
09/16 16:32, , 31F
包括有人跟他說，我不是這樣的，但藍大回答
09/16 16:32, 31F
→
09/16 16:33, , 32F
這就是處女座對自己行為不自知的證明，可是
09/16 16:33, 32F
→
09/16 16:33, , 33F
萬一這處女座真的不是這樣呢？藍大這樣回應
09/16 16:33, 33F
→
09/16 16:34, , 34F
我在想這是否也算是偏離專業的討論？儘管我
09/16 16:34, 34F
→
09/16 16:34, , 35F
對藍大某些研究結論是贊同的。
09/16 16:34, 35F
推
09/16 20:09, , 36F
樓上講的東西，牽涉的層面太多了，
09/16 20:09, 36F
→
09/16 20:10, , 37F
很多時候，"自己眼中的自己"，
09/16 20:10, 37F
→
09/16 20:11, , 38F
跟"別人眼中的自己"會有落差，
09/16 20:11, 38F
→
09/16 20:11, , 39F
所以"自己出來否認"的力道沒那麼強
09/16 20:11, 39F
還有 32 則推文
→
09/16 20:57, , 72F
真，但因為我正在學占星，所以過度看待了
09/16 20:57, 72F
推
09/16 21:08, , 73F
隨便扣人護航的帽子，好像也沒多好
09/16 21:08, 73F
→
09/16 21:10, , 74F
我並沒有說藍大的論述是絕對的。
09/16 21:10, 74F
→
09/16 21:11, , 75F
他的舉例的用字我有些也不表苟同。
09/16 21:11, 75F
→
09/16 21:12, , 76F
但是什麼叫做人身攻擊？不容易認定
09/16 21:12, 76F
→
09/16 21:29, , 77F
討論是否專業，可以將板上歷年來，所
09/16 21:29, 77F
→
09/16 21:32, , 78F
有占星師研究處女座，拉出關鍵字，有
09/16 21:32, 78F
→
09/16 21:34, , 79F
哪位會用枯竭，倒楣這類字眼形容處女
09/16 21:34, 79F
→
09/16 21:34, , 80F
座，為何其他占星師不會這樣
09/16 21:34, 80F
→
09/16 21:35, , 81F
這應該已經是個人意見了，參考價值不
09/16 21:35, 81F
→
09/16 21:36, , 82F
高，沒必要討論了
09/16 21:36, 82F
推
09/16 21:39, , 83F
我覺得藍大研究星座研究到想辯論贏人了
09/16 21:39, 83F
→
09/16 21:40, , 84F
各個版都有這種人 就一定要用一些怪言語辯論
09/16 21:40, 84F
→
09/16 21:41, , 85F
贏人
09/16 21:41, 85F
→
09/16 21:42, , 86F
研究星座的很多，有公信力就那幾個，
09/16 21:42, 86F
→
09/16 21:44, , 87F
很多事不是你花時間下去研究，就能稱
09/16 21:44, 87F
→
09/16 21:47, , 88F
專業，研究一下有公信力的占星師是怎
09/16 21:47, 88F
→
09/16 21:48, , 89F
講處女座，這樣比較正面
09/16 21:48, 89F
→
09/16 22:43, , 90F
我自己觀察是處女座的鄉民落入這個假
09/16 22:43, 90F
→
09/16 22:45, , 91F
只能在這樣氛圍掙扎，怎麼都難脫身，
09/16 22:45, 91F
→
09/16 22:46, , 92F
但或許這也是處女座的優勢，如果不是
09/16 22:46, 92F
→
09/16 22:47, , 93F
緊追不放，對細節在乎，這波餿水油
09/16 22:47, 93F
→
09/16 22:48, , 94F
也不會在太陽走到處女座爆開
09/16 22:48, 94F
→
09/16 22:58, , 95F
板上其他星座對這假議題看看就算了
09/16 22:58, 95F
推
09/17 12:15, , 96F
大推樓上幾位理性的大大QQ!
09/17 12:15, 96F
推
09/18 23:13, , 97F
推歐大，自己眼中的自己與別人眼中
09/18 23:13, 97F
→
09/18 23:13, , 98F
的自己不一定一樣。有名的星座專家
09/18 23:13, 98F
→
09/18 23:13, , 99F
也不一定就是厲害的，只是比較能留
09/18 23:13, 99F
→
09/18 23:13, , 100F
住顧客罷了(不論是讀者還是分享者)
09/18 23:13, 100F
→
09/18 23:13, , 101F
。
09/18 23:13, 101F
→
09/18 23:20, , 102F
不過推文會吵根本就是跟烏龍啊……
09/18 23:20, 102F
→
09/18 23:20, , 103F
一邊講日處一邊講別的，不管日處讀
09/18 23:20, 103F
→
09/18 23:20, , 104F
者推文是不是真的，一開始就牛頭不
09/18 23:20, 104F
→
09/18 23:20, , 105F
對馬嘴，彼此回應也是，再說這種事
09/18 23:20, 105F
→
09/18 23:20, , 106F
情判斷真假的方法太主觀了。在有誤
09/18 23:20, 106F
→
09/18 23:20, , 107F
會的前提下，有人覺得日處就像文章
09/18 23:20, 107F
→
09/18 23:20, , 108F
說的，有人覺得沒有，換個不認識的
09/18 23:20, 108F
→
09/18 23:20, , 109F
人想法又變了，那對錯就變了嗎？星
09/18 23:20, 109F
→
09/18 23:20, , 110F
座只是跟用來解釋現象的方法，現象
09/18 23:20, 110F
→
09/18 23:20, , 111F
的解釋本來就是主觀的。
09/18 23:20, 111F
‣ 更多 pdbgfu0 的文章
文章代碼(AID): #1K5jkVdw (Zastrology)