Re: [閒聊] 我被excubitorium剽竊始末：模式 & 質性

看板YuanChuang作者silverrain (紅薇拉)時間1年前 (2022/11/07 20:23)推噓5(5推 0噓 28→)

留言33則, 7人參與討論串1/1

下半部舉證文同樣寫於今年2~3月，用來說明剽竊者的剽竊模式與其所有文章之共同質性。文章最後一段則是昨日所寫，補充從2月尾隨行為至今，這半年來她改變策略，不再大幅剽竊，而是點滴剽竊來給自己洗形象的進化手法。我認為這兩篇文已經足夠回覆剽竊者的回文，但有鑑於剽竊者在回文中大量利用問A答B、偷換概念、刻意曲解原意塑造我「妄稱經典文學理論為我獨創」的形象，塑造出她自認的「有理有據」，完整呈現了烏賊戰中轉移焦點、混淆討論方向的全過程。我想如果沒有確實點對點回覆的話，對方還是會不斷採取這樣的策略，無暇細讀文章的人也很容易被誤導。所以本文發完之後，我會針對對方的回覆，加發一篇說明文，呈現概念被混淆的過程，這樣日後若再出現烏賊戰，或許就不用解釋得那麼累了。這兩篇文都會在今天發出，如果還有其他討論，請恕我無法即時回覆了。 ============================================================ 上一篇文列舉了我被excubitorium剽竊的觀點調色盤，以及對方逐步模仿、剽竊、尾隨的過程。這一篇文會分析excubitorium過往所有文章的一致性，以幫助旁觀者理解她所剽竊的觀點、以及她自身思考能力的層次落差。作這個分析不是為了攻擊她，而是因為她的主張是「這我本來就會」，所以我必須分析她的舊文，來證明這些東西原本不在她腦海裡。前文提及，在這半年間我看到了別的事件，讓我開始覺得，自己原先的保護想法只是姑息養奸。（以下參考網址摘自「迷因文學 Literature Meme」推特的整理，為了方便BBS點閱，我另外縮了網址）文學界的創意剽竊事件 ------------------------------- 其一，是作家何敬堯多次剽竊臺北地方異聞工作室的事件曝光。羅傳樵： https://bit.ly/3pDlRA1 謝宜安： https://bit.ly/374jsrH 朱宥勳： https://bit.ly/35rRs0O 其二，這件事扯出了案外案，文學獎得主潘雲貴的得獎作品抄襲他人概念跟語句，而且他自己抄也就算了，還指導自己的學生抄襲同一篇文，也得了文學獎。被抄襲苦主劉天浩的聲明： https://bit.ly/3pG0n5r 比對： https://bit.ly/3CfucPq 朱宥勳分析 https://bit.ly/3MAYUHJ 林榮三文學獎公告 https://bit.ly/3Cgexzo ------------------------------------------ 被剽竊者當作目標的苦主以上苦主提到某些關鍵現象： 1.剽竊者是用一種stalker的方式長期盯著苦主的舉動，亦步亦趨拿別人的想法來用。 2.剽竊者盜用的，是創造性的概念。 3.剽竊者把別人對他說過的研究所得，拿來在公開場合發表，並講成他自己的發現。 4.剽竊者不會停止，嚐到甜頭會對同一對象持續掠奪，並越來越坦然。這些現象讓我深深感嘆，創意發想的過程各有不同，剽竊掠奪的故事卻都如此相似。因為這完全就是我承受的遭遇，被盯著效法、連串創意心血被拿去變造竊佔，正文偷完不算，還直接拿我賞析文章的方式拿去糊貼她個人的形象。甚至我還比其他苦主「更進一步」，對方最後真的如「stalker」字面所示，尾隨我發文、尾隨我推文。在我發文後緊接發文 https://i.imgur.com/4bfn8xt.jpg

後來有其他版友發文，我沒推時她沒推，我推了她就推了。 https://i.imgur.com/f0tkl42.jpg

另外，舉這兩個文學獎得主的剽竊與抄襲事件為例，也是想藉此釐清一個概念：陳列知識不等於創造，雕琢文字不等於識見。文筆無法為剽竊保駕護航。剽竊者無非就是沈醉在她營造的兩個形象下：其一是舉出很多零散的A、B、C間接材料來模糊焦點，營造出「我很博學，這很簡單我本來就會」；其二就是「我文筆超棒，這很簡單我本來就會」。我也看到了那篇緊追在我之後發表、充滿濃厚「自證才華」意味的尾隨文，不過很不幸的是，除了文章篇幅與文字雕琢程度的差異外，那篇實力展示文跟她的舊文，依然都是同樣的思考層次。剽竊者思考層次的一致性除了那篇剽竊我觀點的文外，她在原創版發的所有文其實都擁有一致的特徵：寫作者的基底來自中國古典文學，行文語氣與筆法可看出多有借鑒古文之處；但其人沒有受過現代文學批評訓練，並不具備系統論述的概念。所以，她從一開始就無法察覺寫作框架的存在，更遑論觀察框架的意識。在那篇剽竊文之外，她的所有文都只能在作者建立的框架中，根據作者明寫的東西去作情感抒發或情節歸納，而無從跳脫框架，去觀察作者意圖、作品結構、寫作筆法之間的對應關係。剽竊者的所有文章都在顯示，她零零散散地累積了很多「知其然」，卻不真正「知其所以然」，所以當她想要追求分析文深度的時候，只能在文章中填塞知識碎片，卻不一定切題，塞完了也無法延伸；當羨慕他人的論述體系時，就是直接竊用改造，而無法自己舉一反三。她是以文筆為倚仗，伸手剽竊了自己能力不及的東西；在文筆之外，她缺乏的就是觀察力。這個觀察力不只是前面說的框架意識，還包括了內觀，她對於自己看過的東西如何留在腦內毫無所察（或刻意忽略），然後隔天睡醒發現腦內有這些東西，便認為這是自己創造的。迷戀並愛用權威的一貫性在文學批評領域，我自己也只是受過基本訓練而已，我作的事情並不稀奇。只要是受過基本訓練的人，看過我的應用之後，都能輕易地找到各式各樣的理論框架來解析眼前的文本，不需要偷別人的論點來當框架，這是我可以斷定她沒受過訓練的原因。同時，有基本認知的人也能清楚地區分什麼是經典理論公共財、什麼是他人的創造性概念，寫作時會有正確的處理，而不是以自己的想望為引註原則，對知名經典就大肆引用、為自己墊腳增光；對當代新創，就隨手摘來據為己有。在學校體系外建立個人獨特的學知歷程是令人欣喜感動的事，但絕不是像剽竊者這樣，將知識作為追逐虛榮的工具、無有任何求真的自我要求，對他人的創造也沒有任何的尊重。拼命拿知識來貼糊文章、行為卻毫不尊重知識倫理與求真原則，這愛的是光環、而不是知識本身。 2022.11補記：剽竊者的進化手法在今年2月寫的剽竊舉證文裡我曾提及，《權宦》心得文的剽竊程度如此嚴重，是因為對方剽竊時間尚短，看到喜歡的理論就見獵心喜興沖沖拿來用了，沒時間讓她點滴竊用，慢慢營造「我本來就會」、「我本來就走這路線」的形象。從2月至今，剽竊者避過風頭後，用了九個月的時間，實踐了上述的推測。除了2月時怪異的尾隨發文、尾隨推文行為外，對方依然以stalker的方式，更加高明地、零碎地竊用了我的觀點。這一波剽竊偷的不全是理論，也包括我以現代時事文化現象連結小說情節的徵引聯想。即使不是什麼新奇的詞彙，對方卻連直接去找別的文化現象都做不到，只能做著照樣造句的工作，直接拿我徵引的現象來套其他小說。 1.2022年2月26日《妾無良》心得：用近年流行的「愛無能」概念，定義人物的情感模式。原文 https://i.imgur.com/clNpHfk.jpg

剽竊 https://i.imgur.com/dS1zK78.jpg

2.2022年9月14日《偏執太子是我前夫》心得：將人物的行為模式歸納為人物的「道」，並將人物在全書中所有行為視為人物證道的過程。原文 https://i.imgur.com/h2mVL7o.jpg

剽竊 https://i.imgur.com/vqZzcF3.jpg

3.2022年11月2日《郎悔》心得：如前文所述，剽竊者在《權宦》心得文之推文中，無視於自己從未如此思考過的前提，直接「剪下」我用樂章、節奏、明暗等手法分析《替身竟是本王自己》的方式，去貼上自己的形象，教導別人「她都是這樣賞析文章」；在《郎悔》心得文中，再度直接把《替身》分析文用「快版」指代快節奏章節、用「慢版」指代慢節奏章節之手法拿來使用，語氣篤定熟練得彷彿這是她自己的慣用筆法。（事實是，這是她自己第一次這樣用）原文 https://i.imgur.com/oZlygX3.jpg

剽竊 https://i.imgur.com/XoSji5E.jpg

（不過很可惜，因為我的舉證文當時寫好了卻沒有發，剽竊者無法藉由讀我的文知道自己描寫節奏的侷限性，所以即使套用了名詞，成果也還是依然停留在用更長更漂亮的語句來講「節奏好所以好看」、「節奏好所以不好看」這樣的層次而已） 4.2022年11月2日《郎悔》心得：我的分析文通常會為讀者區分出事前導讀與閱後交流兩種性質，對方也拿來換句話說，推出一個「坑前坑後參考」。原文 https://i.imgur.com/MkWYOiH.jpg

剽竊 https://i.imgur.com/UPBok3t.jpg

上述這些摘用拆開來看老實說都沒什麼，加在一起卻能呈現出有跡可尋的行為模式：在今年2月前，剽竊者明顯在觀察風頭狀態，停止了剽竊行為，沒有任何異狀。但在今年2月底的尾隨行動似乎昭示著行動方針的改變，之後便開始了這些零零碎碎的小摘用，開始慢慢給自己洗「我本來就走這個路線」的形象。這種洗形象的手法也出現在《郎悔》心得文另一則推文裡。當初我點出她在《權宦》分析文的推文竊用我的觀點去教導人家賞析文章、吹捧自己博覽群書，《郎悔》裡她便開始自嘲見識淺薄。認真當知識導師 https://i.imgur.com/u08pYRB.jpg

開玩笑自謙 https://i.imgur.com/avTmhwJ.jpg

在上述的例子裡，有些我猜是剽竊者故意要放的餌，比如故意學我用「愛無能」這種概念來評論人物，若我為此指責她剽竊，便能理直氣壯貼出愛無能出處的連結來「打臉」，反告我將既有知識宣稱為新創、被害妄想等等。可是剽竊者卻忽略了這些觀點／手法在她文章中相同的「斷裂」特徵：這些零碎的觀點都是突然出現在某篇文中，每一點都是「孤立於世」，與作者所有文章的思考脈絡全無連結，以這個「愛無能」概念來說，就展現了兩個斷裂性：（1）剽竊者舊文對人事物的分析，皆是套上「涼薄」、「忠誠」、「進步」、「性別」這樣的浮泛性概念，無法具焦為單點的具體現象；（2）剽竊者舊文並未關注人格、成長階段、心理癥結等現代心理議題，更遑論以此賞析文章、評斷人物。這一連串的徵引／比喻／寫作手法，在剽竊者的文中皆為無根無由、憑空出現、彼此之間全無連結。剽竊者聲稱這是她的成長，但這種在她文中屬於大躍進橫空出世的觀點，卻又恰好都我歷來文章所展示的用法。這樣的現象足以證明，無論是作餌或竊用，剽竊者確實是長期盯著我的文做window shopping，看到喜歡的成果就直接拿來用，為了鞏固自己的形象，再反手扭曲事實，把她竊用的成果打成「這是大家都會的常識」、「我本來就會」。（但實際上其中有諸多論述並非文學常識，起碼剽竊者自己就不會，在該剽竊點之前的文都是最好的證據）今日我不是妄尊自大、神經過敏突然跳出來攻擊別人，而是此人剽竊我的意圖與行為從不曾停止，那些「你看我寫了那麼多」、「我早就走這個方向了」的形象重塑，那些從未停止的摘用，都在宣告日後更加理直氣壯的剽竊立場，這是我發這篇文的原因。我不知道剽竊者為什麼對我會有這樣的熱愛，即使召告剽竊的維權文就那麼明晃晃置頂在那，也還是堅持繼續瀏覽我的部落格尋找她心喜的剽竊點，面對更加零碎難以證明的極小型剽竊，我能做的，也只能把她的洗文過程列出來，這樣而已。 -- 薇拉類型匣 http://littlecharm.pixnet.net/blog -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.170.119 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/YuanChuang/M.1667823813.A.57F.html

推

ht1231

11/07 22:36, 1年前 , 1^F

11/07 22:36, 1^F

→

ht1231

11/07 22:36, 1年前 , 2^F

11/07 22:36, 2^F

→

ht1231

11/07 22:36, 1年前 , 3^F

11/07 22:36, 3^F