Fw: [問卦] 雞排下毒放機車上，被偷吃有罪嗎

看板YOLO作者 (少了t很煩悶)時間5年前 (2018/08/04 01:28), 5年前編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 5年前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1ROgGYgK ] 作者: ceiba5566 (Ceiba56) 看板: Gossiping 標題: Re: [問卦] 雞排下毒放機車上，被偷吃有罪嗎 時間: Thu Aug 2 14:26:39 2018 ※ 引述《chadmu (查德姆)》之銘言： : 小魯家裡有很多老鼠 : 決定買雞排再滴幾滴老鼠藥在裡面放給老鼠吃 : 滴完了把雞排掛在機車手把上準備要回家 : 結果一閃神雞排被別人偷走拿去吃了 : Q：請問我有刑責嗎 這主要看你的主觀想法是什麼，這有幾種可能： （先假定偷雞排去吃的人都被毒死了） 一、雞排上的藥量會致人於死，而且你明確的認知到這件事： （一）你認為掛在機車上的雞排乾不乾淨都不知道，不可能有人吃飽沒事會把機車把手上 的雞排偷去吃。雖然那塊雞排有致人於死的危險，但應該不會發生吧。或是你認為 你只是稍微離開一下，應該不會被偷走吧？ （二）當你把毒雞排掛在車的把手上時，你覺得被人偷去吃也沒關係，偷雞排的如果吃了 死了的話是偷的人自己活該。 →在（一）的時候你是過失致死罪；（二）的時候是殺人罪。 二、你認為雞排上的藥量頂多能殺老鼠，不可能殺死人，但實際上那藥量可以毒死人： （一）你認為掛在機車上的雞排乾不乾淨都不知道，不可能有人吃飽沒事會把機車把手上 的雞排偷去吃。而且真的被偷去吃的話，也不可能吃死人啦。或是你認為你只是稍 微離開一下，應該不會被偷走吧？ （二）當你把毒雞排掛在車的把手上時，你覺得被人偷去吃也沒關係，偷雞排的如果吃了 ，以那個藥量頂多就是身體被毒到很不舒服，不可能會死人的啦。 →在（一）的時候你是過失致死罪；（二）的時候是傷害致死罪。 至於最後你會被論處什麼，就是法庭上證明的問題了，端看你請的律師高明程度。例如在 難以證明你主觀動機的時候，依罪疑為輕，認定你主觀上只有過失，沒有故意，最多成立 過失致死罪而已。爛一點的話，就是害你被依殺人罪抓去關。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.173.112 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1533191202.A.A94.html
推
08/02 14:28, 5年前 , 1F
推認真分析
08/02 14:28, 1F
噓
08/02 14:28, 5年前 , 2F
END 酒駕撞死人 緩刑而已
08/02 14:28, 2F
推
08/02 14:28, 5年前 , 3F
這裡的邏輯只會說 他自己要吃的ㄝ
08/02 14:28, 3F
推
08/02 14:28, 5年前 , 4F
推好文
08/02 14:28, 4F
推
08/02 14:28, 5年前 , 5F
有專業推
08/02 14:28, 5F
推
08/02 14:28, 5年前 , 6F
會問這種問題的 應該都是要隨機殺人的
08/02 14:28, 6F
推
08/02 14:29, 5年前 , 7F
長知識
08/02 14:29, 7F
→
08/02 14:29, 5年前 , 8F
其實跟千面人沒什麼差別
08/02 14:29, 8F
推
08/02 14:29, 5年前 , 9F
推推
08/02 14:29, 9F
推
08/02 14:30, 5年前 , 10F
Good
08/02 14:30, 10F
→
08/02 14:30, 5年前 , 11F
所以很明顯法律出了問題
08/02 14:30, 11F
推
08/02 14:30, 5年前 , 12F
推認真
08/02 14:30, 12F
→
08/02 14:30, 5年前 , 13F
原PO也直接說了 目的是殺老鼠
08/02 14:30, 13F
推
08/02 14:30, 5年前 , 14F
那如果我放家裡冰箱 毒死小偷勒
08/02 14:30, 14F
推
08/02 14:30, 5年前 , 15F
死者自己責任比較大吧
08/02 14:30, 15F
→
08/02 14:30, 5年前 , 16F
東西是被偷的 這樣有罪真的很怪
08/02 14:30, 16F
推
08/02 14:31, 5年前 , 17F
如果是買一瓶農藥放在車上被偷喝呢？
08/02 14:31, 17F
→
08/02 14:31, 5年前 , 18F
毒死小偷一樣有罪啊= =
08/02 14:31, 18F
→
08/02 14:31, 5年前 , 19F
本質不是要毒小偷啊 是他偷去吃
08/02 14:31, 19F
→
08/02 14:31, 5年前 , 20F
lats也點出問題了
08/02 14:31, 20F
噓
08/02 14:31, 5年前 , 21F
為什麼法律視故意違法者權益如同良民？
08/02 14:31, 21F
推
08/02 14:31, 5年前 , 22F
我也覺得怎樣都有罪很奇怪，不是強迫小偷
08/02 14:31, 22F
推
08/02 14:31, 5年前 , 23F
在全世界所有國家，對方先偷都不影響毒死
08/02 14:31, 23F
推
08/02 14:31, 5年前 , 24F
請問原原PO的發文也可當證據嗎？
08/02 14:31, 24F
→
08/02 14:31, 5年前 , 25F
「放在哪裡」也很重要
08/02 14:31, 25F
→
08/02 14:31, 5年前 , 26F
小偷是犯罪行為
08/02 14:31, 26F
→
08/02 14:32, 5年前 , 27F
吃毒雞排，自己要偷竊偷到不該吃的東西吃
08/02 14:32, 27F
→
08/02 14:32, 5年前 , 28F
幹我不會去毒人好ㄇ
08/02 14:32, 28F
→
08/02 14:32, 5年前 , 29F
了死了，這樣原有物主有罪？真的莫名其妙
08/02 14:32, 29F
推
08/02 14:32, 5年前 , 30F
過失犯 要有預見可能性....
08/02 14:32, 30F
→
08/02 14:32, 5年前 , 31F
所以法律有問題 很慘
08/02 14:32, 31F
法律並沒有問題，甚至法律比你都還聰明許多。這邊另外涉及的問題是小偷的偷竊行為會 不會影響到原PO罪責的判斷，但這太複雜，就先假定他掛在路邊的機車上就好。
推
08/02 14:32, 5年前 , 32F
專業分析推，簡單來說這行為很難無罪。
08/02 14:32, 32F
推
08/02 14:32, 5年前 , 33F
推
08/02 14:32, 33F
→
08/02 14:32, 5年前 , 34F
不滿意就去外星球自己寫法律囉
08/02 14:32, 34F
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:33:59
推
08/02 14:32, 5年前 , 35F
每次讀刑法讀到這些理論都覺得有問題
08/02 14:32, 35F
→
08/02 14:33, 5年前 , 36F
法官說你有預見可能性 你就有
08/02 14:33, 36F
→
08/02 14:33, 5年前 , 37F
不滿意應該是立委要修法
08/02 14:33, 37F
還有 1349 則推文
還有 74 段內文
推
08/03 12:52, 5年前 , 1387F
這題超簡單 只是有些人不讀書怪法律
08/03 12:52, 1387F
推
08/03 13:07, 5年前 , 1388F
那不要致死的話呢 致殘
08/03 13:07, 1388F
推
08/03 13:30, 5年前 , 1389F
書中有說毒雞排被偷是否可預見？
08/03 13:30, 1389F
推
08/03 14:01, 5年前 , 1390F
解釋hen棒
08/03 14:01, 1390F
推
08/03 14:51, 5年前 , 1391F
認真想問為什麼掛雞排者怎樣都判有罪？
08/03 14:51, 1391F
→
08/03 14:51, 5年前 , 1392F
是小偷偷他東西，難不成擁有者還要提醒
08/03 14:51, 1392F
→
08/03 14:51, 5年前 , 1393F
小偷？小偷構成的罪先在前，為什麼擁有
08/03 14:51, 1393F
→
08/03 14:51, 5年前 , 1394F
者還要這麼雖小承擔罪過？
08/03 14:51, 1394F
推
08/03 15:31, 5年前 , 1395F
掛雞排的人又不是替小偷承擔罪過。他
08/03 15:31, 1395F
→
08/03 15:31, 5年前 , 1396F
是必須要承擔自己沒保管好”有毒”雞
08/03 15:31, 1396F
→
08/03 15:32, 5年前 , 1397F
排的罪過（就算你覺得這罪過沒那麼重
08/03 15:32, 1397F
→
08/03 15:32, 5年前 , 1398F
，但它確實不是零罪過啊）。
08/03 15:32, 1398F
→
08/03 15:32, 5年前 , 1399F
兩個人、兩個行為要分開來看。小偷的
08/03 15:32, 1399F
→
08/03 15:32, 5年前 , 1400F
罪過也沒有因為掛雞排的人被論罪而消
08/03 15:32, 1400F
→
08/03 15:32, 5年前 , 1401F
失。如果他沒被毒死還是要論竊盜；如
08/03 15:32, 1401F
→
08/03 15:33, 5年前 , 1402F
果被毒死就是人都死了你也無法處罰他
08/03 15:33, 1402F
→
08/03 15:33, 5年前 , 1403F
，只能算了。
08/03 15:33, 1403F
推
08/03 15:53, 5年前 , 1404F
我1086樓 情境補一下 如果沒人發現是乙
08/03 15:53, 1404F
→
08/03 15:54, 5年前 , 1405F
但甲確定是他人下毒 該如何替自己辯護
08/03 15:54, 1405F
→
08/03 15:54, 5年前 , 1406F
？
08/03 15:54, 1406F
推
08/03 16:40, 5年前 , 1407F
假如我做一個社會實驗，放台機車且鑰
08/03 16:40, 1407F
→
08/03 16:43, 5年前 , 1408F
匙沒拔，想看有人會不會去偷，但我怕真
08/03 16:43, 1408F
→
08/03 16:43, 5年前 , 1409F
的被偷走所以放了臺壞掉的機車，結果小
08/03 16:43, 1409F
→
08/03 16:44, 5年前 , 1410F
偷偷走了但騎一騎就摔死了，這樣我有責
08/03 16:44, 1410F
→
08/03 16:44, 5年前 , 1411F
任嗎？
08/03 16:44, 1411F
→
08/03 17:18, 5年前 , 1412F
不是主張自己雞排下毒就是為了帶回家毒
08/03 17:18, 1412F
→
08/03 17:19, 5年前 , 1413F
老鼠就好了嗎？為啥犯罪受害者還要被
08/03 17:19, 1413F
→
08/03 17:19, 5年前 , 1414F
檢討？動機什麼的沒有辦法證明吧
08/03 17:19, 1414F
推
08/03 18:07, 5年前 , 1415F
社會
08/03 18:07, 1415F
推
08/03 18:49, 5年前 , 1416F
看推文果然台灣法治教育缺乏
08/03 18:49, 1416F
推
08/03 18:51, 5年前 , 1417F
簡單的比例原則都不知道
08/03 18:51, 1417F
→
08/03 18:53, 5年前 , 1418F
我開車在規定內的最高時速
08/03 18:53, 1418F
→
08/03 18:53, 5年前 , 1419F
看到路人闖紅燈就可以撞死嗎？
08/03 18:53, 1419F
噓
08/03 18:55, 5年前 , 1420F
聽起來就是強暴案會檢討被害人的言論...
08/03 18:55, 1420F
推
08/03 19:03, 5年前 , 1421F
如果再貼上一張有毒的警告呢？
08/03 19:03, 1421F
推
08/03 20:34, 5年前 , 1422F
推 長知識 跟直覺反應的想法不同
08/03 20:34, 1422F
推
08/03 20:39, 5年前 , 1423F
雞排被偷比較像被闖紅燈的撞
08/03 20:39, 1423F
→
08/03 20:40, 5年前 , 1424F
肇事者死了.結果被檢討
08/03 20:40, 1424F
→
08/03 20:41, 5年前 , 1425F
過馬路時沒有預見對方闖紅燈
08/03 20:41, 1425F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: okcool (1.171.56.110), 08/04/2018 01:28:16
‣ 更多 okcool 的文章
文章代碼(AID): #1RP92nku (YOLO)