Re: [閒聊] 不能撲殺流浪狗的理由到底在哪裡？

看板WomenTalk作者 (囧口)時間4年前 (2019/11/09 16:47), 4年前編輯推噓35(81推 46噓 329→)
留言456則, 86人參與, 4年前最新討論串5/24 (看更多)
※ 引述《richard7536 (223.138.52.244)》之銘言： : 今天看了一個新聞，是彰化流浪狗分屍一隻貓 : 之前就有跟朋友激戰過 : 她是會捐錢給流浪狗協會（？）的人 : 如果有補狗大隊需要增添裝備，我也是會捐錢 : 可惜目前好像沒辦法捕殺流浪狗，到底是那些 : 白痴搞出來的 : 萬一可愛小蘿莉遇到成群流浪狗不是很危險嗎？ : 不能撲殺結果讓他們越生越多，這邏輯真的超棒 我想挑戰原PO的邏輯是，你覺得可以撲殺理由是什麼? 如果因為造成公共危險或是傷害他人而需要對該行為做懲戒 在刑法上懲戒的概念都是以最小侵害原則達到嚇阻效果 (舉例，不會有人因為撿到100塊錢侵占就被關10年以上，有一定的比例原則要遵守) 流浪狗如果對社會造成有些危害，的確需要有配套措施去避免 但直接撲殺的理由是什麼? 看來看去你只回了一句，因為我想殺， 這種粗暴完全沒去討論如何更有效去防範流浪狗，探討流浪狗的成因 根據你這種只要看到不爽的人事物就可以殺的邏輯 跟路上看你不爽就砍人的中二飆車族根本一樣 廢到笑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.127.219 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1573289273.A.7D3.html
推
11/09 16:48, 4年前 , 1F
推 這才是邏輯
11/09 16:48, 1F
※ 編輯: NovaDjokovic (118.166.127.219 臺灣), 11/09/2019 16:52:54
推
11/09 16:54, 4年前 , 2F
入侵種該移除
11/09 16:54, 2F
→
11/09 16:54, 4年前 , 3F
11/09 16:54, 3F
推
11/09 16:55, 4年前 , 4F
流浪動物確實對於原生生態有重大影響
11/09 16:55, 4F
→
11/09 16:55, 4年前 , 5F
這點不能忽略
11/09 16:55, 5F
→
11/09 16:55, 4年前 , 6F
覺得撲殺殘忍就帶回家養
11/09 16:55, 6F
噓
11/09 16:56, 4年前 , 7F
你講的誰不知道，一群id都在潑糞我何
11/09 16:56, 7F
→
11/09 16:56, 4年前 , 8F
必認真？
11/09 16:56, 8F
→
11/09 16:57, 4年前 , 9F
你要怎麼解決爆滿的收容所？怎麼解決
11/09 16:57, 9F
→
11/09 16:57, 4年前 , 10F
在野外對人類有攻擊對生態有威脅的野
11/09 16:57, 10F
→
11/09 16:57, 4年前 , 11F
生貓狗，裝作沒發生？
11/09 16:57, 11F
→
11/09 16:57, 4年前 , 12F
小朋友般的回擊，有夠幼稚
11/09 16:57, 12F
噓
11/09 17:00, 4年前 , 13F
提出討論為什麼不能撲殺，每個都在人
11/09 17:00, 13F
→
11/09 17:00, 4年前 , 14F
身攻擊？ 明顯結紮根本失靈
11/09 17:00, 14F
解決流浪狗是另一個層次，我只是單純挑戰你的邏輯 你認為可以撲殺的理由是什麼 可以清楚的論述一下嗎? 看你推文是指說，在你的觀念裡面，因為其他方式都努力過了不可行，最後不得不撲殺? 還是你覺得撲殺就是你的第一首選，其他方式都不用嘗試? 抱歉我還看不出來您的完整論點，請說明。 至於解決流購貓狗議題，我認為可以參考德國， 要養貓狗要植入晶片，棄養者罰新台幣XX萬 如果真的有什麼不得不繼續養的理由，也必須給一套相關SOP流程 給政府單位接收 我認為可以有效降低流浪狗的數量
噓
11/09 17:00, 4年前 , 15F
聖母廢文跟本沒提解決方法...比原po還廢
11/09 17:00, 15F
→
11/09 17:00, 4年前 , 16F
然後問鄉民要怎麼解決？答案還是結紮
11/09 17:00, 16F
→
11/09 17:00, 4年前 , 17F
，這種回答方式跟發大財有差嗎？
11/09 17:00, 17F
→
11/09 17:01, 4年前 , 18F
原po至少還有提[有補狗大隊需要增添裝備
11/09 17:01, 18F
→
11/09 17:01, 4年前 , 19F
，我也是會捐錢]
11/09 17:01, 19F
→
11/09 17:02, 4年前 , 20F
那些先進國要解決流浪狗問題還不是只能用
11/09 17:02, 20F
→
11/09 17:03, 4年前 , 21F
這方法
11/09 17:03, 21F
→
11/09 17:04, 4年前 , 22F
台灣0安樂死才是令人驚訝的狗本治國...
11/09 17:04, 22F
→
11/09 17:04, 4年前 , 23F
就像世界都吃兔兔,就台灣抗議不能吃一樣
11/09 17:04, 23F
※ 編輯: NovaDjokovic (118.166.127.219 臺灣), 11/09/2019 17:15:58
噓
11/09 17:08, 4年前 , 24F
因為那是控制野狗數量最有效的方式，
11/09 17:08, 24F
→
11/09 17:08, 4年前 , 25F
比TNR有用多了
11/09 17:08, 25F
→
11/09 17:10, 4年前 , 26F
野狗成因就野狗生野狗啊，棄養根本佔
11/09 17:10, 26F
→
11/09 17:10, 4年前 , 27F
小部分
11/09 17:10, 27F
噓
11/09 17:10, 4年前 , 28F
所以你怎麼解決大量流浪動物帶來的問題
11/09 17:10, 28F
→
11/09 17:10, 4年前 , 29F
動本只會靠背說不該這麼做 我們要討
11/09 17:10, 29F
→
11/09 17:10, 4年前 , 30F
論 這麼多年了也沒什麼建樹
11/09 17:10, 30F
推
11/09 17:10, 4年前 , 31F
推，如果只是不爽就可以撲殺，那跟8+9
11/09 17:10, 31F
→
11/09 17:10, 4年前 , 32F
有什麼區別
11/09 17:10, 32F
推
11/09 17:11, 4年前 , 33F
先推
11/09 17:11, 33F
噓
11/09 17:11, 4年前 , 34F
原來國外的機構都是8+9?
11/09 17:11, 34F
噓
11/09 17:12, 4年前 , 35F
撲殺流浪狗挺好的 不殺造成問題 卻只
11/09 17:12, 35F
→
11/09 17:12, 4年前 , 36F
想維持現狀只是自我滿足的偽善
11/09 17:12, 36F
還有 385 則推文
還有 9 段內文
→
11/10 04:55, 4年前 , 422F
重點在於 這樣確實能解決問題了嗎?
11/10 04:55, 422F
→
11/10 04:55, 4年前 , 423F
還是製造了新的問題?
11/10 04:55, 423F
→
11/10 04:55, 4年前 , 424F
雖然我不完全贊成那些愛貓愛狗團體觀點
11/10 04:55, 424F
→
11/10 04:55, 4年前 , 425F
但把他們逼到走上街頭或天天去抗議
11/10 04:55, 425F
→
11/10 04:56, 4年前 , 426F
這樣有比較好？
11/10 04:56, 426F
噓
11/10 06:01, 4年前 , 427F
噓結紮放回去根本沒用
11/10 06:01, 427F
推
11/10 08:05, 4年前 , 428F
推
11/10 08:05, 428F
推
11/10 08:38, 4年前 , 429F
推
11/10 08:38, 429F
噓
11/10 09:08, 4年前 , 430F
你去看看那些被咬碎的原生動物就知道了
11/10 09:08, 430F
推
11/10 10:23, 4年前 , 431F
想撲殺的人可以去應徵撲殺志工 真的
11/10 10:23, 431F
→
11/10 10:23, 4年前 , 432F
敢動手我就沒話嘴
11/10 10:23, 432F
推
11/10 11:16, 4年前 , 433F
找志工當然沒人做，連動保團體都要賺錢了
11/10 11:16, 433F
→
11/10 11:16, 4年前 , 434F
，如果動保團體靠貓貓狗狗勒索不到錢你以
11/10 11:16, 434F
→
11/10 11:16, 4年前 , 435F
為他們還會這麼認真整天鬧哦
11/10 11:16, 435F
推
11/10 11:57, 4年前 , 436F
不要只說狗，流浪貓也該撲殺了
11/10 11:57, 436F
推
11/10 14:24, 4年前 , 437F
那撲福壽螺的理由是什麼
11/10 14:24, 437F
推
11/10 15:09, 4年前 , 438F
食物鏈可以推論生命位階的價值？實然可以
11/10 15:09, 438F
→
11/10 15:09, 4年前 , 439F
推論應然？
11/10 15:09, 439F
噓
11/10 16:37, 4年前 , 440F
拿人去套狗的 呵呵
11/10 16:37, 440F
→
11/10 16:58, 4年前 , 441F
不然你要養嗎？
11/10 16:58, 441F
噓
11/10 17:42, 4年前 , 442F
這些浪浪不就你們愛狗人士造成的嗎？
11/10 17:42, 442F
→
11/10 17:42, 4年前 , 443F
還找什麼原因
11/10 17:42, 443F
在討論議題的時候直接把對方貼標籤根本無益於溝通，請就事論事。 如果你是說我造成流浪狗? 那請提出證據 ※ 編輯: NovaDjokovic (118.166.127.219 臺灣), 11/10/2019 20:20:05
噓
11/10 20:13, 4年前 , 444F
刑法是拿來處理人的 你拿刑法的原則出
11/10 20:13, 444F
→
11/10 20:13, 4年前 , 445F
來說嘴也是很好笑
11/10 20:13, 445F
不是有說了，人跟狗當然法律位階不同 但在政策上以最小侵害原則去達成公共利益的基本概念一樣 如果今天可以不用撲殺而有其他方式解決流浪貓狗造成的社會問題與生態問題 那就不會走到撲殺這一步 ※ 編輯: NovaDjokovic (118.166.127.219 臺灣), 11/10/2019 20:25:37
推
11/10 21:31, 4年前 , 446F
不要理他，純粹引戰文秀下限
11/10 21:31, 446F
噓
11/11 03:30, 4年前 , 447F
流浪狗現在大量發生就是外面隨便都找得到
11/11 03:30, 447F
→
11/11 03:30, 4年前 , 448F
母狗亂交，繁殖這麼容易，妳怎麼會覺得現
11/11 03:30, 448F
→
11/11 03:30, 4年前 , 449F
在全台灣人都聖母狗本化流浪狗造成的問題
11/11 03:30, 449F
→
11/11 03:30, 4年前 , 450F
就會停止，現實野狗不會停止亂交生小狗，
11/11 03:30, 450F
→
11/11 03:30, 4年前 , 451F
傷害原生種跟路人的情況也不會改善
11/11 03:30, 451F
噓
11/11 03:36, 4年前 , 452F
妳說的問題棄養狗是現在這些14萬流浪狗的
11/11 03:36, 452F
→
11/11 03:36, 4年前 , 453F
前幾代了
11/11 03:36, 453F
恩，那照您說的棄養是源頭， 現在因為流浪貓狗過多導致互相繁殖而增加數量， 結紮應該可以解決數量繼續增加的情況 同時對源頭作控管，讓棄養的數量降低 如果擔心已經過多的野狗野貓會破壞原本生態平衡， 是否可以對生態敏感區做管制，讓流浪貓狗盡量留在都會區 另外我對於寵物的購買也不以為然，認為應該領養代替購買 如果我們以社會規則的制定者--人的素質， 以上這些都能做到卻無法解決過多的貓狗造成的問題，才有資格講撲殺吧。 我認為不是不能殺害動物生命，但要有足夠的理由 生態界也有肉食動物會獵捕生命，但為了生存，吃肉不代表不尊重 身為社會的主宰者人類，在討論是否撲殺其他物種， 在尊重生命的前提下，都必須慎重思考，這個決策的必要性。
→
11/11 17:24, 4年前 , 454F
政府連人都照顧不好了,錢都不夠用了
11/11 17:24, 454F
→
11/11 17:25, 4年前 , 455F
要政府多花錢處理流浪狗的理由是啥?
11/11 17:25, 455F
事實就是人跟動物很難這樣切割，動物也是我們社會的一部分 而且我們現在政府有連人都顧不好嗎? 您說的顧不好是指? 人在慘都還是享有一定的生存保障， 台灣社會固然有階級、過勞、職業不平等、房價過高的問題 但至少在民主、民生議題，我覺得還不到很差啦
推
11/11 18:54, 4年前 , 456F
推
11/11 18:54, 456F
※ 編輯: NovaDjokovic (114.36.181.39 臺灣), 11/12/2019 01:16:52 ※ 編輯: NovaDjokovic (114.36.181.39 臺灣), 11/12/2019 01:17:47 ※ 編輯: NovaDjokovic (114.36.181.39 臺灣), 11/12/2019 01:55:37
‣ 更多 NovaDjokovic 的文章
文章代碼(AID): #1TndqvVJ (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 5 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 NovaDjokovic 的文章
文章代碼(AID): #1TndqvVJ (WomenTalk)