Re: [難過] 家暴殺夫已回收

看板WomenTalk作者 (生日5566)時間7年前 (2016/10/31 01:23), 7年前編輯推噓18(19推 1噓 63→)
留言83則, 21人參與, 最新討論串1/1
講的是這篇吧 https://goo.gl/KVQlNX [新聞] 婦殺家暴夫 輕判2年半 節錄１ 彰化地院昨輕判徐婦兩年六月徒刑，若表現良好，一年三個月可獲假釋。 殺人罪是本刑十年以上重罪，最重可判死刑 節錄２ 本案一審法官吳永梁很同情徐婦遭遇，判決書指出， 徐婦是善良女子，堪稱賢妻良母， 但長期遭家暴，痛苦、壓力導致無望感，才痛下毒手， 但也強調江男雖惡，徐婦並無權利剝奪其生命。 嗯　法官哪裡有(以女板的常見講法)說ㄧ個願打ㄧ願挨？　 至少我是看不出來喇 再說　今天真的判決上是寫無罪　那會不會有助長私刑的風險在？ 會不會有被家暴的人在看到無罪的判決後，感受到被法律鼓勵用一樣的作法？ 那大家還需要社工、警察跟檢查官嗎？ 那我們直接請北斗神拳裡的拳四郎來會不會比較快？他殺人省時又省力 不講這麼誇張的 那有沒有可能像德國那樣　追求政治正確到可笑的地步 進一歩惡化成　只要女生打人後　出來說被打　就可以換取無罪 變成跟台灣有名的吉人性侵一樣　變成一種攻擊的手段 女的看男的不爽就先打他　再說對方先打他　所以我方是正當防衛所以無罪？ 為了讓女生有正當防衛的權利　所以要消滅男生的正當防衛權利？ 嘛　台灣制度不能說是全然的值得相信與信賴　實際上還挺多問題的 政客的屁話一堆 社工在人數跟待遇上的狀況都很糟糕 政府提供的保護明顯不被該婦人信任　（不然她幹嘛殺夫？） 但這是一個說起來很多面向的問題 不是一句 偉哉鬼島司法 再加幾句義憤填膺的語句 就可以得證法官是冷酷　無情　無理取鬧　 而你的意見就代表著正義與光明　大家應該要予以認同 台灣的司法不該是一間富堡機車行 : 今天跟朋友聚會不知道怎麼聊的，聊到了前幾天的家暴殺夫新聞 : 聽朋友說該女被長期家暴，最後受不了才殺夫，連被害人的兄嫂都替該女求情 : 跟十幾年前的鄧如雯殺夫案差不多，所以最後得到的結果也差不多 : 雖然法官已照法輕判，但... : 那種認定方式無異是拐著彎說你沒眼光嫁錯人活該倒楣一輩子 : 都十幾年過去了，還是沒辦法跳脫窠臼 : 偉哉鬼島司法 : 沒了媽媽的兩個孩子又是另一個大問題 : 偉哉鬼島司法 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.92.63 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1477848199.A.AE5.html ※ 編輯: Birthday5566 (114.40.92.63), 10/31/2016 01:30:08
→
10/31 01:23, , 1F
黑咪
10/31 01:23, 1F
推
10/31 01:25, , 2F
台灣很多人都把自以為是的廉價正義當作是真理
10/31 01:25, 2F
→
10/31 01:27, , 3F
願打願挨？ 看不懂 是我那句比喻錯誤讓你們搞錯方向嗎
10/31 01:27, 3F
→
10/31 01:28, , 4F
長期家暴下的反擊，要說會助長私刑，個人倒是不認為
10/31 01:28, 4F
→
10/31 01:28, , 5F
畢竟是極特殊的狀況，不可能到處都出現
10/31 01:28, 5F
喔，所以你要我們關心家暴， 但是你不認為家暴是一種很常見的現象？
推
10/31 01:29, , 6F
我要那個 >////< 豪ㄇ
10/31 01:29, 6F
→
10/31 01:29, , 7F
至於你中間說的消滅男生正當防衛權利我看不懂
10/31 01:29, 7F
→
10/31 01:29, , 8F
女方的反擊就是基於男方的侵害行為所致的，男方哪來正當
10/31 01:29, 8F
→
10/31 01:29, , 9F
防衛可言
10/31 01:29, 9F
已知 台灣在性侵議題上傾向女性　＞　一堆ＯＯ亂告別人性侵 求 台灣在家暴問題上傾向女性　＞　一堆ＯＯ會？ 所以大家應該要一味地要求政治正確，直接假設女性是受害者， 認知上所有的女性都是良善且純真的， 不會有任何一個女性以聲稱自己是受害者的方式，來濫用司法資原來攻擊男性？ 我的看法是 啊哈哈 生日五六不清楚
→
10/31 01:31, , 10F
至於尾段，其實我沒有要表法官或檢察官的意思，只是覺得
10/31 01:31, 10F
→
10/31 01:31, , 11F
最高院的老頭們也許轉個彎就不一樣了
10/31 01:31, 11F
→
10/31 01:32, , 12F
好喇，隨便啦，酒喝得有點多就當我胡言亂語吧
10/31 01:32, 12F
噓
10/31 01:31, , 13F
樓上神邏輯，嘖嘖
10/31 01:31, 13F
推
10/31 01:32, , 14F
oy別再秀下限了
10/31 01:32, 14F
→
10/31 01:33, , 15F
...所以我到底是哪句話讓你們覺得我在秀下線？
10/31 01:33, 15F
※ 編輯: Birthday5566 (114.40.92.63), 10/31/2016 01:44:12
推
10/31 01:44, , 16F
長期家暴怎麼會是很常見的現象？你有三天兩頭就看到案子
10/31 01:44, 16F
→
10/31 01:44, , 17F
或新聞嗎 = =
10/31 01:44, 17F
→
10/31 01:45, , 18F
然後性侵跟家暴的調性不同，這類比不對
10/31 01:45, 18F
→
10/31 01:46, , 19F
你為什麼會用這種誘導式的假設？
10/31 01:46, 19F
→
10/31 01:46, , 20F
長期家暴者是不是以女性為大宗這我不清楚，但長期的壓力
10/31 01:46, 20F
→
10/31 01:46, , 21F
並非一般人能承受和理解
10/31 01:46, 21F
→
10/31 01:47, , 22F
即使今天是男的被家暴他也擁有反擊的權利
10/31 01:47, 22F
→
10/31 01:47, , 23F
所以我看不懂你的假設到底是什麼意思
10/31 01:47, 23F
→
10/31 01:48, , 24F
然後原案我想表達的是也許可以考慮給正當防衛
10/31 01:48, 24F
→
10/31 01:49, , 25F
至於能給正當防衛那也只是我個人想法，現實中的食物就是
10/31 01:49, 25F
→
10/31 01:49, , 26F
沒有
10/31 01:49, 26F
→
10/31 01:50, , 27F
原文底下D大有貼專業的見解，應該說是從鄧如雯案之後最
10/31 01:50, 27F
→
10/31 01:50, , 28F
高院以降的一致見解
10/31 01:50, 28F
→
10/31 01:51, , 29F
所以幾天前的這判決並不意外，只是仍然覺得是可以探討的
10/31 01:51, 29F
→
10/31 01:51, , 30F
點罷了
10/31 01:51, 30F
→
10/31 01:52, , 31F
而且就個人以往看過的例子，這種長期家暴根本躲無可躲
10/31 01:52, 31F
→
10/31 01:53, , 32F
有的王八還會無視保護令
10/31 01:53, 32F
→
10/31 01:54, , 33F
唉，算惹，抒發規書發，沒意義，等等又要被開大決不爽你
10/31 01:54, 33F
→
10/31 01:54, , 34F
去修法
10/31 01:54, 34F
推
10/31 01:55, , 35F
Oy，你知道大家為什麼都亂回嗎？因為你基本上每一句都
10/31 01:55, 35F
→
10/31 01:55, , 36F
有問題怎麼溝通。
10/31 01:55, 36F
→
10/31 01:55, , 37F
就說你說三天兩頭新聞好了，沒新聞就代表沒有嗎？家暴
10/31 01:55, 37F
→
10/31 01:55, , 38F
涵蓋很多，言語暴力也是等等等，唉懶得跟你說太多。
10/31 01:55, 38F
推
10/31 01:58, , 39F
家暴案其實真的不少...另外多久叫長期? 程度要多嚴重? 都
10/31 01:58, 39F
→
10/31 01:59, , 40F
會是必需考量的問題點
10/31 01:59, 40F
推
10/31 02:01, , 41F
家暴很多啊,沒報出來的更多,我覺得o大你看事情的角度太單
10/31 02:01, 41F
→
10/31 02:01, , 42F
一了。這些事往往都很複雜,沒有全盤了解最好不要妄下定論
10/31 02:01, 42F
推
10/31 02:11, , 43F
嚴重長期家暴的案件其實很多 但解決方法其實也不少
10/31 02:11, 43F
→
10/31 02:11, , 44F
不是只有殺了對方或是殺了自己一了百了的方式
10/31 02:11, 44F
推
10/31 02:11, , 45F
家暴每天在發生，但很多人都不覺得，因為沒有外傷，但
10/31 02:11, 45F
→
10/31 02:11, , 46F
精神上的傷害很難認定。通常別人都叫你忍耐，別在意。
10/31 02:11, 46F
→
10/31 02:11, , 47F
說真的你怎麼可能不在意！對受害者而言，是精神折磨（
10/31 02:11, 47F
→
10/31 02:11, , 48F
本人就是，還在尋求協助）
10/31 02:11, 48F
→
10/31 02:12, , 49F
如果因為是受害者所以完全不究責 反而是變相鼓勵這種方式
10/31 02:12, 49F
→
10/31 02:13, , 50F
這樣那些努力忍耐求助他人求助司法的那些人情何以堪
10/31 02:13, 50F
→
10/31 02:25, , 51F
無視保護令自有違反保護令罪，還是公訴罪。不過反正這年
10/31 02:25, 51F
→
10/31 02:25, , 52F
頭也不缺某樓那種沒知識卻特愛嘴司法的言論就是了。
10/31 02:25, 52F
推
10/31 02:26, , 53F
長期家暴超多好嗎？新聞沒報出來的太多了好嗎==
10/31 02:26, 53F
推
10/31 05:15, , 54F
推，政治正確很可怕QQ
10/31 05:15, 54F
推
10/31 05:40, , 55F
政治正確到這樣真的很恐怖
10/31 05:40, 55F
→
10/31 05:41, , 56F
政治正確到可以殺人，妳是PT校長??
10/31 05:41, 56F
推
10/31 05:45, , 57F
而且腦補說法官的判決是告訴社會妳活該這真的是....
10/31 05:45, 57F
→
10/31 05:45, , 58F
明顯跟事實不符，法官根本是超級大優惠，還能被扯恐
10/31 05:45, 58F
→
10/31 05:45, , 59F
龍......
10/31 05:45, 59F
推
10/31 08:41, , 60F
檢查官是檢查什麼的?
10/31 08:41, 60F
推
10/31 08:45, , 61F
用一年三個月換來下半輩子的安全 賺!
10/31 08:45, 61F
推
10/31 10:13, , 62F
沒仔細看在吵什麼 但家暴是真的很常見 有和從事相關工
10/31 10:13, 62F
→
10/31 10:13, , 63F
作的網友聊過 非常常會接到通報電話
10/31 10:13, 63F
→
10/31 10:17, , 64F
家暴不少，但就像上面有人提的，要多久、多頻繁算長期
10/31 10:17, 64F
→
10/31 10:17, , 65F
程度要多嚴重，是否要包含哪些手段，這都無法量化，怎
10/31 10:17, 65F
→
10/31 10:18, , 66F
麼可能簡簡單單一句長期被家暴殺害對方是正當防衛就解
10/31 10:18, 66F
→
10/31 10:18, , 67F
決這個問題
10/31 10:18, 67F
→
10/31 10:20, , 68F
因遭受家暴而反擊是可以被諒解的, 如果只是傷害罪, 我
10/31 10:20, 68F
→
10/31 10:20, , 69F
想判個緩刑或許還能接受. 但殺了人,無論如何是不可能免
10/31 10:20, 69F
→
10/31 10:20, , 70F
除其責, 人死了無法復活, 這是怎樣都回復不了的
10/31 10:20, 70F
→
10/31 11:08, , 71F
簡單來說 原原po根本誤會正當防衛的意思 應該是說 台
10/31 11:08, 71F
→
10/31 11:08, , 72F
灣人大多都不是很瞭解正當防衛的構成要件更適用範圍
10/31 11:08, 72F
→
10/31 11:08, , 73F
所以對這四個字有著莫名的期待 仿佛什麼罪只要喊出這
10/31 11:08, 73F
→
10/31 11:08, , 74F
四個字就無敵 但實際上根本不是這樣
10/31 11:08, 74F
推
10/31 13:17, , 75F
不用講家暴啦 上次那個殺小偷的"勇夫"一堆人護航 說小
10/31 13:17, 75F
→
10/31 13:17, , 76F
偷就是該死的 然後都輕判緩刑可易科罰金了 還有人說法
10/31 13:17, 76F
→
10/31 13:17, , 77F
官恐龍 你就知道台灣法治教育多差了 像上面那位Oy
10/31 13:17, 77F
→
10/31 13:21, , 78F
當一個殺人無罪的判例被創造出來 以後相關案例就是多了
10/31 13:21, 78F
→
10/31 13:21, , 79F
個方便之門 所以不要以為判無罪這麼簡單 影響的可是未
10/31 13:21, 79F
→
10/31 13:21, , 80F
來的判決
10/31 13:21, 80F
推
10/31 13:26, , 81F
家暴上新聞都已經很嚴重了...
10/31 13:26, 81F
推
10/31 15:48, , 82F
推，這判決真的很好了，要用正當防衛阻卻違法，在這案中
10/31 15:48, 82F
→
10/31 15:48, , 83F
是無法適用的，原原po恐怕誤解了法律
10/31 15:48, 83F
‣ 更多 Birthday5566 的文章
文章代碼(AID): #1O5Yo7hb (WomenTalk)