Re: [新聞] 離譜！　國中女生竟自願幫4少年輪流已回收

看板WomenTalk作者blowchina時間8年前 (2016/05/06 16:25)推噓2(4推 2噓 12→)

留言18則, 9人參與討論串1/1

原文恕刪判決書：【裁判字號】104,訴,3174 【裁判日期】1050429 【裁判案由】侵權行為損害賠償【裁判全文】? 臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3174號原　　　告　Ａ女　　　（真實姓名及送達處所均詳卷）兼上一人法定代理人　Ｂ父　　　（真實姓名及送達處所均詳卷）　　　　　　Ｃ母　　　（真實姓名及送達處所均詳卷）上三人共同訴訟代理人　林月雪律師　　　　　　江鶴鵬律師被　　　告　Ｄ男　　　（真實姓名及送達處所均詳卷）兼上一人法定代理人　Ｄ男之母　（真實姓名及送達處所均詳卷）被　　　告　Ｅ男　　　（真實姓名及送達處所均詳卷）　兼上一人法定代理人　Ｅ男之父　（真實姓名及送達處所均詳卷）被　　　告　Ｆ男　　　（真實姓名及送達處所均詳卷）兼上一人法定代理人　Ｆ男之母　（真實姓名及送達處所均詳卷）上二人共同訴訟代理人　周安琦律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年 4 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男應連帶給付原告Ａ女新臺幣壹拾貳萬元；連帶給付原告Ｂ父新臺幣陸萬元；連帶給付原告Ｃ母新臺幣陸萬元，及被告Ｄ男自民國一０四年十一月二十八日、被告Ｅ男自民國一０四年十二月十二日、被告Ｆ男自民國一０四年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前項命被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男連帶給付部分，被告Ｄ男之母應與被告Ｄ男；被告Ｅ男之父應與被告Ｅ男；被告Ｆ男之母應與被告Ｆ男，負連帶給付責任。被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母間如任一人為給付，其他人於給付範圍內，免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告Ａ女、新臺幣陸萬元為原告Ｂ父、新臺幣陸萬元為原告Ｃ母預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊。」性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。又「裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身份之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。」法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦規定甚明。查本件原告起訴主張被告所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治法第2 條所定之罪名，揆諸前揭法條規定，法院裁判自不得揭露足以識別被害人身份之資料。是以本判決以Ａ女（民國89年10月生）之代稱表示被害人（即偵查代號0000000000 ），以Ｂ父之代稱表示被害人之父，以Ｃ母之代稱表示被害人之母；又被告Ｄ男（90年2 月19日生）、Ｅ男（91年7 月 13日生）、Ｆ男（90年5 月11日生）及Ｇ男（91年8 月生）亦均為少年保護事件之當事人，故分別以代號表示，其父母亦分以Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母表示，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之戊述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條有明文規定。查本件原告原起訴聲明為：被告應共同連帶給付原告Ａ女新臺幣（下同）300,000 元、Ｂ父、Ｃ母各150,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（見本院卷第11頁）。嗣於105 年4 月15日更正訴之聲明為：(一)被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男應連帶給付原告Ａ女 300,000 元；連帶給付Ｂ父150,000 元；連帶給付Ｃ母150, 000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。(二)前項命被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男連帶給付部分，被告Ｄ男之母應與被告Ｄ男；被告Ｅ男之父應與被告Ｅ男；被告Ｆ男之母應與被告Ｆ男，負連帶給付責任。被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母間如任一人為給付，其他人於給付範圍內，免給付義務等語（見本院卷第144 頁至第145 頁）。核原告所為顯係未變更訴訟標的，僅補充或更正其法律上之戊述，非為訴之變更或追加，合於前揭法條規定，應予准許。三、本件被告Ｅ男、Ｅ男之父經合法通知未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告Ｄ男、Ｅ男及Ｆ男均知悉原告Ａ女係14歲以上未滿16歲之人，仍於103 年11月30日在新北市○○區○○街00巷00號 4 樓訴外人Ｇ男之住處，共同要求原告A 女為渠等口交等性交行為，均已觸犯刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪名之刑罰法律，有鈞院104 年少護字第84 0 號宣示筆錄可證。又貞操權之內涵係指女性對於他人之性要求有某種程度之排斥性，而有性生活純潔之含意。然貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即由傳統觀念強調女子性生活之純潔無暇，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害之理念，而未滿16歲之少女其性自主之能力尚未完全成熟，於尚未完全成熟之前，即對之為性行為，縱然取得少女之同意，因欠缺性自主決定之能力，該同意在法律上並不能阻卻違法，同時對未滿16歲之少男少女為性行為，亦侵害且妨礙其正在發展之性自主能力，正常發展性自主能力亦應為性自主權保護之一環，故對於未滿16歲之少男少女為性行為，難謂對性自主權未造成侵害。是以被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男共同對滿14歲以上未滿16歲之原告Ａ女進行性行為，依據上開所述，被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男在原告Ａ女身心及性自主能力尚未發展健全前，侵害原告Ａ女身心及性自主能力之健全發展，對原告Ａ女之身心健康權及貞操權（性自主權）已構成侵權行為，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男應連帶賠償原告Ａ女300,000 元。 (二)又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2 項定有明文；此為父母對未成年子女因親子關係所生之身份法益，應屬民法第184 條第1 項前段規定所保護之權利。父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種身份法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故父母對子女保護教養權（監護權）受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身份法益受侵害，應有民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項規定之適用。原告Ｂ父、Ｃ母為原告Ａ女之父母，因被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男在原告Ａ女未滿16歲前即發生性行為，侵害原告Ｂ父、Ｃ母對原告Ａ女之保護教養權。原告Ａ女之身心發展及性自主能力發展亦受有妨害，已如前述，且原告Ａ女亦因此次事件身心受創，對於性行為之觀念已不如同儕間深思熟慮，發生偏差觀念，導致原告Ｂ父、Ｃ母必須花費更多心力導正原告Ａ女，並隨時注意原告Ａ女發育中之身體，是否因過早經歷性經驗而可能造成傷害，原告Ｂ父、Ｃ母顯須加倍付出更多心力撫育教導原告Ａ女，是以原告Ｂ父、Ｃ母保護教養原告Ａ女之權利受被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男之共同侵害，受有精神上極大痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男連帶賠償原告Ｂ父、Ｃ母各150,000 元。 (三)被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母分別為被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男之法定代理人，依民法第187 條第1 項規定，自應與其等子女分別對原告Ａ女、Ｂ父、Ｃ母負擔連帶賠償責任；而被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母間則為不真正連帶債務關係。 (四)對被告之抗辯如下：針對被告Ｆ男及Ｆ男之母主張抵銷乙節，依其等所提出之臉書聊天室內容觀之，並無相約進行口交等性行為一事，且依鈞院104 年少護字第840 號宣示筆錄可知，原告Ａ女為被害人，被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男及Ｇ男為加害者，故被告Ｆ男及Ｆ男之母丁來主張抵銷之理等語。 (五)並為聲明：1.被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男應連帶給付原告Ａ女30 0,000 元；連帶給付Ｂ父150,000 元；連帶給付Ｃ母150,00 0 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.前項命被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男連帶給付部分，被告Ｄ男之母應與被告Ｄ男；被告Ｅ男之父應與被告Ｅ男；被告Ｆ男之母應與被告Ｆ男，負連帶給付責任。被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母間如任一人為給付，其他人於給付範圍內，免給付義務等語。二、被告Ｄ男及Ｄ男之母對於鈞院104 年度少護字第8 40 號宣示筆錄所載事實不爭執，惟以其等為低收入戶，經濟不穩定，原告主張之金額無法負擔等語抗辯。並為聲明：原告之訴駁回。三、被告Ｅ男及Ｅ男之父經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作丁聲明或戊述。四、被告Ｆ男及Ｆ男之母則以下列情詞抗辯： (一)原告Ａ女與被告Ｆ男發生口交等性行為，雖甚為不妥，惟均係出於兩造所願而共同互相為之，有鈞院104 年度少護字第 840 號宣示筆錄可證。而本件涉案之兩造於103 年11月30日案發前，係先於飲料店共同討論欲進行性行為之事，後始相約進行該事宜，且係原告Ａ女於103 年11月29日，在臉書之網路平台上發起「來聊天」群組，並由原告將被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男及Ｇ男加入該群組，並相約進行性行為，始有本件事實之發生。因此，倘認被告Ｆ男、Ｆ男之母就本件有侵害原告之權利而應負損害賠償責任，則原告Ａ女對被告Ｆ男為上開性行為，亦侵害Ｆ男之貞操權、性自主權，且侵害被告Ｆ男之母之保護教養權，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，原告Ａ女亦應賠償被告Ｆ男、Ｆ男之母，而原告Ｂ父、Ｃ母為原告Ａ女之父母，依民法第187 條第1 項規定，亦應負連帶賠償責任。故被告Ｆ男、Ｆ男之母依民法第334 條第1 項規定，主張以上開侵權行為損害賠償之債務，與原告主張之侵權行為損害賠償債務互為抵銷，則原告對被告丙○及丙○之母自無可主張之權利。 (二)退步言，縱認原告得請求侵權行為損害賠償，然本件性行為既為兩造未成年人均有意發生，該討論群組甚至係由原告A 女所發起，原告請求賠償之金額顯屬過鉅。況且被告Ｆ男、Ｆ男之母均為低收入戶，經濟狀況已甚吃緊，被告Ｆ男目前仍就讀國中，並無工作資格及能力，被告丙○之母除Ｆ男外，尚有2 名年幼之子及母親需扶養，經濟更顯窘迫，誠無力負擔該鉅額賠償等語。 (三)並為答辯聲明：原告之訴駁回。五、原告主張被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男均係12歲以上未滿18歲之人，其等均知悉原告Ａ女係14歲以上未滿16歲之人，其等與Ｇ男於103 年11月30日，在Ｇ男之住處，共同要求Ａ女為口交等性行為，而Ｇ男及被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男上揭之行為，經本院少年法庭認定涉犯刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，於104 年9 月22日以104 年度少護字第840 號諭知Ｇ男及被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男均交付保護管束等情，有本院104 年度少護字第840 號宣示筆錄在卷可稽（見本院卷第16頁至第19頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，且為被告Ｄ男、Ｄ男之母、Ｆ男、Ｆ男之母所不爭執（見本院卷第84頁、第85頁）；被告Ｅ男及Ｅ男之父對於原告前開主張之事實，均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是原告上開主張之事實，堪信為真實。至原告主張被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男共同侵害未成年原告Ａ女之貞操權（性自主權），亦侵害原告Ｂ父、Ｃ母之保護教養權，依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，應連帶賠償原告Ａ女非財產上之損害300,000 元；連帶賠償原告Ｂ父、Ｃ母非財產上損害各150,000 元；又被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男為未成年人，依民法第187 條第1 項規定，被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之父應分別與被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男負連帶賠償責任，而被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母間則為不真正連帶債務關係等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：(一)被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男是否侵害原告Ａ女之貞操權？是否亦侵害原告Ｂ父、Ｃ母之保護教養權？原告得否請求被告負連帶賠償責任？(二)原告得請求賠償之金額為丁？等項，茲分述如下。六、關於「被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男是否侵害原告Ａ女之貞操權？是否亦侵害原告Ｂ父、Ｃ母之保護教養權？原告得否請求被告負連帶賠償責任？」部分： (一)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184 條第1 項前段所規定「權利」之一種，此見同法第 195 條第1 項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。又對於14歲以上未滿16 歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑，刑法第227 條第3 項亦有明文規定，是現行法律體制下，基於未成年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿16歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使得到未滿16歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害未滿1 6歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文；此為父母對未成年子女因親子關係所生之身份法益，即「親權」或「監護權」，或稱之為「監督權」，應屬民法第184 條第1 項前段規定所保護之權利。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身份法益受侵害，應有民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項規定之適用。 (二)查本件被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男均知悉原告Ａ女係14歲以上未滿16歲之人，其等與Ｇ男於103 年11月30日，在Ｇ男之住處共同要求Ａ女為口交等性行為等情，已如前述。則Ｇ男與被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男共同要求原告為口交等性行為，雖均得原告Ａ女之同意與之為口交等性行為，揆諸前揭見解，其等行為仍屬侵害原告Ａ女貞操權之侵權行為。是以，原告Ａ女主張被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男應連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 (三)又原告Ｂ父、Ｃ母身為原告Ａ女之父母親，對原告A 女負有保護、扶助、教養及監護等權利，而被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男明知原告Ａ女為14歲以上未滿16歲之少女，仍與原告Ａ女發生性交行為，核屬不法侵害原告Ｂ父、Ｃ母源於其與原告Ａ女身份關係所生之上開權利，且屬情節重大，揆諸上開法律規定，原告Ｂ父、Ｃ母亦得請求被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男連帶負損害賠償責任。 (四)被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母分別為被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男之法定代理人乙情，有戶籍謄本可證（見本院卷第41 頁、第45頁、第49頁）。又被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男於行為時為限制行為能力人，不法侵害原告權利，且其行為時已有識別能力，應由其法定代理人即被告Ｄ男之母與被告Ｄ男、Ｅ男之父與Ｅ男、Ｆ男之母與Ｆ男各連帶負損害賠償責任，亦堪認定。 (五 )又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院 95年度台上字第2779號民事裁判同此意旨）。本件原告得請求被告賠償，其中被告Ｄ男之母為被告Ｄ男之法定代理人、被告Ｅ男之父為被告Ｅ男之法定代理人、被告Ｆ男之母為Ｆ男之法定代理人，而本於個別之原因各與子女對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，依據前開說明，被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母間則為不真正連帶債務關係。是以被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母間，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。 (六)準此，原告依上開侵權行為法律規定，請求被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男應連帶賠償其非財產上之損害；被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母應分別各與被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男負連帶賠償責任；被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母間如任一人為給付，其他人於給付範圍內，免給付義務等語，為有理由，洵屬有據，應予准許。七、關於「原告得請求賠償之金額為丁？」部分： (一)按慰撫金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，而慰撫金核給多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，以核定「相當」之數額，其數額是否相當，自應依實際加害情形、被害人所受痛苦及雙方之身分地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第 223 號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 (二)本院審酌原告Ａ女現就讀國中，名下並無資產；原告Ｂ父為國中畢業，為油漆臨時工，日薪2,000 元，原告Ｃ母為高職肄業，在電子公司上班，月薪30,000元，其等名下均無其他財產；被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男現就讀國中，名下並無資產，被告Ｄ男之母從事家庭理髮業，尚需扶養Ｄ男之姐姐，名下土地、房屋各1 筆；Ｅ男之父名下無其他財產，103 年度所得約96,265元；Ｆ男之母為國中畢業，有其他2 名子女，10 3 年度所得約10,821元，名下亦無其他任丁財產等情，業據兩造分別戊報在卷（見本院卷第38 頁、第85頁、第94頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調查明細表附卷可參，以及佐以原告Ａ女為89年10月間出生，於本件事發當時年僅約14歲，正係身體或心理狀態均逐漸進入青春期之時刻，竟因Ｇ男及被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男不法侵權行為，妨害其性自主權，影響其未來之人格發展與同儕關係，原告Ａ女所受心靈創傷，顯然深遠，對原告Ｂ父、Ｃ母所造成之影響難謂不鉅大，暨原告精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告Ａ女、Ｂ父、Ｃ母得請求之精神慰撫金各以160,00 0 元、80,000元、80 ,000元為適當。 (三)次按債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。民法第 276 條第1 項、第280 條分別定有明文。經查Ｇ男及被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男既為本件共同侵權行為人，自應就原告所受損害負全部連帶賠償責任。又原告已與Ｇ男達成和解在案（見本院104 年度少護字第 840 號卷二第64頁），然在實體上，應認為原告僅免除其對Ｇ男所應分擔賠償金額部分之請求，而無免除被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男應連帶賠償債務之意思，依前揭法律規定，原告Ａ女就其尚未受償之120,000 元（計算式：160,000 元－〈160,000 元?4 〉＝120,00 0 元）；原告Ｂ父就其尚未受償之60,000元（計算式：80,000元－〈 80,000元?4 〉＝6 0,000元）；原告Ｃ母就其尚未受償之60 ,000元（計算式：80,000元－〈80,000元?4 〉＝60,000元）仍得分別請求被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男負連帶賠償責任，故原告Ａ女、Ｂ父、Ｃ母最後得請求被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男連帶賠償之金額分別以120,000 元、60,000元、60,000元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 (四)至被告Ｆ男及Ｆ男之母抗辯以原告對其等之侵權行為賠償債務，與本件原告對其等所主張侵權行為損害賠償債權主張抵銷等語，惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。是以，縱被告丙○及丙○ 之母抗辯原告Ａ女對於被告Ｆ男亦構成刑法第227 條第3 項乙節，而有侵權行為損害賠償之債務發生屬實，然依前揭規定，被告Ｆ男及Ｆ男之母亦不得於本件主張抵銷之抗辯。是被告Ｆ男及Ｆ男之母前開抵銷抗辯，應不足採。八、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條、第203 條分別定有明文。本件被告甲○、乙○ 、丙○分別於104 年11月27日、12月11日、11月30日收受民事起訴狀繕本繕本1 份等情，有卷附之送達證書可按（見本院卷第30 頁至第36頁），因此，原告請求被告甲○、乙○、丙○應給付自民事起訴狀繕本送達翌日即104 年11月28日、 12月12日、12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據，應予准許。九、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男應連帶給付原告Ａ女120,000 元，連帶給付Ｂ父60,0 00元；連帶給付Ｃ母 60,000元，及被告Ｄ男自104 年11月28 日、Ｅ男自104 年12月12日、Ｆ男應自104 年12 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男連帶給付部分，被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母應分別與被告Ｄ男、Ｅ男、Ｆ男負連帶賠償責任；被告Ｄ男之母、Ｅ男之父、Ｆ男之母間如任一人為給付，其他人於給付範圍內，免給付義務等語，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十一、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾500,000 元之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。十二、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 29 日民事第二庭審判長法官黃若美法官饒金鳳法官戊威憲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 29 日書記官黃炎煌排版亂不好意思！從判決書中看得出來男方父母有提男生也未成年，還有男生是有取得女方同意的(其實為什麼不能看成是女生取得男生同意？？？) 但法官重點就是女生的"貞操權"，然後判決書的口吻都是以女生為被害人的觀點出發... 然後這篇的重點絕對不是審判長跟另一位法官看名字應該是女生，重點絕對不是這個！ -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.41.89 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1462523135.A.392.html ※ 編輯: blowchina (180.217.41.89), 05/06/2016 16:27:22

→

ghghfftjack

05/06 16:27, , 1^F

05/06 16:27, 1^F

→

ghghfftjack

05/06 16:27, , 2^F

05/06 16:27, 2^F

→

ghghfftjack

05/06 16:27, , 3^F

05/06 16:27, 3^F