[討論] 請問這樣算是抄襲嗎?已回收

看板WomenTalk作者 (enigmatic)時間8年前 (2016/02/16 17:19), 8年前編輯推噓226(234推 8噓 132→)
留言374則, 243人參與, 最新討論串1/1
(借男友帳號po文) 看到了一個商品， 覺得和之前一個日本設計師的限量商品很像... 但又不知道算不算是抄襲， 主要是立體蛋蛋的創意感覺被抄襲了! 因此想請教女板的板友們，謝謝^^ 原日本設計師作品 http://i.imgur.com/BozCSuH.jpg
臺灣某粉專作品 http://i.imgur.com/IkK0k1e.jpg
其實和某圖文畫家人X的爭議很像， 好像是抄襲又好像不是??? 這樣到底算不算呢? -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.99.127 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1455614345.A.21F.html
→
02/16 17:19, , 1F
是致敬
02/16 17:19, 1F
※ 編輯: kylechen865 (101.12.99.127), 02/16/2016 17:19:53
推
02/16 17:20, , 2F
質感差好多
02/16 17:20, 2F
→
02/16 17:20, , 3F
致敬啦
02/16 17:20, 3F
推
02/16 17:21, , 4F
致敬XD
02/16 17:21, 4F
推
02/16 17:21, , 5F
推1樓啊! 哈哈哈,致敬這兩個字超好用的!!
02/16 17:21, 5F
推
02/16 17:21, , 6F
第一張很可愛，下面那張好猥褻的感覺= =
02/16 17:21, 6F
→
02/16 17:22, , 7F
差這麼多= =
02/16 17:22, 7F
→
02/16 17:22, , 8F
醜的叫抄襲 正的叫致敬
02/16 17:22, 8F
推
02/16 17:23, , 9F
我覺得完全不像耶
02/16 17:23, 9F
推
02/16 17:23, , 10F
覺得不是欸 幹嘛一天到晚懷疑別人
02/16 17:23, 10F
推
02/16 17:24, , 11F
概念一樣啊，我覺得算哈哈
02/16 17:24, 11F
推
02/16 17:25, , 12F
算，難道要一模一樣才叫抄襲嗎
02/16 17:25, 12F
推
02/16 17:26, , 13F
算啊 這個創作主體概念就是那兩顆蛋蛋
02/16 17:26, 13F
→
02/16 17:27, , 14F
總覺得有改作權的爭議http://i.imgur.com/A9nLqPc.jp
02/16 17:27, 14F
→
02/16 17:27, , 15F
g
02/16 17:27, 15F
→
02/16 17:27, , 16F
照這種邏輯學術文章發不出來 科
02/16 17:27, 16F
→
02/16 17:27, , 17F
02/16 17:27, 17F
推
02/16 17:31, , 18F
算吧！因為創意點就在蛋蛋上，即使貓不一樣也算
02/16 17:31, 18F
推
02/16 17:31, , 19F
慘不忍睹的質感
02/16 17:31, 19F
噓
02/16 17:33, , 20F
抄襲啦，台灣粉專一堆這種的，跟她講還會暴怒封鎖
02/16 17:33, 20F
→
02/16 17:33, , 21F
應該說刻意把貓畫得不一樣，但你要說沒參考...誰信XDD
02/16 17:33, 21F
推
02/16 17:33, , 22F
功能、設計具有創新、相似超過30%以上，就算抄襲。
02/16 17:33, 22F
推
02/16 17:35, , 23F
我會覺得是抄襲(別人的創意) 但抄的好醜......囧;
02/16 17:35, 23F
推
02/16 17:35, , 24F
不算，如果這樣算抄襲，那文創會少大部分
02/16 17:35, 24F
推
02/16 17:35, , 25F
算 點子是一樣的
02/16 17:35, 25F
推
02/16 17:36, , 26F
覺得不一樣 雖然都是在袋子上畫貓 可是貓風格不同
02/16 17:36, 26F
推
02/16 17:38, , 27F
好奇為什麼想買有貓的oo的袋子
02/16 17:38, 27F
推
02/16 17:38, , 28F
呃，所以以後帆布袋上不能畫貓了？
02/16 17:38, 28F
推
02/16 17:38, , 29F
算吧，創意完全一樣
02/16 17:38, 29F
→
02/16 17:39, , 30F
提醒這位作者之後，還說自己是犯什麼死罪
02/16 17:39, 30F
推
02/16 17:39, , 31F
我也覺得是抄襲，貓的畫風怎樣都沒差，重點是那個梗(創意)
02/16 17:39, 31F
→
02/16 17:39, , 32F
02/16 17:39, 32F
推
02/16 17:39, , 33F
重點是蛋蛋，然後臺灣那個醜到爆炸
02/16 17:39, 33F
推
02/16 17:39, , 34F
不覺得是抄襲
02/16 17:39, 34F
推
02/16 17:40, , 35F
不算
02/16 17:40, 35F
推
02/16 17:40, , 36F
覺得算ㄟ0.0
02/16 17:40, 36F
→
02/16 17:41, , 37F
不算啦，因為太醜超級醜一點都不可愛
02/16 17:41, 37F
→
02/16 17:41, , 38F
重點不是貓 是那個創意有抄襲之嫌吧
02/16 17:41, 38F
還有 296 則推文
還有 1 段內文
→
02/17 08:01, , 335F
不會有抄襲疑慮頂多是設計概念相同
02/17 08:01, 335F
推
02/17 08:36, , 336F
這就是抄襲好嗎？最創意的點抄了就是抄，就算換狗換豬
02/17 08:36, 336F
→
02/17 08:36, , 337F
換牛都一樣是抄
02/17 08:36, 337F
→
02/17 09:01, , 338F
好醜XDD
02/17 09:01, 338F
推
02/17 09:29, , 339F
看到該社團護航者就想到 http://goo.gl/0EjUjr
02/17 09:29, 339F
推
02/17 09:37, , 340F
不要臉…抄還那麼理直氣壯
02/17 09:37, 340F
推
02/17 10:16, , 341F
覺得不算，看起來根本不一樣的東西
02/17 10:16, 341F
推
02/17 10:21, , 342F
難怪人二能活的好好的^^
02/17 10:21, 342F
→
02/17 10:26, , 343F
學人精學得醜，還是學人精，只不過是個醜學人精
02/17 10:26, 343F
→
02/17 11:23, , 344F
應該不算吧，但是看起來好噁心
02/17 11:23, 344F
推
02/17 11:23, , 345F
可以傳給日本作者讓他自己判斷
02/17 11:23, 345F
推
02/17 11:35, , 346F
都有屁孩護航"正常啦，不都抄來抄去，在意這個對岸一堆"
02/17 11:35, 346F
→
02/17 11:36, , 347F
山寨貨，能賣出去有人買就好了，呵呵
02/17 11:36, 347F
→
02/17 11:38, , 348F
先不管摽竊創意啦，和日本作者的比起來這個醜又沒質感
02/17 11:38, 348F
推
02/17 11:41, , 349F
算
02/17 11:41, 349F
→
02/17 11:42, , 350F
我覺得算抄襲,但這種事情似乎只有本人有資格去告?
02/17 11:42, 350F
→
02/17 11:43, , 351F
旁人能做的頂多就是不去支持而已
02/17 11:43, 351F
推
02/17 13:08, , 352F
是
02/17 13:08, 352F
推
02/17 13:15, , 353F
創意抄很大，除非說他的創意在那隻貓的猥褻度
02/17 13:15, 353F
→
02/17 13:15, , 354F
後續處理在此喔^^
02/17 13:15, 354F
→
02/17 13:15, , 355F
02/17 13:15, 355F
→
02/17 13:24, , 356F
質感差好多
02/17 13:24, 356F
推
02/17 13:43, , 357F
抄得這麼醜....
02/17 13:43, 357F
推
02/17 13:45, , 358F
貓瘋的兩篇都有跟到 風向轉得之快呀...扯到炸
02/17 13:45, 358F
→
02/17 13:46, , 359F
有沒侵權我是不懂啦 不過抄就是抄啊
02/17 13:46, 359F
→
02/17 13:48, , 360F
拿別人的創意畫那麼醜還躺著賺 看了就龜覽趴火
02/17 13:48, 360F
推
02/17 13:51, , 361F
質感真的差很多耶
02/17 13:51, 361F
推
02/17 14:23, , 362F
有什麼辦法？這種事早就有了，我以前也覺得這種人就是
02/17 14:23, 362F
→
02/17 14:24, , 363F
要告死他，事實證明臉皮厚的人天下無敵，從以前的綜藝
02/17 14:24, 363F
→
02/17 14:25, , 364F
音樂到近期豬友文具一堆文創超的明目張膽，對這些還有
02/17 14:25, 364F
→
02/17 14:25, , 365F
什麼期待？你跑去粉絲頁嗆說要告到原作者那裏，老實說
02/17 14:25, 365F
→
02/17 14:26, , 366F
沒有什麼威脅性，如果真能告也不用特地通知致敬者
02/17 14:26, 366F
→
02/17 14:26, , 367F
直接告有得罰他才會怕
02/17 14:26, 367F
推
02/17 16:23, , 368F
蛋蛋明顯抄襲吧
02/17 16:23, 368F
推
02/17 16:59, , 369F
抄的這麼沒質感真的有蠢人跟他買喔？
02/17 16:59, 369F
推
02/18 01:21, , 370F
社團護航的人…腦子是??
02/18 01:21, 370F
推
02/18 02:48, , 371F
沒有法律問題但我覺得道德價值觀問題很嚴重啊...
02/18 02:48, 371F
推
02/19 00:30, , 372F
社團的那些人就是導致文創界一堆抄襲的原因 真的無言==
02/19 00:30, 372F
→
02/19 00:31, , 373F
希望日本作者打爆他
02/19 00:31, 373F
推
05/12 00:48, , 374F
覺得沒有抄襲 因為台灣的醜到我無法聯想到日本的
05/12 00:48, 374F
‣ 更多 kylechen865 的文章
文章代碼(AID): #1Mmkc98V (WomenTalk)