Re: [新聞] 精液可「改善女性情緒」？ 科學家論文 …
※ 引述《triticeal》之銘言：
: 但在八卦板那個男生多到爆炸的地方，只會聽到一堆垃圾推文。沒參考價值
: 所以只是想來聽聽女生朋友的意見。
: 當然你還是可以噓我，可是我想要知道"為什麼"~感恩！
: 作者: triticeal (triticeal cartilage) 看板: WomenTalk
: 標題: Re: [新聞] 精液可「改善女性情緒」？ 科學家論文 …
: 時間: Mon May 9 17:15:19 2011
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Dnwrxgv ]
: 作者: triticeal (triticeal cartilage) 看板: Gossiping
: 標題: Re: [新聞] 精液可「改善女性情緒」？ 科學家論文 …
: 時間: Mon May 9 17:01:45 2011
: ※ 引述《A1an (再說)》之銘言：
: : → LunaTea:披著科學旗幟的神棍 05/09 15:57
: : http://ppt.cc/@_vv
: : 這個人不是甚麼阿沙布魯的人物
: : 他除了事件爆發前是American College of Surgeons的院長候選人
: : 他也發明了避免手術中血栓形成造成傷害的Greenfield Filter
: : 還是密西根大學的榮譽教授
: : 發表了很多的論文、替不少教科書寫過章節
: : 不過這次搞出這個精液門得罪女性
: : 以後前途必定多舛...
: 其實想問看看掛，他提出這結論也是做研究得來的...
: 那既然是辛苦研究的結果，為什麼不能講呢？
: 如果有人想要反駁，應該要提出數據來反駁吧？
: 還有一個"污辱女性"就把人家研究否定的招數哦？
: 這也太衰洨了吧...
: 以後要做研究以前要不要先給性平會審理題目啊？
: PS:我真的沒有歧視女性的意思，只是我不理解如果研究結果是真的，那為什麼他
: 要被受罰呢？
: PS:之前哈佛大學校長因未提出女性天生數理能力較弱的研究論文，也因此丟了職位
: 我就是不理解，那些反駁者，根本拿不出論文，只會砲轟說XXX也是很傑出的科學家
: 但是人家有作出論文啊！你只能提個案，又寫不出論文。
: 到底這些作研究的人，為什麼講他們的結果還得被罰呢？點到底在哪？
: PS:如果有個論文是－研究結果顯示，一妻多夫制較能有安定的社會
: 那也OK啊！如果我要反駁他，我也會先搞出個論文在反駁麻...
: 我實在是不理解瘋狂砲轟然後又提不出相對論文的那群...ㄜ...該怎說？
這篇文讓我很想認真回.先還原真相再說.
以下是Dr.Lazar Greenfield被砲轟的文章片段,我粗略翻譯一下:
As far as humans are concerned,
you may think you know all about sexual signals,
就人類來說,你也許認為你知道所有的性訊號,
but you’d be surprised by new findings.
但是你可能會訝於新發現
It’s been known since the 1990s that heterosexual women living together
synchronize their menstrual cycles because of pheromones,
自從90年代我們就得知同居的異性戀女性會因費洛蒙而導致月經週期同步,
but when a study of lesbians showed that they do not synchronize,
the researchers suspected that semen played a role.
但當研究指出同性戀女性月經週期不會(因同居而)同步時,
研究員們開始懷疑精液占了一席之地.
In fact, they found ingredients in semen that include mood enhancers
like estrone, cortisol, prolactin, oxytocin, and serotonin; a sleep
enhancer, melatonin; and of course, sperm, which makes up only 1%-5%.
事實上,研究員在精液中發現能增強情緒的成份諸如雌激素,皮質醇,催乳素,催產素和
羥色胺,一種助眠素,褪黑激素,當然,還有只佔了1%到5%的精子
Delivering these compounds into the richly vascularized vagina also turns out
to have major salutary effects for the recipient.
把這些合成物送進充分充血的陰道也顯示對接收者有顯著的助益
Female college students having unprotected sex were significantly
less depressed than were those whose partners used
condoms (Arch. Sex. Behav. 2002;31:289-93).
進行無保護性交的女大學生憂鬱的情況明顯比用保險套的女學生們少(括號是論文出處).
Their better moods were not just a feature of promiscuity,
because women using condoms were just as depressed as those practicing total
abstinence.
她們(此指不用保險套的女學生)的好心情並不是來自濫交,
因為在性行為中用保險套的女生憂鬱的程度跟禁欲的女性一樣.
The benefits of semen contact also were seen in fewer suicide attempts and
better performance on cognition tests.
接觸精液的好處還有減少自殺企圖,並在認知測試上有更好的表現.
So there’s a deeper bond between men and women than St. Valentine would have
suspected, and now we know there’s a better gift for that day than chocolates.
所以男女之間還有更深的連結是聖瓦倫丁(情人節就是因他而來) 當初沒料想到的,
而我們現在也知道情人節還有比巧克力更好的禮物.
我稍微查了一下,這篇文章是出現在Surgery News,
美國外科學會(American College of Surgeons)的期刊.
因為是學會期刊所以讀者多半是外科醫生,
這篇文章主要是受到女性外科醫生的強烈反彈,
我想這件事會鬧這麼大,有一部分是因為作者本人就是這個期刊的主編.
當初因為反彈聲浪太大,所以文章有被撤掉,
但還是有人認為撤文章以及後續處理動作太慢而退出學會以示抗議.
退出的人是Dr. Colleen Brophy,Vanderbilt Universit的外科教授,
她發表聲明指出她有兩個正值青春期的女兒,
這篇文章鼓勵危險性交,即使是開玩笑也很不適當,
尤其是以作者在其專業領域的聲望,實在不該公開發表此種言論.
我是覺得女性外科醫生本來就是自我防護意識很強的一群人--
因為他們所處的環境對女性非常不友善,
到現在還是有人會覺得女人沒能力沒資格當外科醫生,
女性外科醫生要獲得跟男性同僚同等的地位,本來就要加倍付出並犧牲更多,
長期待在那種環境之中,難免會風聲鶴唳草木皆兵,
也難怪他們地雷佈這麼密,一個不留神就踩到了.
其實沒人質疑Dr.Greenfield文章的"正確度"--
他提供的數據是來自archives of sexual behavior,
一個同行評審(peer-review)的學術期刊
我本來想看那篇論文,可是下載要$34鎂所以只好作罷,
但在預覽中我看到那個研究的確是拿女大學生來當實驗對象,
也的確提到不用保險套的性行為讓女性較愉悅.
所以這是有數據作證的立論,沒人懷疑這個.
但Dr. Greenfield寫這篇文章時,他忽略了一個科學家常常忽略的事實,
就是拿純科學的理論來探討社會行為.
單就學術上來說,沒錯,精液可以使女人愉悅,
但是就社會上來說,性交這件事情不能單單用"精液可使女人愉悅"帶過,
強暴/亂倫等等性行為,多半也是沒有保險套,
但這能代表有被強暴亂倫經驗的女性會比禁欲的女性快樂嗎?
此外被我畫重點的"危險性交"
對還無法處理未婚懷孕狀況的青少女來說,
這個純以學術論點出發的"精液能使女人快樂"說法,
身為教育工作者的我也會覺得Dr. Greenfield用字不當容易引發誤導.
再者外科是個以男性為主導的封閉環境(儘管男女人數比很接近,但領導者依舊是男性)
Dr. Greenfield又是權威的領導階級人物,
在這樣的環境裡,
他以男性領導者身分,在自己主編的期刊中強調"精液能使女人快樂",
還把情人節給扯上,又暗示精液是比巧克力更好的禮物,
這很難不讓人覺得是在耀武揚威.
所以儘管正確度不容置疑,
這篇文章的"適宜性"就很有得討論了.
其實有不少人聲援Dr.Greenfield,其中不乏女性外科醫生,
有很多跟Greenfield共事過的女醫生都說他是非常支持女性從事外科的人,
單就這篇文章就指責他性別歧視很無理也很霸道,
弄到因此丟了主編跟候選人資格,未免也處罰過當.
我個人也是覺得這篇文章是有缺失,但鬧到這麼大的確過頭了,
不過因為Greenfield身分特殊,
也許有什麼派系鬥爭借題發揮也未可知??
回歸到原原po的問題--為什麼辛苦做出的研究結果不能講????
不是不能講,而是要看場合,
還有就是發表學術論述時用字遣詞要中性,不要加入太多個人意見
而且說穿了這個研究結果不是Greenfield做的,
他事後也承認他的專業不在性學方面,
所以他在引述時應該要更仔細的.
我同意Greenfield是很衰洨,
但他不是完全無辜.
把Greenfield的遭遇歸因為"女權份子囂張跋扈",
那是既得利益者的思考模式.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 98.100.6.20
推
05/10 01:54, , 1F
05/10 01:54, 1F
→
05/10 01:55, , 2F
05/10 01:55, 2F
→
05/10 01:56, , 3F
05/10 01:56, 3F
推
05/10 01:58, , 4F
05/10 01:58, 4F
→
05/10 01:59, , 5F
05/10 01:59, 5F
→
05/10 02:02, , 6F
05/10 02:02, 6F
→
05/10 02:04, , 7F
05/10 02:04, 7F
雖說媒體是很愛斷章取義,
但這次感覺上不是媒體搞亂,
我說了反彈聲浪最大的是親自在Surgery News上讀過整篇文章的女外科醫生,
這種學術期刊的讀者群小很多,媒體沒事不會去追,
媒體開始節錄片段是Greenfield丟工作以後的事.
Greenfield之所以會丟了主編工作還放棄候選人身分,
也是因為很多學會會員揚言不參加Greendfield有出席的會議,甚至要在場外辦示威.
學會受到壓力向他反應,Greenfield為了息事寧人才主動辭職.
其實Greenfield要據理力爭不見得會輸,他的支持者也很多的,
他只是選擇低調不要繼續鬧大.
他都七十幾歲了,成就已經很多,學術上他已退休沒在帶學生做研究了,
所以比較放得下吧!
※ 編輯: ShiningRuby 來自: 98.100.6.20 (05/10 02:22)
推
05/10 06:17, , 8F
05/10 06:17, 8F
→
05/10 06:33, , 9F
05/10 06:33, 9F
推
05/10 09:51, , 10F
05/10 09:51, 10F
→
05/10 10:10, , 11F
05/10 10:10, 11F
→
05/10 10:11, , 12F
05/10 10:11, 12F
→
05/10 10:12, , 13F
05/10 10:12, 13F
→
05/10 10:12, , 14F
05/10 10:12, 14F
→
05/10 10:14, , 15F
05/10 10:14, 15F
推
05/10 12:53, , 16F
05/10 12:53, 16F
推
05/10 15:48, , 17F
05/10 15:48, 17F
→
05/10 16:55, , 18F
05/10 16:55, 18F
→
05/10 17:46, , 19F
05/10 17:46, 19F
→
05/10 17:47, , 20F
05/10 17:47, 20F
推
05/10 19:02, , 21F
05/10 19:02, 21F
→
05/10 19:02, , 22F
05/10 19:02, 22F
推
05/11 10:53, , 23F
05/11 10:53, 23F
推
05/13 11:38, , 24F
05/13 11:38, 24F