[情報] Ed Sheeran遭英國金榜新制'懲罰'

看板WesternMusic作者 (Eeli2008)時間7年前 (2017/07/08 16:28), 7年前編輯推噓39(40推 1噓 128→)
留言169則, 34人參與, 最新討論串1/1
http://www.bbc.com/news/entertainment-arts-40531119 簡單列出新制與新聞摘要： 新制 1. 本周起每一位歌手同時至多只能有3首歌在 Top 100 (應該是以lead artist為準，因為小賈還是有4首XD) 2. 顯然已過巔峰(well past their peak and in steep, prolonged decline) 的單曲採計串流將由150次=1個銷售單位變為300次=1個銷售單位 新聞摘要 (翻譯語意或有差異，請參考連結原文) 1. 此新制為針對前段班歌手佔據大量排行榜席次，並排擠到其他新歌曲現象的反應 2. 此新制被認為是因 Ed Sheeran等人而起，他的新專輯'÷'發行當周讓他有16首歌 曲上榜 3. 本周 Ed Sheeran在 Top 100的歌曲一口氣由8首降至3首， 不過其中有4首是自然退榜，只有1首是因為總共3首的限制被剔除。 4. Ed Sheeran的 Shape of You和 Clean Bandit的 Symphony因為第二條新制名次 顯著下降。 5. Official Charts Company表示這是為了為榜單注入新血，然而有些分析家質疑這樣 做的目的，甚至認為這是英國金榜為了失去與現實連結下的慌亂舉動。 不過也有人持正面態度，認為這樣能讓新歌曲有更多空間。 大家認為這樣的新制度如何呢？ 個人看了一下也沒發現第二條的清楚定義，如何知道歌曲不會再創高峰？ -- Mediocre people do exceptional things all the time. OK Go - What To Do -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.151.175 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WesternMusic/M.1499502532.A.1A2.html ※ 編輯: Eeli2008 (123.192.151.175), 07/08/2017 16:30:55
推
07/08 16:44, , 1F
個人不太認同 還是應該要順其自然而非用人為因素
07/08 16:44, 1F
→
07/08 16:44, , 2F
去操控上榜歌曲的數量與計分 這樣很不公平@@
07/08 16:44, 2F
推
07/08 16:49, , 3F
人家有本事還要被這樣降名次 滿無言的
07/08 16:49, 3F
→
07/08 16:51, , 4F
之前看到的說法是連續三週下降 就視為已過高峰
07/08 16:51, 4F
謝謝補充
推
07/08 16:57, , 5F
顯然已過巔峰？？還在榜上為什麼計分方式要跟別人不一
07/08 16:57, 5F
→
07/08 16:57, , 6F
樣
07/08 16:57, 6F
→
07/08 16:57, , 7F
是說這樣的意思是說以後出專也不會再有全專洗榜的現象
07/08 16:57, 7F
→
07/08 16:57, , 8F
了嗎……好可惜
07/08 16:57, 8F
→
07/08 17:02, , 9F
最多三首很誇張欸 整個失真
07/08 17:02, 9F
推
07/08 17:10, , 10F
超傻眼的XD ED當初也是靠自己上榜啊 現在人家紅就這樣搞
07/08 17:10, 10F
Ed是最大箭靶，不過其他如 Drake等專輯串流很強的人也會受影響
推
07/08 17:14, , 11F
何必這樣咧
07/08 17:14, 11F
推
07/08 17:37, , 12F
太久沒有追蹤榜單 英國榜的單曲計算 是該單曲購買(包括
07/08 17:37, 12F
→
07/08 17:38, , 13F
內的所含歌曲)以及streaming嗎?
07/08 17:38, 13F
沒錯，專輯也是(但排除最高名次歌曲的串流)
推
07/08 18:25, , 14F
有點誇張
07/08 18:25, 14F
推
07/08 18:53, , 15F
只要一有當紅的歌手創造了前所未有的榜單，就開始要改制，
07/08 18:53, 15F
→
07/08 18:53, , 16F
Bibo和英金榜都這樣，好爛喔！
07/08 18:53, 16F
噓
07/08 19:23, , 17F
爛機制欸
07/08 19:23, 17F
推
07/08 19:29, , 18F
XDDD還可以這樣啊...
07/08 19:29, 18F
推
07/08 19:38, , 19F
這種標準不一致的作法...反而讓我覺得英國榜瞬間比Hot
07/08 19:38, 19F
→
07/08 19:39, , 20F
100 假如他們想增加流動性 不如就直接統一串流換算標準
07/08 19:39, 20F
→
07/08 19:39, , 21F
提高 何必搞這種這麼麻煩還這麼不公平的算法...
07/08 19:39, 21F
→
07/08 19:40, , 22F
之前看到的也像like說的好像連續下降三周就換變成300了
07/08 19:40, 22F
不過英國金榜目前規則都有明確公布
推
07/08 20:17, , 23F
英國金榜是被Bibo滲透了嗎 = =
07/08 20:17, 23F
推
07/08 20:55, , 24F
爛死了
07/08 20:55, 24F
推
07/08 20:57, , 25F
用"懲罰"這個字...為什麼好像Ed做錯事
07/08 20:57, 25F
→
07/08 20:58, , 26F
能上榜代表有實力啊，因為這樣改制度有點奇怪
07/08 20:58, 26F
原文 penalized，查了字典發現也有...使不利(place at a disadvantage)的意思 這個解釋比較中性一點
→
07/08 20:59, , 27F
榜單就是要科學啊！太多人為判斷就失去公信力了
07/08 20:59, 27F
先前計入串流經過長期統計，現在說改就改確實讓人意外 ※ 編輯: Eeli2008 (123.192.151.175), 07/08/2017 21:10:28
推
07/08 21:36, , 28F
要怎麼判定「顯然已過顛峰」......
07/08 21:36, 28F
推
07/08 21:52, , 29F
隨著數位音樂,這個問題本來已發生, 只是大部分都是一週
07/08 21:52, 29F
→
07/08 21:52, , 30F
所以沒有被放很大 可是隨著串流 單曲壽命開始拉長 對當
07/08 21:52, 30F
推
07/08 21:54, , 31F
紅歌手多少會偏頗 容易長時間盤據榜單 而讓普通歌手的歌
07/08 21:54, 31F
→
07/08 21:55, , 32F
無法彰顯 尤其是宣傳期略短的歌 容易地被錯過
07/08 21:55, 32F
推
07/08 21:57, , 33F
單曲榜的"單曲" 個人認為應該好好定義且做出細則
07/08 21:57, 33F
還有 96 則推文
→
07/10 19:47, , 130F
後來英國加入串流 也是認為這方面有銷售的因子在裡面
07/10 19:47, 130F
→
07/10 19:48, , 131F
(不過比美國更加謹慎 故比起當時BIBO 至少多數人認同
07/10 19:48, 131F
→
07/10 19:49, , 132F
現在改制 仍然只有考慮到銷售的因素 沒有其他改變
07/10 19:49, 132F
→
07/10 19:50, , 133F
改變的是 在專輯剛出的前幾個月(熱戀期?XD) 降低影響
07/10 19:50, 133F
→
07/10 19:51, , 134F
因為串流納入後 實際上就是"主打整張專輯"任由消費者
07/10 19:51, 134F
→
07/10 19:52, , 135F
選購 唱片公司現在也倚賴這種方式 選擇二單
07/10 19:52, 135F
→
07/10 19:52, , 136F
所以要定義"那些單曲擁有進榜的門檻" 英國榜有難度
07/10 19:52, 136F
→
07/10 19:53, , 137F
當英國榜把串流也納入銷售的觀點後 就跟實銷無異
07/10 19:53, 137F
→
07/10 19:54, , 138F
至於Don't Speak也是連續"4個月"點播冠軍的實績
07/10 19:54, 138F
→
07/10 19:54, , 139F
才改變BIBO計分規則
07/10 19:54, 139F
→
07/10 19:55, , 140F
目前英國榜 看起來是只能容許"三首" 同時在榜
07/10 19:55, 140F
→
07/10 19:55, , 141F
但這三首 可以是 不一樣排列組合的三首
07/10 19:55, 141F
→
07/10 19:56, , 142F
譬如說:第1主打+2+3 等第4主打衝上來 變234同時在榜
07/10 19:56, 142F
→
07/10 19:57, , 143F
這樣也符合規則 並沒有違背一個歌手同時三首歌在榜
07/10 19:57, 143F
→
07/10 19:57, , 144F
的規則 如果夠紅 是有辦法像珍娜當年一打歌就打3年
07/10 19:57, 144F
→
07/10 19:58, , 145F
至於BIBO 我不想討論了 XDDD 我覺得沒救 XDDDDD
07/10 19:58, 145F
→
07/10 19:58, , 146F
所以要是有人第四主打能夠像Don't Speak這樣耐燒
07/10 19:58, 146F
→
07/10 19:59, , 147F
應該是可以回榜(但在英國榜單前提下是要"銷售好")
07/10 19:59, 147F
→
07/10 20:00, , 148F
而不是像BIBO 銷售+MV+點播+串流 全包 搞得七葷八素
07/10 20:00, 148F
→
07/10 20:02, , 149F
如果要BIBO榜搞定義 可能更簡單 例如:至少要拍MV(?)
07/10 20:02, 149F
→
07/10 20:03, , 150F
問題在於 英國榜沒有把MV(YOUTUBE)+電台納入考量
07/10 20:03, 150F
→
07/10 20:03, , 151F
然後它把銷售跟串流整合成一個 新的銷售積分
07/10 20:03, 151F
→
07/10 20:04, , 152F
故 在銷量的前提下 要英國榜去決定進榜的資格 難度高
07/10 20:04, 152F
→
07/10 20:06, , 153F
小的看法是希望能夠加但書之類的啦
07/10 20:06, 153F
→
07/10 20:07, , 154F
不然它們應該要把同時在榜"三首"的決策主因 跟大家說
07/10 20:07, 154F
→
07/10 20:08, , 155F
不然鎖死在三首 我也覺得奇怪 不然又回到3? 5? 6? 8?
07/10 20:08, 155F
→
07/10 20:08, , 156F
最後還是變成整張專輯都能入榜 XDDDD
07/10 20:08, 156F
→
07/10 20:12, , 157F
不然不然不然 XDDDD
07/10 20:12, 157F
推
07/11 01:02, , 158F
這樣這排行榜的參考價值？
07/11 01:02, 158F
推
07/11 17:33, , 159F
我個人對新制的看法 是認為沒大家想的那麼嚴重
07/11 17:33, 159F
→
07/11 17:34, , 160F
但我也不是全然認同 推文都有說了 大GUY是這樣~
07/11 17:34, 160F
→
07/11 17:36, , 161F
反正如果要爭排名 唱片公司自然有辦法應對
07/11 17:36, 161F
→
07/11 17:36, , 162F
例如專輯熱潮過去了 多數歌曲隨熱潮出榜
07/11 17:36, 162F
→
07/11 17:37, , 163F
要推新單曲 延續專輯熱度(或爭排名) 還是有各種策略
07/11 17:37, 163F
→
07/11 17:39, , 164F
推可以跟原版同步計分的混音單曲? 拍MV? 多跑宣傳?
07/11 17:39, 164F
→
07/11 17:39, , 165F
新制的重點應該是打算持續聚焦在"買斷"上
07/11 17:39, 165F
→
07/11 17:40, , 166F
因為實際上串流雖然是種銷售模式 但是像月租
07/11 17:40, 166F
→
07/11 17:41, , 167F
它好處是便宜大碗 不過盲點在 消費者仍然沒掏錢"買斷
07/11 17:41, 167F
→
07/11 17:42, , 168F
看起來歌曲是紅 但也沒紅到願意讓人花一點點錢收藏
07/11 17:42, 168F
→
07/11 17:42, , 169F
要衝銷售 特價就好了 XDDDD (誤)
07/11 17:42, 169F
‣ 更多 Eeli2008 的文章
文章代碼(AID): #1PO9V46Y (WesternMusic)