Re: [問題] 桶狹間的亂取狀態奇襲說?!（修正）

看板WarringState作者moonfly (真田左衛門佐月翔)時間15年前 (2009/01/30 05:14)推噓14(14推 0噓 8→)

留言22則, 14人參與討論串1/1

關於黑田日出男教授提出的「亂取狀態急襲說」，雖然至今仍無機會拜讀原文。但是藤本正行「桶狭間・信長の「奇襲神話」は嘘だった」中　針對黑田氏的說法提出以下重點分析，可藉此一窺「亂取狀態急襲說」的重點。立正大學黑田日出男教授，原本是東京大學史料編撰所長兼繪畫史料論的翹楚。不管是作者的知名度以及信賴度、還有此說法本身就非常具有話題性。因此在日本史學界被廣泛討論，NHK的「そのとき歴史が動いた」也有專題探討。（順道一提，「そのとき歴史が動いた」已經決定要停播了） 1980年代高柳光壽教授首度針對桶狹間之戰奇襲說提出懷疑及批判。之後藤本正行依據信長公記所提出的「正面攻擊說」，逐漸受到史學界的認同。舉例來說，1980年代學研的歷史群像還是採迂迴奇襲說。 1990年代之後的歷史群像也漸漸改採用正面攻擊說。但信長公記對於「織田軍如何以寡勢正面打敗今川軍」這一段著墨甚少。也受到不少學者及軍事分析者的批評。橋場日月提出「迂迴奇襲（挾擊）說」黑田氏也以甲陽軍鑑為本，提出「亂取狀態急襲說」甲陽軍鑑當中，針對桶狹間之戰有以下幾個紀錄。信長得知尾張笠寺的戶部新左衛門通敵。因此命右筆花一年的時間模仿戶部新左衛門筆跡捏造戶部新左衛門與信長勾結的反間計。義元果然中計因此殺了戶部新左衛門四年之後，信長以七百寡軍戰勝今川兩萬大軍。信長準確的趁著今川軍亂取（掠奪）之時，偽裝成今川軍摸入敵營。斬殺正與三河的僧侶舉辦酒宴的今川義元。如果戶部新左衛門此時活著，大概就不會發生這樣的事情了。信長於24歲以反間書信除掉戶部新左衛門，贏得之後的勝利。可以說是運籌帷幄間，決勝千里之外。另外在甲陽軍鑑卷五提到，森野三左衛門（森可成？）變裝成商人。將信長的反間書信送到駿府，促成信長計謀的成功。關於此部分，藤本正行認為仿造筆跡不需花到一年時間。且一年當中可能會產生變數、或是戶部發現事跡敗露而逃亡等風險。認為這只是兵法書中為了強調謀略重要性所捏造的故事。關於「亂取狀態急襲說」的主軸，黑田氏認為在五月十九日上午鷲津、丸根兩砦業已被攻陷。佐佐隼人與千秋四郎以寡軍迎敵反被全數殲滅（約午時前）因此當日幾乎已經可以說是今川軍的勝利，因此兵士展開掠奪（亂取）此時義元在桶狹間與三河的和尚舉辦慶賀酒宴、義元近習也在此時悠閒著吃著便當。因此織田軍偽裝成今川軍摸入敵營，趁著驟雨冰雹之時展開奇襲。以八百人（甲陽軍鑑前後有800、700等不同記錄）擊斃義元大獲全勝。但是藤本正行卻另外找出「甲陽軍鑑末書」的紀錄（原誤讀為軍鑑原文，謝 P 大指正）指出黑田氏的主張與甲陽軍鑑的記錄有出入。（附註：關於甲陽軍鑑的作者，語學家酒井憲二認為是高阪彈正口述由高阪的姪子春日總次郎及猿樂師大藏彥十郎共著。天正六年（1578）高阪彈正去世之後，他們還繼續編撰。元和七年（1621）小幡景憲入手有缺漏的軍鑑，重新校訂發行，並且寫了「甲陽軍鑑末書」、「甲陽軍鑑拔書後集」等補注資料。雖然我沒有看過藤本正行對於甲陽軍鑑的評論，但是某戰國前輩提出「藤本正行認為甲陽軍鑑、以及甲陽軍鑑末書等都是小幡景憲所著」）「義元率軍兩萬意圖奪取尾張，先攻下星崎城與大高城。五月十九日清晨由陣屋出兵攻打熱田。經過桶狹間時稍作休息，此時西三河的和尚前來祝賀今川軍。義元於此時（早晨七點）用早膳。由於當日日照強烈悶熱，近習紛紛找水納涼或是用餐。信長率尾張八百壯士擊潰今川近習二三十人午前九時左右斬獲義元首級，今川軍因而潰散敗逃。織田軍奇襲時刻，不但天降冰雹還有三百白鷺展翅飛翔。可以說是義元攻打熱田的報應，因此熱田大明神藉著信長降下神罰」也就是說，甲陽軍鑑末書（藤本正行認為是甲陽軍鑑的一部份）不管是戰鬥記錄（大高、星崎城於戰前已經是今川方城砦）地理位置（陣屋＝沓掛離熱田直線距離12里，不可能直接攻擊）或是時間（早上九點擊斃義元，與其他可靠記錄時間點差異太大）全部的紀錄內容都有錯誤。但是黑田氏所提出的說法卻直接針對以上問題已經自動修正。因此懷疑此說法的真實性。至於為何甲陽軍鑑會提到「亂取」這個說法。藤本正行認為，武田本來就不是桶狹間之戰的主要參戰勢力。甲陽軍鑑於江戶時代主要用於武田流軍法的傳授，因此在謀略、以及當代的迷信、天運等部分特別重視。才會有反間計、以及錯誤百出的桶狹間之戰相關記錄。「亂取」只是為了幫「織田軍以寡擊眾斬殺義元」這個既定事實找理由。因此此說法純屬創作捏造的無稽之談。＊＊＊＊＊＊就我個人而言，如果把甲陽軍鑑跟甲陽軍鑑末書視為不同作者的前提下。甲陽軍鑑只提到「信長用反間計殺死戶部。桶狹間之戰時，趁今川軍亂取守備疏漏一舉拿下義元首級」由於軍鑑只有草草提到這些部分，加上「亂取」說法只有軍鑑才出現。缺乏其他資料佐證及交叉比對的情況下，此學說其實沒有什麼可檢驗的空間。以現實層面來說，不管是義元上洛說、領土擴充說、甚至是封鎖解除說。該地點附近是今川方鳴海城、大高城，織田方鷲津、丸根等五砦的衝突地點。既非城下町也非商業重鎮，加上雙方勢力緊張狀態下。理論來說就算有貴重資產也早就撤離已避戰火。即使該日早上鷲津、丸根城被攻陷、佐佐及千秋的局部戰局崩壞。今川軍就算想要亂取也無物可取才對。因此我個人對於此學說採觀望態度，並沒辦法接受。但是藤本正行拿「甲陽軍鑑末書」來質疑「甲陽軍鑑」這一點讓我無法接受畢竟以前述不同作者的前提下，甲陽軍鑑末書內容的錯誤與軍鑑是兩碼子事。當然如果同前輩所言，藤本正行認為甲陽軍鑑跟甲陽軍鑑末書都是小幡所著的話，只能說藤本正行與我的判斷標準不同在黑田氏提出回應之前，我們也無法猜測為什麼黑田會捨棄末書資料。（也許是認為末書資料不足信、或是認為軍鑑跟末書非同作者因此不必採此資料）看來桶狹間的史學研究還有很大的空間桶狭間・信長の「奇襲神話」は嘘だった／洋泉社新書Ｙ ISBN：978-4-86248-343-0 --- 【戰國雜貨本舖‧噹普拉集團】 2009年寒假場（FF13＆CWT21）出陣計畫 http://blog.xuite.net/donpula/blog/21720289 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.196.232 ※ 編輯: moonfly 來自: 61.228.196.232 (01/30 05:18)

推

viking0518

01/30 05:31, , 1^F

01/30 05:31, 1^F

→

viking0518

01/30 05:32, , 2^F

01/30 05:32, 2^F

關於這一點藤本正行回答的也很妙。藤本氏認為以「信長公記」比對其他史料來說準確性極高，且書上就是這樣記錄。雖然信長公記對於「織田軍與今川軍正面交鋒」過程直接略過。因此認為是「織田軍正面攻擊今川軍前軍大勝，導致後方的本陣受波及」就是這麼"素直"（率直不加掩飾）的解讀結果當然啦，書中也提到因為信長公記沒講明如何以寡敵眾正面破敵。很多（死腦筋非得要有因果推斷）史學家及軍事學家因此無法認同「正面攻擊說」（讀到這邊的那一瞬間，我也覺得自己好像被藤本先生刮了一頓...笑） ※ 編輯: moonfly 來自: 61.228.196.232 (01/30 07:06)

推

viking0518

01/30 07:45, , 3^F

01/30 07:45, 3^F

推

jeanvanjohn

01/30 07:56, , 4^F

01/30 07:56, 4^F

→

pleiade

01/30 08:34, , 5^F

01/30 08:34, 5^F