Re: [討論] 越戰韓戰美國被打敗這說法是不是不正確?

看板Warfare作者viroid時間1年前 (2022/05/19 10:43)推噓5(5推 0噓 2→)

留言7則, 6人參與討論串5/5 (看更多)

感謝want150版友的分享我想藉此聊聊越戰中的反游擊以及當前的反游擊理論我刪節了want150版友的部分原文,忘莫見怪。 ※ 引述《want150 (張氏的大號令)》之銘言： : 看到有板友介紹這本書，我也是非常推薦任何對於"戰略"有 : 興趣的板友可以看看，以下僅就討論主題的越戰部分節錄書 : 中有提及戰略的段落與提供一下個人非專業的感想 : 書中有提及越戰的部分為第14章與第16章，作者首先提及了 : 英國人在馬來半島與法國人在越南與阿爾及利亞的反共經驗 : ，認為比起以摧毀與消滅有生力量的軍事行動，更重要的是 : 令當地民眾相信軍隊是與自己站在一起的，當他們接受軍隊 : 的保護後，便不會再遭到敵對勢力的報復，作者給予這種反 : 叛亂理論一個敘述，即「軍事行動的作用是製造一個足夠安 : 全的環境來推動各種民政計畫，由此改善人們的社會環境， : 進而贏得『人心』，阻止叛亂者建立基地、招募人員、獲取 : 支持」，但美國軍方似乎不支持這種理論，仍然採取「搜索 : 與摧毀」，精準攻擊敵人的藏身區域，「然而敵人通常會轉 : 移，這些行動帶來的是平民傷亡與民眾的對立情緒」。 : 接下來，作者介紹了當年曾經評論過此事的相關人士的言論 : ，有人遺憾的表示「美國人根本看不到『內部動亂的國內根 : 源與根本原因』，他們把這些叛亂力量當作『組織嚴密的軍 : 事部隊，而實際上他們是根植於社會的金字塔頂端力量』」 : ；另一名美國官員則認為他們的敵人不應當被稱為叛亂者(insurgency) : ，而是革命者或反對派，畢竟他們所謂的叛亂者在當地可是 : 被視為反對壓迫的人，所以重點是當地政府能否採取改革。 : 在這個段落作者總結反叛亂學說的最初構想就是「把主要任 : 務交給當地力量去完成，美國只是充當資源提供者與顧問的 : 角色，應避免大規模投入美國的軍事力量」，而南越是1960 : 年代的例外(應該是表示南越是這種作法在1960年代的失敗 : 案例)。越戰中的美軍是有派出顧問小組（MACV team)下鄉，一個小組通常包含兩名軍官，三名士官兵（輕武器，醫護，無線電），外加翻譯。他們在越南的村落裡建立據點，訓練民兵，管理軍備後勤補給有時也幫村落爭取開發預算。最後要帶領民兵進行反游擊，抓出村裡的越共同情者，進一步伏擊越共。整個計畫算是相當成功，不過即使是最盛的時期，也只有不到 500個小組，兩三千人的規模，跟整個駐越美軍的人數相比，只是零頭。而他們也是在越戰討論中常被忽略的一群, 提到MACV 大家也都會想到MACV-SOG, 也就是其中的特種部隊, 而不是那些老老實實去蹲點的小隊們。我推薦大家一本書”Once a Warrior King”，作者Donovan就是當時的下到越南鄉村的小中尉，越戰結束後讀大學最後成為教授。這本書是他的戰時自傳，也展現了一個好的反游擊戰該怎麼打。如果他自述的是真的的話，他也真的是反游擊的完美領袖。 Donovan文筆很好，同時有著戰爭經歷與學術訓練，因此這本書有著精彩的描述與哲學反思，卻也能從中看出戰術運用。而且很好讀不像很多戰時自傳那樣拗口。這本書讓我印象最深刻的反倒是他後記裡，他描述了他在越南陣亡將士紀念碑落成時去造訪，儀式中越戰老兵輪流唸著已逝同僚的名字。也非常推薦搭配電影現代啟示錄一起服用 : 第16章作者只有簡短地提及美國在越戰後還是不願意關注所謂 : 的非正規戰鬥，而是應當盡量避免陷入戰爭泥淖，作者認為美 : 軍相當歡迎「大規模作戰行動」(large-scale combat operations) : ，對於「非戰爭行動」(operations other than war)則不置可 : 否，作者定義非戰爭行動為「武力展示、為實現和維持和平所 : 採取的行動、以及反恐和反叛亂」，美軍不願為此種行動去發 : 展特別的理論與軍事訓練，能夠勝任大規模常任戰爭的的軍隊 : 應該也可以完成更為低階的任務，不過在伊拉克戰爭之後終於 : 被迫反省，美軍為了清剿叛亂份子跑來跑去，但又沒有足夠部 : 隊留守，民眾遂不願意與美軍合作，軍隊也難以辨別叛亂份子 : 與無辜民眾，於是懷疑所有人都是敵人，這註定不可能爭取到 : 中間力量，作者以一份針對2003年到2005年美軍在伊拉克行動 : 的分析報告作為結論：「大部分行動都被『用在了對付叛亂活 : 動，即搜剿叛亂份子方面』，很少有行動『專門被用來為當地 : 民眾營造一個安全環境』」，於是整個軍事行動的目標變成保 : 護佔領區與消滅敵人，在其他民族的土地上實施此種軍事行動 : ，無論能否達成目標，所造成的政治後果也足以完全抵消達成 : 目標帶來的成效。當然之後美國如何發展新的理論則是後話。 : 就我而言，或許應該反璞歸真，戰爭畢竟是政治的延續，我不 : 是越戰的專業研究者，甚至不是戰史的專業研究者，只是基於 : 愛好喜歡軍事相關的歷史，但閱讀此類文獻，總是感嘆手段最 : 終成為目的，以保護者自居的天兵天將其實是新的壓迫者，或 : 許在此類戰爭中，如何判定成敗，應當以有無協助當地人建立 : 一個有效統治的政府為判準，能抵抗共產黨的不是軍隊，而是 : 相對公平，又或者是經濟高速發展足以抵銷不平等的生活環境 : ，軍隊的目標也應當鎖定於保護這樣的環境事實上西方國家的軍事將領從拿破崙戰爭以及美國內戰之後就非常關注游擊戰,而且想要費盡心思避免陷入人民戰爭的泥淖。老毛奇在普法戰爭後期極力要快速消滅法軍, 圍攻巴黎, 迫使法國投降的主要顧慮也是想要避免法國人民戰爭, 而此後的施里芬計畫雖然有著避免兩線作戰的顧慮,但是追根究底, 希望速戰速決的根本原因還是想要避免反游擊戰。阿富汗戰爭與伊拉克戰爭時的美國國防部長倫斯斐在制定計畫時強迫陸軍制定以（他想像中）的軍事事務革命理論為基礎的輕量化,快速進軍的軍事計畫,也是試圖想要避免陷入反游擊戰的泥淖當然最後適得其反。或許在這方面做得最好的是鮑威爾, 他很清楚知道美軍的長處與短處, 不會把美軍投在不適合的戰場上。但是問題是, 美國依然必須要面對這些棘手的衝突, 不派美軍, 那美國還有什麼工具？回到反游擊戰, 當前的反游擊的理論核心可以說是美軍FM3-24反游擊教範。而FM3-24的執筆核心則是彼得雷烏斯在伊拉克的顧問團如日後的國家安全顧問麥克馬斯特，Mike Meese，澳洲的David Kilcullen等等。以Kilcullen的話來形容，反游擊就是武裝的人道社福援助團。而這也註定了目前反游擊理論的失敗，因為他非常依賴指揮官的能力，而且不是高層而已，而是每一個階層，尤其是派駐到第一線軍士官的能力。他們除了作戰的能力，還要有語言跟文化敏感度（以及新聞敏感度，一張照片士兵虐待民眾的照片就可以毀了整個戰役），他們要尊重傳統，與當地意見領袖合作，卻又要帶來改革與進步（阿富汗的改革造成民怨，而與當地勢力的合作變成貪腐，依然造成民怨）這是像是走在一條奈米寬的鋼索上。如同普林斯頓大學政治學教授 Wendy Brown對FM3-24的批評: 「簡言之，美軍反游擊教範要求美軍有著和盧梭心目中的理想立法者所具備的政治智慧與遠見，有著連最堅定最具理想主義的共產主義者都無法迄及的人道關懷，帶來哈布斯甚或是康德筆下理想政府所能夠提供的穩定，有著如同文化人類學家的文化敏感度，如同柏拉圖般感動人心的說服力。而且這一切都是在一個非常矛盾的情況之下，在這個國家被外國軍隊佔領的時刻，要替一個魁儡政權樹立合法性與力量。而這一切都是在衰弱，無政府，瀕臨分裂，充滿抗爭與暴力的社會之中。」我相信這個世界是有神人能夠做到這一點，例如阿拉伯的勞倫斯（雖然古老古老的版主瞧不上他，但是越讀戰史跟中古城堡建築史越覺得他是真正的神人）或是Donovan筆下的自己。但是這種人才真的太稀少了，也註定了當前西方反游擊戰爭必然失敗。 -- 幻境現實之間 http://pheretima.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.213.177.195 (澳大利亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1652928224.A.A81.html

推

Zambro

05/19 10:57, 1年前 , 1^F

05/19 10:57, 1^F

推

dennis99

05/19 11:12, 1年前 , 2^F

05/19 11:12, 2^F

→

dennis99

05/19 11:14, 1年前 , 3^F

05/19 11:14, 3^F