Re: [轉錄] 兩蔣時期遺留下來的國軍的病灶

看板Warfare作者calebjael (calebjael)時間9年前 (2015/04/20 21:47)推噓13(13推 0噓 15→)

留言28則, 16人參與討論串14/34 (看更多)

※ 引述《richdiet (22222)》之銘言： : 所以重點還是國防預算比例不降，會排擠其他預算，這才是重點。 : 國防預算的編列會按照總預算來進行事前規畫，然後再經由國會審議 : 根本不是單純用「總金額」來考量，會用比例來決定國家資源分配 : 講說「因為經濟起飛讓國防預算增加下還能比例下降」是忽視預算的形成因素 : 那照你這樣說，經濟嚴重衰退，軍費比例就會當然暴增囉？我直接說出我的觀點吧﹕ 1、你、我一直在說不同的東西﹐我們的討論沒有交集。 2、你、我都同意﹐軍費預算比例的下降﹐表示政府能更好把錢用於其他地方﹐ 或者說﹐其他地方的支出不受軍事過多的擠逼。這點我已經表達過好幾次﹐你不用再強調。 3、你、我、原po的區別點在哪﹖ 在“何種原因造成軍費預算比例的下降”﹐這才是我們觀點不同的地方所在。（這也是我認為原po倒果為因的地方）原po是認為﹕ “於離開聯合國前﹐我們的軍事預算一直居高不下” “所以台灣是離開聯合國之後﹐其一是再也不用繳會費﹐其二是軍事預算首次降到50%以下﹐才讓政府能夠開始建設台灣” 我是一直認為﹕ 一、軍事預算比例的下降﹐與是否離開聯合國無關。（在這點上﹐所以要提聯合國的會費其實並不算多）二、軍事預算的比例下降﹐並不是軍事支出減少﹐相反﹐是總預算額增加。（本句修改為﹕台灣在史實中1971年左右那個時間點上﹐軍事預算比例的下降﹐ 不管是決策者基於何種想法﹐都不是軍事支出或會費支出的減少﹐而是總預算額的增加所導致﹐如果總預算額沒有增加﹐是否會造成軍事預算比例的下降﹐需要另議。）（在這裡﹐所以才提到總額增加﹐而不是說“用總額來考量編列預算”）三、台灣的建設在軍事預算比例下降之前已經開始﹐而不是之後才開始。（沒錯﹐比例下降之後能“更好建設”﹐但不是“才開始建設”）四、軍事預算比例下降是台灣經濟發展的果﹐而不是因。（台灣經濟發展才是導致軍事預算比例下降的因﹐ 而不是退出聯合國導致軍費預算比例下降）你則是﹕ 你並沒有涉及“何種原因”造成軍費預算比例減少這個問題。你一直強調的是“要從軍費預算所佔的比例”來看預算分配的問題。這沒錯﹐我同意。你所講的是“軍費預算比例下降”能“更好建設”﹐參考前面的“2”﹐ 我們並無不同。所以﹐我認為你在以下兩點提出証據來加強原po的論証更好﹕（如果認同原po的話）一、是“何種原因”造成軍費預算比例減少。（是政府建設初見成效﹖還是軍隊無需再投入那麼多﹖還是退出聯合國﹖ 還是台灣不再需要承擔“中國”的五強之一的名﹖）二、是“什麼時候”才開始建設台灣。（退出聯合國之前完全沒有任何建設﹖原po說的社會凋敝﹐農村經濟面臨崩潰﹖）我認為這是我跟原po最大的認知差異所在。至於如果你繼續強調 “軍費預算比例在決定預算的分配上更重要”、 “軍費預算比例下降能更好更便利於建設”﹐ 那我也要繼續強調﹐我同意﹐但這與我發文所針對的原po的問題無關。因為在這方面﹐我是同意你的觀點與看法的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.94.63.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1429537665.A.1D5.html ※ 編輯: calebjael (112.94.63.154), 04/20/2015 21:51:16

→

calebjael

04/20 21:53, , 1^F

04/20 21:53, 1^F

→

calebjael

04/20 21:54, , 2^F

04/20 21:54, 2^F

→

calebjael

04/20 21:55, , 3^F

04/20 21:55, 3^F