[問題] 偏鄉、老人與失智的推論

看板W-Philosophy作者 (過勞鼠)時間6年前 (2018/02/02 00:54), 編輯推噓7(7推 0噓 35→)
留言42則, 8人參與, 6年前最新討論串1/1
大前提：老人容易失智 小前提：偏鄉的老人比較多 結論：偏鄉失智的人比較多 請問以上三段式推論 不需經過實徵驗證 一樣可以成立嗎？ 有沒有哪個推論部分有缺陷呢？ 請多多指教 謝謝 -- 你吃過日本「神鳥」香腸嗎？ http://geofrania.pixnet.net/blog/post/224144732 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.123.202 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1517504086.A.C4A.html
推
02/02 02:02, 6年前 , 1F
老人容易失智
02/02 02:02, 1F
→
02/02 02:03, 6年前 , 2F
偏鄉的老人比非偏鄉的老人還多
02/02 02:03, 2F
→
02/02 02:04, 6年前 , 3F
偏鄉容易失智的人, 比非偏鄉容易失智的人還多
02/02 02:04, 3F
→
02/02 02:06, 6年前 , 4F
一個論證會有缺陷, 常常是因為句子沒寫完整。參考參考之 :)
02/02 02:06, 4F
→
02/02 10:55, 6年前 , 5F
或者, 如果要再更嚴謹的話, 第一句應該寫成: 老人比非老人
02/02 10:55, 5F
→
02/02 10:56, 6年前 , 6F
容易失智。
02/02 10:56, 6F
推
02/02 14:28, 6年前 , 7F
即使大小前題都成立並照1樓補充，我們也無法保證失智
02/02 14:28, 7F
→
02/02 14:28, 6年前 , 8F
老人的分布是均衡的；有可能偏鄉的老人剛好都是沒失
02/02 14:28, 8F
→
02/02 14:29, 6年前 , 9F
智的。
02/02 14:29, 9F
→
02/02 14:56, 6年前 , 10F
如果只是要使結論成立的話，可以再加一個前提：『偏鄉
02/02 14:56, 10F
→
02/02 14:57, 6年前 , 11F
與非偏鄉地區的老人失智比例完全相同』，雖然這個前提
02/02 14:57, 11F
→
02/02 14:57, 6年前 , 12F
看起來很神經病XD
02/02 14:57, 12F
推
02/02 19:09, 6年前 , 13F
失智的成因可能不只老人，或許有非老人失智者比較多情況
02/02 19:09, 13F
→
02/02 19:17, 6年前 , 14F
雖然很難看出差異，可能結論改：偏鄉失智的人容易比較多
02/02 19:17, 14F
→
02/04 12:29, 6年前 , 15F
[影片]湖南侗族100多「再生人」震驚世人
02/04 12:29, 15F
→
02/04 12:29, 6年前 , 16F
02/04 12:29, 16F
推
02/14 06:38, 6年前 , 17F
1、老人容易失智
02/14 06:38, 17F
→
02/14 06:38, 6年前 , 18F
2、偏鄉的老人比較多
02/14 06:38, 18F
→
02/14 06:38, 6年前 , 19F
3、偏鄉失智的人比較多
02/14 06:38, 19F
→
02/14 06:38, 6年前 , 20F
改為：
02/14 06:38, 20F
→
02/14 06:38, 6年前 , 21F
2、偏鄉的老年「人口比例」比較高
02/14 06:38, 21F
→
02/14 06:38, 6年前 , 22F
3、偏鄉的失智「人口比例」比較高
02/14 06:38, 22F
→
02/14 06:38, 6年前 , 23F
知道但不了解三段式推論，拙見，抱歉
02/14 06:38, 23F
推
02/17 21:37, 6年前 , 24F
所謂容易失智是跟誰比 比例是3/5? 7/10? 還是2/3? 再來 偏鄉
02/17 21:37, 24F
→
02/17 21:37, 6年前 , 25F
地區和其他地區老人比例相比之下比較高這補齊了 重點是偏遠
02/17 21:37, 25F
→
02/17 21:37, 6年前 , 26F
地區的老人 失智相對其他地區高這個結論 以及老人容易失智下
02/17 21:37, 26F
→
02/17 21:37, 6年前 , 27F
背後有兩個以上比較的立場 那所謂的容易 自然會有各種組合
02/17 21:37, 27F
→
02/17 21:37, 6年前 , 28F
在兩個以上的地區之中 那麼結論就很可能不一樣了 容易是3/5?
02/17 21:37, 28F
→
02/17 21:38, 6年前 , 29F
2/3?所以完整的第一前提 就是 偏遠地區的老人相對之下比較
02/17 21:38, 29F
→
02/17 21:38, 6年前 , 30F
容易失智 這不是很奇怪嗎 變成結論了？所以第一項 應該改成
02/17 21:38, 30F
→
02/17 21:38, 6年前 , 31F
無論任何地區 老人容易失智的比率一樣高才是
02/17 21:38, 31F
推
02/17 21:40, 6年前 , 32F
很像看錯題目了XD 看看笑笑就好XD 用手機推文沒注意到
02/17 21:40, 32F
→
02/18 14:28, 6年前 , 33F
「科技成癮」怎麼辦？臉書和Google離職員工要求立法
02/18 14:28, 33F
→
02/18 14:29, 6年前 , 34F
02/18 14:29, 34F
→
02/18 14:35, 6年前 , 35F
#1QW5FY9E (Gossiping) [問卦]賣"回憶"是不是很好賺?
02/18 14:35, 35F
→
02/18 14:40, 6年前 , 36F
設冤親債主局困住庸眾讓地獄不空好會替自己打算喔???
02/18 14:40, 36F
→
02/18 14:41, 6年前 , 37F
鬼打牆
02/18 14:41, 37F
→
02/20 17:24, 6年前 , 38F
不經過實徵驗證仍然是邏輯有效的推論阿，只是結論用字不
02/20 17:24, 38F
→
02/20 17:25, 6年前 , 39F
健全而已，少了"容易"兩個字就變得很確定了，所以你說的
02/20 17:25, 39F
→
02/20 17:27, 6年前 , 40F
缺陷應該是指漏了這兩個不確定的字才能健全文意。
02/20 17:27, 40F
→
02/20 17:30, 6年前 , 41F
不能健全文意。
02/20 17:30, 41F
推
03/22 11:17, 6年前 , 42F
加"機率"兩字
03/22 11:17, 42F
‣ 更多 geofrania 的文章
文章代碼(AID): #1QSqPMnA (W-Philosophy)