[討論] 呂姓男子不願助人的行為是否有道德上的瑕疵？
呂姓男子不願助人的行為是否有道德上的瑕疵？我想在哲學版
上以倫理學的角度來討論：
我要先聲明我並不想認定呂姓男子是對是錯，純粹想以不同觀點解讀
他的行為在倫理學上的意義。以下我列出對他的正、反面看法：
首先是對呂姓男子的「辯護」：
I. 以康德的道德原則而言，呂姓男子不算違反道德，但因為他願意
提供血液救人的行為是有條件的，唯有以金錢交易的前提下才答應
付諸行動，如此行為雖然在結果上是善的，卻因為動機具有強烈的
工具性，故以康德的倫理學來看，這不算善行。要注意的是，非出
於善意志的行為並不等同於非道德，頂多是不遵守「無上律令」罷了。
II. 以「身體自主權」的角度觀之：呂姓男子（以下簡稱「呂男」）若是
基於「個人有絕對自主性」的觀點來看待自己的身體，認為社會大眾
以「集體主義」譴責他不肯「拔一毛以利天下」，是一種「多數暴力」
的話，那他的行為在身體自主權的論述下是站得住腳的。假定呂男奉行
「身體自主權」的話（當然他是不是這樣我不知道，我只是「假定」他
運用這種原則），那他在「實務上」會出現兩種可能的作法：
其一，他無條件捐血，即使捐的量超過他能承受的標準。因為就算捐出
危及生命的血量，也是出於他自主的決定，他對自己負責，別人無權干
涉。（當然別人看到他用近乎「自殺」的方式救人，也應該有道德上的
義務去阻止，不過這是岔題，不做討論。）
其二，呂男「有條件」賣血，因為他認為血是身體的一部份，其他人不
能用社會輿論壓力強制他捐血，即使他提供自身的血變成一種「商品」。
儘管如此，張姓婦人（即開刀者）也可以拒買這商品，使得呂男欲想的
交易行為失敗。
III. 以「道德情境主義」來看：呂男對捐血救人一事不作為，也許只是
「偶然事件」，不代表我們可以用此單一事件去推論：只要有人需要
此罕見血型的血袋時，呂男必定袖手旁觀。須知，他的不作為並非具
有「重複性」，並不是只要有同樣情況發生，他必然表現相同行為。
我們甚至可以說，他可能在某個情境下，比如在路上經過某個捐血站
時，忽然產生想捐血的衝動，於是捲起袖子捐了五百CC。更可能由
於他看到捐血站的醫護人員是正妹，想藉故搭訕要電話，於是就慷慨
捐血。
職是之故，對於呂男而言，生活中會做出捐血行為的可能性有千百種，
他遇到A情況時會無條件捐，卻也許在B情況不捐，而在C情況中附
帶條件（如金錢交易）才提供血液……等等，因此情境有無限種組合，
我們只能說根據這一次新聞報導，呂男恰好遇到他不想捐血的情境，但
不能斷言他是冷血動物，無道德意識。
再來是對呂男的「批判」：
IV. 以「理性抉擇」的理論來看：在經濟學上有一個「理性抉擇」的理論，
大意是說人作為一個理性主體，會做出利益取捨的行為，通常是希望
能達到利益最佳化的結果。在這前提之下，人會做出「偏向利己」，
或同時「利己亦利他」的行為（純粹利他的情況很少）。有人可能說
呂男採取「以血換錢」的決定是出於自利，所以他也算是做出一種理
性的盤算；這種說法是有問題的，因為呂男的自利是一種「虛假理性」。
怎麼說呢？我們必須以更長的「時間軸」來審視：呂男若僅從「當下」
的短暫時空觀採取行動，反而是不理性的，儘管他可以趁人之危撈一
筆錢；但拉長時間軸之後，他其實忽略了「風險因素」，亦即他沒考
慮到自己也是屬於罕見血型，一旦以後發生意外或生病時亟需用血，他
也非常可能需要張姓婦人捐血給他。現在的他不知道，或是拒絕承認他
與那些具有相同特殊血型的「他者」是「命運共同體」，他們的生命其
實是相互依存的（雖然此種共同體的交互關係很薄弱，但只要其中的一
個人有生命危險，就會連帶影響其他人的生命長久與否。只是因為他們
在地理上分散各處，彼此的連帶感被空間稀釋掉了，不過這不會完全瓦
解他們之間若有似無的依存關係）。長遠來看，呂男身為此命運共同體
的一份子，只因貪圖一時利益，卻可能葬送他與這共同體的依存關係，
這是非常不理性的。
V. 助人行為的「商品化」：這個論點我比較不那麼確定，但認為有必要
提出。也許有人會說呂男憑自己的個人意志是無法將賣的血變成商品
的，理由是他雖然做為血液的提供者，卻無法找到買貨的消費者（因為
張姓婦人拒絕交易），既然交易關係不存在，他的血液只是一袋「紅色
的有機體」，無商品價值。但我要反駁的是，張姓婦人不買，不代表其
他有相同血型的人就不需要，因此他的一袋血其實有潛在的消費者，即
是它有潛在的商品價值，會在未來實現。那麼我們說呂男把身體的一部
分當商品來賣，應是不無根據的。
第一次在哲學版發言，請大家指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.208.37
→
01/29 20:34, , 1F
01/29 20:34, 1F
→
01/29 20:35, , 2F
01/29 20:35, 2F