[證據] KUGGA寄信謾罵
※ [本文轉錄自 mychat 信箱]
作者: kugga (ン・ダグバ・ゼバ)
標題: [轉錄](mychat) Re: [轉錄][分享] 殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 14:56:31 2010
※ [本文轉錄自 kugga 信箱]
作者: kugga (ン・ダグバ・ゼバ)
標題: Re: [轉錄][分享] 殺貓，不該處罰
時間: Thu Apr 1 13:23:29 2010
我原本期待你會回出什麼有趣的東西
結果你還是只會用這種下三流的技倆
-->先給人扣帽子 然後再說 如果你扣我帽子就代表xxxxx怎樣的
完全不敢正面回答我對你片斷我意思的回應
我很失望 反正其實你達到了你的目的 跟原po一樣讓無知鄉民成功的在
你引用的一堆邏輯技巧底下以為你很有道理
至於所謂的真理 恐怕不是這類人所真的關切的要點.....
真的學邏輯出身的科班人才 不會跟你一樣只是在拿別人的話 切碎之後套進去
外形相似的東西好嗎? 如果有這種人也只是在應付期中考的學生程度
他根本不瞭解語言邏輯的基本必須出自於整體而觀
以下是重點
"你把最基本別人文章重覆的
結論 論證得出的前提作為下一個論證 不斷依你所好 支離破碎的切割成你喜好的樣子
乍看外形好像很合乎邏輯的規則 其實文字內容被切碎後失去原本在上一個論證裡
合理的脈絡
這種作法 連哲學系旁聽理則學的歷史系學生都知道這種作法根本不合乎邏輯最基本
探討的要點 理則學第一堂教的東西 你就已經完全不懂了!
光看這點 就已經不是科班出身的人的思考脈絡 因為你的思考層次只停留在外行人
有皮無骨的狀態 本末倒置地以邏輯技巧去解釋你想解釋的東西 卻不知道你的行為卻
徹底不合乎邏輯最基本的要點"
你敢正面回應我這段文字嗎? 如果你看不出重點 請回應我指出隱藏前提的論證那段
如果你不懂 再去goole一下吧 但我的經驗告訴我 你這種人只會繼續用鬼擋牆
安心的建立起你自在自適的小小世界而自我滿足 認為別人都跟你說的一樣只是在
用你講過的技巧回擊你 事實上很可笑的是 邏輯不是小學生打架 先說了別人用哪招
就不能用哪招 你必須建立立論在自己的論點嚴謹而可經得起檢驗的基礎下
連這點都辦不到 就是你讓你自己被看出來是個外行的原因之一
如果你不知道你在做什麼 那我告訴你
"你是在曲解切割他人意思 等他人反駁你 打回你曲解的招術後 用你曲解他人的招數
同樣說別人的反駁沒有意義" 懂嗎?你完全沒有任何合理的前提 推論 結論
只是不斷的引用 引用 再引用 待他人認真回應後 你再重覆的用同樣的技巧跳針
而自己完全建立虛空的架構堡壘之上跳針的很愉快 別說前提錯誤 你根本連自己的
前提都沒有 你唯一作的只是切割(他人論證)和比對(顯出你的思考沒有邏輯性)
然後得意的自我滿足覺得自己很優越
如果你不同意 而你也敢 請你移駕邏輯板 但我想你是不敢的
因為根據我了解 你這類人最喜歡在普羅大眾面前引自己不懂的經據自己不能了解的典
去裝模作樣 塑造出在可能不懂的人眼裡很有架構很有邏輯的文章
你的目的可能達到了
但我跟你這種人不一樣的地方在於 "我說不會亂板就不會再發文"
懂嗎?戰贏戰輸很重要 但我更注重的是否在戰的過程能不能敲擊出真理來
明顯的你不是這種人 看你的文章裡你只是在貓板回了那篇什麼東西後回信的態度
急於想找藉口(但找的藉口同樣是沒有邏輯 且和你所有論點一樣在跳針)離開戰場
而從來就不敢正面回應我的問題 如果你不甘心我對你的評論 請你正面回應我
從邏輯分析來探討(如果你有這種能力 因為這種能力不是短時間goole能作到的)
而不是不斷用跳針大絕回應 但我想你又會用同樣的招數回應吧 唉
也不用在你文章裡說什麼教授藉以偷抬高你自己的層次
真的 goole一下社會學 不會人人都是紀登士
邏輯不是你隨便臨陣磨槍一下就可以裝的像
※ 引述《mychat (天堂與套房)》之銘言：
: ※ 引述《kugga (ン・ダグバ・ゼバ)》之銘言：
: 只回一小段，因為原文被刪了也不知道是怎樣
: 你把這篇拿給辯論社的或學邏輯的老師看一下吧
: 你跟八卦鄉民有一個共同的特徵，就是拿我講的再來講我，我都已經怕變成辯論的迴圈了
: 還特地寫出了，結果你還是在玩回圈，而且謾罵語言一堆，唉。
: 或是一直說我引證有物，我說過，我如果拿書或資料引證，
: 第一個，你沒資料，你是不是會說嘴砲。
: 第二個，如果你有資料，你同樣也會說盡信書不如無書之類的話語。
: 另外，你自己看看吧，你是不是又在犯不罵人就不會講話的毛病。
: 這種辯論迴圈永遠也辯不完。就姜，不用回我，反正你再回也是謾罵的言語。
: 我只能勸你去把那個原po的文章跟你的文章拿去給ptt以外，
: 且較有邏輯概念的人(最好是教授之類)看看。不過你應該不敢面對真相吧。
: 再會。
: : 喔喔喔 偷換概念 自打嘴巴囉
: : 幹嘛啦 只許你指定不許我指定 先放一下大絕然後消毒喔?
: : (翻一下wiki 找不到耶?@@ 原來是小孩子打架的招數啦XDDD)
: : 沒有
: : 欸 老兄 翻著wiki引經據典 好像自己很厲害 原來我不知不覺就發了那麼多大絕招啊?@@
: : 還要你替我的絕招命名 真是辛苦你了XDDDD
: : 可惜我這段主要是在回應他的:
: : 法律上人與物的地位 我指的是把動物全視為物而不保護生命的狀態 何來將他的論點
: : 稻草化之說 你真的很有趣 你的理解能力要再加強
: : 看這就知道你是去google wiki後找出來 按圖索驥弄出來的四不像
: : 這邊的本質是不一樣的
: : 就我的理解他的文意將黑人"一例與動保法列為一談
: : 我會理解他將動物列為與黑人同樣法律地位 這之間的推論是合邏輯的
: : 誰在跟你偷換概念
: : 至於如果不是 那我的理解是他的邏輯不好 這是很合理的
: : 你要我自己去幫他設想第三種可能 還真逗趣
: : 不好意思 我沒那麼好心
: : 對了還有 通常假兩難謬論主要是用來反駁文字裡重要的論點
: : 例如你那wiki中 你們要麼支持我們，要麼就是支持恐怖分子
: : 這種是通篇文章論點核心的東西
: : 你在抓這種支微末節打 讓我不禁懷疑你是否是臨陣磨槍XD
: : 這邊就同樣回敬給那篇原PO囉
: : 同樣
: : 很簡單 本來動物被殺有些為了食物所需 有些則是被虐殺
: : 兩者有一樣嗎?
: : 所以我說你的理解能力真的大有問題 邏輯和哲學不是光GOOGLE WIKI就好的好嗎?
: : 他的偽善就是指每樣生命為什麼何來被人類定義能不能殺
: : 自然正常人的邏輯論斷可以看得出來他的論點是 如果甲不能殺 那麼人類也無權定義
: : 乙能不能殺 同樣的 人類也無權定義甲該不該殺
: : 按這結論而言 很自然的會推導出 人類每一秒鐘活著都會殺掉任何生命
: : 既然如此 他符合他文中的偽善者
: : 我不知道該怎麼說你..... 整篇文章你真的很像是哲學系大一生拿著課本當成
: : 打電動的攻略本在照抄一樣 哲學 不是這樣唸的 好嗎?
: : 請他證明虐殺動物的快感在維持生命上的必要性原因在我文章後面已經提到了
: : 因為
: : "維持生存所需的元素很多 而那些都是必要的
: : 只有當那些東西滿足之後人類才會去追求自我認同 同儕認同 成就感 其他欲望
: : 你把其他可以經過壓抑轉化的欲望跟最基本的食欲混為一談"
: : 他將程度上天差地遠的東西混為一談 我要他證明兩者是一樣的才可相提並論
: : 這種小學生可理解的文意 你拿出來裝傻?我真的覺得如果你是我學弟/妹
: : 我真的會很難過
: : 我同樣也不多談 請參照回應你兩難謬論那邊
: : 那我也跟囉
: : 喔 又證明一次你根本在曲解他人文意 理由同上
: : 同上
: : 他用動物結紮作說明卻援引人類當對比 這兩者的地位有相等嗎?除非他自己
: : 先將他置於同等地位
: : 又一次證明你只為按圖說故事而斷章取義
: : 同上
: : 你這邊 真的讓我大笑了XDDDD 白癡應該都看得出來
: : 上面是突顯他舉蓋水壩和鋪路造成動物生命傷亡和虐貓死傷
: : 間的荒謬 你竟然也可以再度斷章取義 只為了反駁而反駁 有你的!
: : 就算認真的講 他自己將兩者混為一談 要求他舉出兩者同等重要性 也是合理的
: : 還是那句 你的邏輯有問題 理解能力的問題更大 他上面可是說
: : 其實完全沒有不同
: : 這段 需要我幫你找個小學生指出他的文意嗎?
: : 會變成貌似偷換概念是因為你不斷的斷章取義之故 相對的顯示出來的就是你看起來像
: : 個理解能力趨近於六歲兒童的樣子 因為你必須不斷的切割我的文義 使它分散 零碎
: : 創造出你期待的謬誤
: : 同上
: : 跟這篇原PO不一樣 他用的是將論點與正確聯結的方法
: : 你則是在反駁他人上不斷的切割 片斷化
: : 恩恩 仔細想想 你這招還蠻逗趣的
: : 只顯示自己玩弄邏輯 卻在真正哲學本質上一點料都沒有
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.57.231
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.57.231
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.98.212
※ 編輯: mychat 來自: 218.166.98.212 (04/01 15:22)