[解答] 生存者偏差
題目：
"你忘了，死人不會說話"
這樣的一句話影響了戰爭的結果
==============================================================================
解答在下一頁喔！！！小心不要雷到！！！
★☆★☆★☆★☆本篇解答含18禁、血腥、暴力、獵奇、令人不適之內容，
可能不適合18歲以下板友觀賞，請自行斟酌，不喜者請左轉★☆★☆★☆
((若本題是採擷其他作品內容者，請於解答前註明))
((若解答無上述內容者，請出題者自行Ctrl+y刪除★☆部份，保留剩餘防雷頁))
==============================================================================
解答：
關於『生存者偏差』，有一個經典的故事是這樣的 (以下節錄自Read for Joy)：
1941年，第二次世界大戰正打得如火如荼。
有一天，美國哥倫比亞大學著名的統計學家沃德教授(Abraham Wald)，遇到了一個意外的
訪客，那是英國皇家空軍的作戰指揮官。
他說：「沃德教授，每次飛行員出發去執行轟炸任務，
我們最怕聽到的回報是：『呼叫總部，我中彈了』。請協助我們改善這個攸關飛行員
生死的難題吧！」
沃德接下這個緊急研究案，他被委託分析德國地面砲火擊中聯軍轟炸機的資料，並且以統
計專業，建議機體裝甲應該如何加強，才能降低被砲火擊落的機會。但依照當時的航空技
術，機體裝甲只能局部加強，否則機體過重，會導致起飛困難及操控遲鈍。
沃德將聯軍轟炸機的彈著點資料，描繪成下列的兩張比較表。沃德的研究發現，機翼是最
容易被擊中的部位，而飛行員的座艙與機尾，則是最少被擊中的部位。
沃德詳盡的資料分析，令英國皇家空軍十分滿意。但在研究成果報告的會議上，卻發生一
場激辯。負責該專案的作戰指揮官說：「沃德教授的研究清楚地顯示，聯軍轟炸機的機翼
，彈孔密密麻麻，最容易中彈。因此，我們應該加強機翼的裝甲。」
沃德客氣但堅定地說：「將軍，我尊敬你在飛行上的專業，但我有完全不同的看法，我建
議加強飛行員座艙與機尾發動機部位的裝甲，因為那兒最少發現彈孔。」
在全場錯愕懷疑的眼光中，
沃德解釋說：「我所分析的樣本中，只包含順利返回基地的轟炸機。從統計的觀點來看，
我認為被多次擊中機翼的轟炸機，似乎還是能夠安全返航。而飛機很少發現彈著點的部位
，並非真的不會中彈，而是一旦中彈，根本就無法返航。」
指揮官反駁說：「我很佩服沃德教授沒有任何飛行經驗，就敢做這麼大膽的推論。就我個
人而言，過去在執行任務時，也曾多次機翼中彈嚴重受創。要不是我飛行技術老到，運氣
也不錯，早就機毀人亡了。所以，我依然強烈主張應該加強機翼的裝甲。」
這兩種意見僵持不下，皇家空軍部部長陷入苦思。他到底要相信這個作戰經驗豐富的飛將
軍，還是要相信一個獨排眾議的統計學家？
由於戰況緊急，無法做更進一步的研究，部長決定接受沃德的建議，
立刻加強駕駛艙與機尾發動機的防禦裝甲。
不久之後，聯軍轟炸機被擊落的比例，果然顯著降低。為了確認這個決策的正確性，一段
時間後，英國軍方動用了敵後工作人員，蒐集了部份墜毀在德國境內的聯軍飛機殘骸。他
們中彈的部位，果真如沃德所預料，主要集中在駕駛艙與發動機的位置。
------------------
同樣的理論也可以套用到經典的湯:股票分析師
因為預測失敗的人不會找他(當然他也不會找對方)
所以測試失敗的部分就被忽略掉
於是整個測試對某些人來說是百分之百正確
回到故事裡，因為死掉的人不會回來報告說他是怎麼死的
所以真正的失敗因素就會不小心被大家給忽略掉
以王牌大律師在村子要登錄為世界遺產還是做開發的這個案子來看也是一樣的
因為搬離的人沒有辦法發表反對登錄意見 所以反對意見才會看起來是相對少數的
如果把他們的意見集合起來 就是相當多的了
以比較生活化的例子來說 推銷減肥產品的時候你只會看到成功減下來的例子
用了還是失敗的例子他們不會告訴你
所以你就會覺得:老大，這個藥真的有效耶
出處、作者：
有些機率統計的書籍或是相關文章會多少提到一些
備註：
===================注意解答的標題要跟題庫一樣喔！===============================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.143.5.58
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TurtleSoup/M.1427039809.A.CB9.html
推
03/23 07:18, , 1F
03/23 07:18, 1F
推
03/23 13:18, , 2F
03/23 13:18, 2F