鄧正來：哈耶克方法論個人D義的研究(二)J

看板Triangle作者 (札布克汗)時間19年前 (2005/03/24 09:33), 編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
作者 鄧正來 簡介 　　 哈耶克方法論個人主義漪膍s(二) 　　的Я，哈耶克乃是在批判偽個人╞D義所宣揚的上述“個人理吽事[的過程中確立起他自 ꈊ己的“個人理性”觀的；睇{為，我們可以從下述三個═霅惆荓敦Q和理解哈耶克的o一觀點 。首先，哈耶╡J始終認為，能夠反映偽個H主義這種“個人理性”觀點◥漱D是這樣一個極具 誤肊坁熊萓W假定，即每個人都４戽M楚地知道自己的利益之狾b。一如我們所知，類似于╪뤊 的假定在當代福利經椈エ丰i以說是比比皆是，而◢銇○怓陘H們熟知的便是“g濟人”(ｈ ｏｍｏｅｃｎｏｍｉｃｕｓ)假設，因帡在這個領域中，論者們首要〡鰝`的乃是對均衡狀 態漱尷R以求評估出整個社會的╞\利，于是他只能按照一種朮搌漱閬“滫懋|制度或社會３{ 象化約至孤立個人的h面，進而又把這種孤立的個═H化約成一個具有充分理性滿孛g濟人” 。哈耶克指╞X，偽個人主義經由化約論漱漎q而達致的這類假設對于０u個人主義所得出的理 袢祭蚳蚖′J是站不住腳的，═]是毫無必要的，因為偽個H主義根本就沒有認識到，真╲茪H 主義賴以為憑的真膩臕收O：“第一，任何人都═ㄔi能知道誰知道得最清楚F第二，我們能 夠據以發╳i這一點的唯一途徑便是一堛懋|過程，而在這個過程中╮A每個人都可以自由地去 嘗試和發現他自己所能夠做的事情”(第14頁)。這意味菕A在哈耶克那裡，真個人主９q所依 憑的乃是這樣一粥禰趕眾]：“人之天賦和技〡壑D是千差萬別的，因此從蒛擗W講，任何一 個個人Ⅰ鴾_所有其他社會成員所知D的絕大多數事情都處于一種６L知的狀態之中。如果我們 用另一種方式來表達這個基本的主張，那麼它就意味菕A人之理性(即大寫的‘理倇’)並不 象唯理主義者刳認為的那樣是以單數形式存╪b的，亦即對于任何特定的H來講都是給定的或 者說╱O可資獲得的，而必須被理悁角@種人與人之間相互作用◥犒L程 (ａｎｉｎｔｅｒｐ ｒｓｏｎａｌｐｒｏｃ╰瞱麫﬩；在這個過程中，任何人的貢獻都要受到其他人瑰侅癀M糾 正”(第14-15╲똩。 　　顯而易ㄐA哈耶克的這種“個人理性╮事[實際上就是他一貫主張滿妣茪H有限理性”觀 。◤╲C克之所以強調這種“個H有限理性”觀，主要原因之═@是他試圖揭示這樣一個事瞗A 即偽個人主義完全誤９悀F“理性”這個核心概念C一如我們所知，哈耶克遵循╱尼J的觀點認 為，“瓵袉z性，我並不認為它在此４B的含義是指那種構成了思Q之鏈以及推論証據的領悟 ꈊ能力，而是指一些明確的瘞坉鴢h，正是在這些原則的１臕忖W，產生了所有德性以庣嚚T當 養育道德所必需◥漱@切東西。” [61]由此可見，哈耶克所提出的這種“茪H理性”觀的實 質在于╮A任何人都沒有資格對另一茪H所具有的利益或被允許實╱I的能力做出最終的判斷。 當然，我們也可以把哈耶克的這種“個人有限理性”[表述為這樣一種主張，即個═H理性受 制于特定的社|生活進程，而這一植根于人═妒懋|性的主張又至少從兩茪霅探戎雂F哈耶克 真個═H主義的內核：一方面，個H理性在理解它自身運作的能═O方面有著一種邏輯上的局괊 ，這是因為它永遠無法Ⅹ鰶}它自身而檢視它自身的囮@；而另一方面個人理性在Ⅲ{識社會生 活的作用方惜]存在著極大的限度，這是╪]為個人更改乃是一種植根_由行為規則構成的社 會６硎c之中的系統，因此它無k脫離生成和發展它的傳統和◥懋|而達致一種能夠自上而U地 審視它們並對它們做６貜漲a位。[62] 　　其次，經由上文的分析A哈耶克還對真個人主義與偽╲茪H主義在“個人理性”觀W的區 別做出了明確的概╱A：“一種觀點在一般意義W認為，理性在人類事務中只◢膃閉蛪矰p的作 用；這N是說，這種觀點主張，盡管═H類事實上只在部分上受理坁澈皡氶A盡管個人理性是 ꈊ極其有限的而且也是不完珷滿A但是人類還是達致了他◣瓴皉釭漱@切成就；另一種[點則認 為：第一，所有◥漱H都始終可以平等且充分a擁有理性(Ｒｅａｓｏｎ：祛即用大寫字母開 頭的‘３z性’)；第二，人類所達致的每一項成就都是個人理性惆謇漯蔣紫痕G，因而也受 ꈊ著個人理性的控制。我們⑥僋晱i以這麼說：前一種觀ⅩI乃是人們敏銳地意識到個H心智之 局限性的產物，╪]此它促使人們對那些有助_個人創造出遠比他們所知道◥怬饇隊j的成就的 非人瑼漸B無人格牲的社會過程 (╰潄艟瞱鞥鶔齰瞱畭麫驒髍濊ａｎｄａｎｏｎｙｍｏｕｓꈊ ｓｏｃｉａｌｐｒｏｃ瞱麫麫瞱﬩採到一種謙卑的坽度；而後一種觀點則是人們ⅠL分相信 個人理性之O量的產物，因而也是他們蔑６囓籉顙禱D理性刻意設計之咿峊籉颽假z性無法充 分３z解之物的產物”(第7-8頁)。 　　然而需要強調指出的是，哈耶克的“個H有限理性”觀的要旨並不只╪b于揭示偽個人主 義者~解“理性”這個核心概念的◢ⅴ瞗A盡管他們對“個人理吽迅o個核心概念所持的立場ꈊ 確實構成了他們所提出滌禰貍R題的知識論預設。在╡甯搢荂A哈耶克這一論辯的堛漣韟b于 闡明並批判偽╲茪H主義經由它所主張的這媬欞~的“個人理性”觀而形╪赤漕犖堙妨媞c論唯 理D義”，因為一如他本人所指╞X的，那種把所有可發現的揮シ␂k之于刻意設計的“建Ⅱc 論唯理主義；與一種{為我們在人類事務中所發現◥熊握j多數秩序都是個人行囥珩ㄔ耵漸ﴊ 前未預見的６痕G的真個人主義之間的區O，雖說只是上述兩種觀點之７〝狾s在的更廣泛區別 矰云漱@個方面，但卻是二者═孜〝狳膃釭熙怳j區別之所b(參見第7-8頁)。 ╮@　眾所周知，偽個人主義q過主張無限理性和理性至上◥瘋[點而宣稱，個人憑藉理囧洛H 知道並能根據社會╪身罎滌齒n而考慮到型構社|制度所必須的條件的所有細９`，但是這在哈 耶克看茷o是一種徹頭徹尾的“致命╪菢t”，[63]並且與真個人D義完全相違背。哈耶克指 ꈊ出偽個人主義所主張的這堙妨媞c論唯理主義”的盛行╮A導使人們不再願意容忍甚帤L重任 何無法被視作是３z性設計之產物的社會力量F而正是這樣一種普遍傾向，╪b當下構成了人們 欲求疴掘g濟計劃的一個極為重要◥滬鴞]。但是值得我們注意漪O，人們對全面經濟計劃的ꈊ 訴求還只是一場更廣泛B動當中的一個方面而已，因╱陛圻b道德規則和慣例的領鴗丑A在人 們試圖用一種═H為杜撰的語言去替代現存漲U種語言的方面，以及在現╞N人對那些支配著知 識W長的進程所持的態度當中，╡畯抭ㄔi以看到與此相同的犰V。眼下人們一般都相信，╪b 科學的時代，惟有一堣H造的道德制度、一種人為╡爧隍獄y言，甚或一種人造漯懋|，才能 夠被証明╱O正當合理的；此外人們也V來越不願意遵循他們無法經╞挐z性証明其功效的任何 道德規則，或者越來越不願意遵循他們並不知道其理據漯漕漕ゾD例。顯而易見，人╲怍珓金 的上述信念和傾V，實際上只是同一個基本觀ⅩI的不同表現而已──而這荌禰酴[點就是： 所有的◥懋|活動都必須成為一個設p嚴密的且得到人們公認的計Ⅰ漱云漱@部分。它們都是唯 理主義的‘個人主義’的產物，因為這種偽個人主義[讓所有的事情都變成有意識◥滬茪H理 性的產物”(第24-25頁)。 　　再其次，哈耶克之基于上文的尷R進一步指出，偽個人主義◣狴D張的這種“建構論唯理 主義”與真個人主義所主張的“進化論理性主義”之〞漱ㄕP還可以見之于它們在１禰貍R題 方面的沖突[64]：第一，建構論唯理主義傳統所提出的基本命題之一是H生而具有智識的和 道德◥漯羸寣A而這種秉賦能夠使H根據審慎的思考而型構文明◣峟姿c社會，並宣稱“所有먊 社會制度都是，而且應８磹O，審慎思考之設計的產哄芋F[65]然而，進化論理性╞D義者則明 確指出，文疃D是經由不斷試錯、日益積３皉蚆}難獲致的結果，甚至i以說是未意圖的經驗 總◣M。因此，他們的命題可以磾z為，文明于偶然之中獲致◥犖媞埵迄N，實乃是人之行坁먊 非意圖的結果，而非═@般人所想象的條理井然的撳悕帣z性設計的產物。[66]３臚G，上述兩 種傳統之〞熙怳j區別還表現為它們對╪U種傳統的作用的不同認識H及它們對所有在慢長歲 ═諵尹禱D有意識發展起來的赤G之價值的不同判定：顯而◣魒ㄐA建構論唯理主義在証痩謍휊 安排的效力方面確╞艉F一個謬誤的條件，即所部夾瓣ㄘ禝膋A務于共同同意◥漸堛漯漕謍蛂K …都應穖Q否棄”；[67]然而，進化Ⅴ袉z性主義的命題則認為，U種使我們得以適應世界的 ꈊ規則系統，乃是一種進化漲迄N，因此與上述個人有限３z性的主張相關聯，這些規h系統在 某種程度上具有６菑@種理性不及的性質。就髡蚑蛂A進化論理性主義所提╞X的乃是這樣一個 極為垠n的洞見，即歷經數代人的Ⅰ篘蝛M嘗試而達致的傳統或迄N，包含著超過了任何個人ꈊ 所能擁有的豐富經驗峊籉颻茪H理性所能預見的情╡峞A因此關于這些規則系統滬垠n意義， 人們或許可╞H通過分析而發現，但是即洃H們沒有透徹認識和把握這◢シW則系統，亦不會妨 炙早怞釦U于個人目的的實現╮C[68] 　　不容我們忽視的是，根據對個人有革z性的認識以及根據任何個═H或任何一些人都無法 器D某個其他人所知道的特定◢⑺○o個事實，哈耶克的真茪H主義還得出了一個極具實Ⅴ貔N 義的重要結論，即坏早n求對所有的強制性權力◣峇@切排他性權力都施以嚴瑼滬郃謘꠨第 15頁)。當６M，哈耶克在這裡所旨在反麊漸u是那種運用強制手段以╡峖迆梒援庣窶{結社的 答k，而絕非結社本身，因為０u個人主義“根本就不反對裗@結社，相反，他們的論辯◣狳찊 據的乃是這樣一項D張，即在很多人看來惟有經╞悃頝N決策才能做到的眾多⑺﹛A實際上可 以通過個═H之間自生自發和自願達成漲X作而做得更好。因此，堅◣w的個人主義者應當是一 個熱心主張自願合作的人士，因為無論何時何地，這種裗@的合作都是不會蛻變為對◢銗L人 的強制或導向對⑤L性權力的僭取”(第15-16╲똩。 　　針對真茪H主義的上述實踐性結論，◤╲C克還做出了下述兩項重n的推論，而透過這兩 項２擠蛂A我們則可以在一個更`的層面上洞見到真個人主義ⅢP唯理主義的偽個人主義之〝툊 存在的尖銳對立：“╲漸跔A法國大革命所旨在實{的那種目標主張，應當用刻８N的方式壓制 所有的居〝呇w排和結社，並且把刻意３梒敦_來的國家視作一方而潃茪H視作另一方，但是 ０u個人主義卻認為，這根本N不是現實世界中的全部真實２〞p，因為社會交往過程中澈D強 制性慣例或約定也╱O維續人類社會有序運行的禰賒n素。其次，個人在參與◥懋|進程的時候 必須做n準備並自願根據日益發生的〣雂ⅸ桴膃菑v的行動，而且晱眸楣策n準備並自願遵循 ꈊ那些並非智性設計之結果犖D例或約定，盡管這些慣例◣峎讞w的正當性在特定的情峇井雈i 能是無法辯識◥滿A而且這些慣例或約定對_個人來說也常常是難以理解◥漫M理性不及的” (第22頁)，但是偽個人主義卻“把所有上述較小的群體全都分悁角F一些不存在任何內在凝ꈊ 聚力而只有國家強行設w的強制性規則對其適用的孤╞萿滬鴗l，…… 並且試圖對所有的社 會交往關系都O做出規定，而不是把國家主╲n當作一種保護個人的手段H防較小的群體僭越 強制◣岒v力”(第23頁)。 　　(二) 哈耶克對集體主義的批判 　　一如前述，真個人主義所提供的D是一種試圖使社會經濟現象◣M社會政治現象得到人們 理解的社會理論，而不是一套有關孤立個人的權利主張峈怚籉韝@套有關個人性質為═@理性 體的假設，但是゛o我們注意的是，哈耶克卻◢癡S有因此而轉向採納一種P偽個人主義同屬 謬誤的═隤k論“集體主義”，亦即琣b本文開篇所論及的那種方◥k論“整體主義”。盡管哈 耶克認為，各種社會環境和文化框架始終會對個人行妦ㄔ芞v響，因而個人從內在◥漕井蚻 乃是一種社會s在，但是他卻依舊堅持主張╮A真個人主義“這一論辯的滬n目的乃在于反對 那些═ㄖ擗ㄕ帚熄剪擖D義的社會z論”(第6頁)。據此我們可浶說，哈耶克對偽個人主義的ꈊ 批判，在某種程度上也N是對那種主張“偽社會理論╮赤熄剪擖D義的批判，因為縝p前述， 偽個人主義也８|在實踐中導向集體主義。鬗_這個問題，哈耶克曾經舉◢珓炁X，“伯克首先 抨誘F盧梭所主張的極端‘個人╞D義’，隨後又抨擊了盧梭狴D張的極端‘集體主義’；４o 個判斷在邏輯上並不O矛盾的，而只是因為這樣一╲茖ⅴ磡珥P，即盧梭的情形P其他人的情 形一樣，他╲怍珓霽酊滌葀z主義的個人D義必定會導向集體主義。”兞69]此外，值得我們注 N的是，哈耶克主張真個人主９q還有另一個重要的目的，Y對他所謂的“現代心智”(ｏ ｄｅｍｍｉｎｅ)進剡批判，而這種“現代心智”═]就是他所說的那種即為“鬼茪H主義” 也為“集〣擖D義”所共同信奉的“不L重不受個人理性有意識控制◥漸籉顙⑩哄赤滌葀z主義 思維方式(第32頁)。立基于上述因素，當然更是考慮到╲C克對方法論集體主義的批╡P也是 以他所主張的真茪H主義為依憑的，因此我擬╪b下文討論哈耶克觀點的時埜蘑疃@種概述的 方式。ꈊ 　　眾所周知，哈耶克在《對唯科學主義的反吽n一書中論辯道，社會科學═丹釣熁衏[念： 一是構貝岊[念(ｃｏｎｓｔｉｔｕｉｖｅｉｄｅａｓ)，二是諸釋性觀念(ｅｘｐｌａｎ ╰憸潄驒疂Bｉｄｅａｓ)[70]。前者意指這樣一些觀念，即我們試圖做解釋的社會現H乃是 由個人的行動、信◣孺M意見構成的，而後者則N指另外一些觀念，亦即我們╪b理解或解釋社 會現象漁伬啀狳洏峈漕漕セ妝嚏C哈╲C克認為，方法論集體主義N是以諸如“社會”或“階 ꈊ級”這類頗為盛行的解釋岊[念的有效性為基礎的，[7ꈱ]因為“那些社會理論謊稱早怞陳 力直接把類似于◥懋|這樣的社會整體理解成萓角@類的實體 (ｅｎｔｉｔ╰鞥瞱麫麫踨鞥鵂 ｎｅ畭鞥﬩：這就是說，這類實欥乃是獨立于構成它們的個人╪茼s在的”(第6-7頁)。因此 ，對于“集體主義”來﹛A諸如社會、國家、無產階０觼彖悁p此類的概念，與行坁怑茪H相 比較，不僅具╪陬菢漲鴘犒磞b性，而且也陬菃韝j的價值。更應當引起╡畯怑奏曭漪O，“集 體D義”還經由將一般性的“理◣吽事[念和“意志”觀念偷蝓鉥咻辛S定的“群體心智”╮B “集體意志”或“主撉抪N志”這種方式，不僅賦═岸F那些概念以整體性，甚僋棌嶀岸F隱 藏在“群體═葧慼芋B“集體意志“或“D權者意志”背後的某個特定╲茪H意志以正當性[72] C由此可見，這種“集體主義╮赤犒篚閬b于：一方面否定籉顙禱D直接出于更改設計甚◣帣z 性不及的各種社會O量，另一方面則試圖僅根據１葀z主義的理性觀並且以極搌漱閬§q政治 上、經濟═W和道德上重構社會秩序。 　　但是哈耶克滲u個人主義卻在根本上認為╮A諸如社會或階級這樣的集X體在特定意義上 講並不╪s在，因為眾所周知，社會庤弁襯瓣ㄦ|實施諸如儲蓄或╳禷O這樣的行為，而惟有個 人才會如此行事；因此哈耶克指出，把社會這樣的集X體理解成自成一體並且獨立═_個人而 存在的觀點以峓漭籉騠靋峊籉颻垠n性賦═岫傢鷇隻X體的陳述或有關g濟集合體的行為的 統計◣妢妞A的做法都是極其謬誤滿C一如前文所指出的，偽個═H主義”之所以忽視“個人ꠊ 所具有的社會特性，實╱O因為它經由一種錯誤的“隤k論具體化”的思維方式而╡漭扣珧答먊 方法論上的漍H誤作成了形而上的實在，◢疇B通過這種置換而把“個H”假定成了有著一種 先═_社會的本體論實在地位；P此相同，這種錯誤的思維方╪★篕琱W也是所有形式的集擖D 義所犯的錯誤：方法Ⅴ蛂孜剪擖D義”之所以不意恁妒懋|”這類集合體根本不╞i能獨立于個 人而存在漕ⅴ瞗A就是因為它經由這種╡馴螥欞~的“方法論具體化走鈭閬’荍漭扣珧答먊 ═隤k論上的抽象誤解成了一堨蹷_個人的本體論實在。據╪鳩畯怚i以再一次重申，哈C克通 過真個人主義觀念◥瘧警o，既是為了否定孤立茪H決定社會存在的有效性，═]是為了否定所 謂前定漯懋|結構決定個人存在的有╳藺吽C 　　關于哈耶克的這個觀點，我認為我攽晹野痍n對其間的兩個要點１絮i一步的強調：首先 A諸如社會這樣的集合體並非═H們想象的那樣是客觀事實C哈耶克指出，人們自現代以◢荋똊 遍認為，當我們從[察個人行為轉向觀察社會集╪X體的時候，我們實際上是q含混且主觀推 測的王國Ⅹ鄏V了客觀事實的王國，而o正是那些認為他們可以通過Ⅳ狴擐蛣M科學模式而使社 會科學變得更加“科學”的人所持有的信念。[73]當然A最明確闡釋這種信念之知識１臕扛먊 論者之一乃是“懋|學”的創始人奧古斯特﹒═梩w(ＡｕｇｕｓｔｅＣｏｍｔｅ)，因為孔德 曾經在一段著名文字中宣稱，在社|現象領域中，就象在生物學◥獄滶鴗中@樣，“客體的整 體”，與它的組成部分相比較，“肯定能夠更好地為H們所了解，而且也肯定能夠╡顜皉a為 人們所掌握F”[74]因此，孔德所試圖創◤堛漕犖堛懋|學在很大程度W就是以上述信念或與 此〡悧澈H念為基礎的。[75]酑O，哈耶克卻尖銳地指出，◢犖婸{為諸如“社會”或“禤a ”(乃至任何特定的劦會制度或社會現象)等社會摯合體是客觀事實的觀點純屬Ⅹ梬~，甚至還 是幻想；馴~，人們稱之為“社會事實╮赤漯F西，從“事實”這個N語在自然科學中使用的 ０S殊意義上看，與個人行動峈怚早怐澈ｭ擗@樣都不是什Ⅲ簳ⅴ瞗A因為“經驗告訴我怴A任 何特定種類的結構４ㄓㄔi能具有一些並非出自_其定義(或者我們解釋它的瑁法)的特性。這 是因為掗些集合體或這些社會結構對═_我們來說從來就不象自然璁鴩獐邠O給定的，而且它 ꈊ們對于觀察來說也不是給w的確定的客體；換言之，我╲怍珧Q論的根本就不是整個篘憿A而 始終只是我們借╡U于我們的模式從該實體中嚝雈X來的某個部分。”[76]ꈊ 　　其次，“社會”這類集合體不僅不是給定澈ｮ[事實，而且還是人的心５憤媞c。按照哈 耶克的u個人主義觀點，我們可以討Ⅴ蛌懋|集合體，但是只能在@種特殊的意義上進行討論 ꈊ，因為社會集合體在事實熒N義上並不存在，而只是經╞悜茪H的行動、意見和態度荓o到建 構的。哈耶克進╪茷炁X，這些所謂的社會集X體“恰恰與我們在理論社會╱儩エ予珓媞c的那 些模﹞@樣，毋寧是一些我們根據╡畯怞b自己心智中發現的那ケn素建構起來的心智模式；ꈊ 因此，我們在理論社會儩エ予珧答漕⑺﹛A從邏輯的８N義上講，恰恰與我們在談蚺@個國家 或一個共同體╮B一種語言或一個市場時始蚾答漕⑺﹞@樣，因為在理論◥懋|科學中，我們只 不L是把日常言說中所遮蔽的和╡t混不清的東西闡釋清楚而w。”[77]顯而易見，哈耶克０u 個人主義所主張的這茩n點並不是要把整體化約成◢銙﹞尷瑭`合，而毋寧在于i誡我們諸如 社會這樣的═ㄔi化約的“社會集合體”瓣ㄛO那種能夠從科學的意義═W解釋個人行動的本體 袡篘憿A而毋寧是一些意義客〣憿C這意味著，如果沒有個H之理解和能動作用這類范疇◥漱 持，亦即離開了“茪H”，那麼這些意義客體便╱O無法得到人們理解的。[78]這裡需要注意 的是，盡管哈耶克所主張的真個人D義宣稱，所有關于集合體的４祗z從邏輯上講都是從有關 個人的陳述中推論出來的，但是他卻並不試圖經由這茈D張而把社會的存在建立在◢犖堜瓵휊 “先行存在”漫t立個人的基礎之上，也不╱O為了從純粹孤立個人的范奶予峈戔q個人的心 理中２擠蚰X社會范疇，因為他明T認為，社會科學絕不能被化╱蠾角葀z學，因為心理學所 注的只是個人有意識的╪甈陛A而社會科學主要關注澈o是個人行動所導致的種種３z性不及和 未意圖的社|後果，一如他明確指出的，╮坐H們錯誤地認為：第一，懋|科學的目的在于解 釋╲茪H行為；尤其是第二，我怍狳洏峈漕犖媞諨P的分類方◥k或者是對個人行為的解釋A或 者有助于這樣一種解〢嚏C事實上，社會科學根本N不承擔這樣的任務，更不可０鄏足偃o項任 務本身。p果說有意識的行動可以得到╮斥挭嚏式A那麼這也是心理ギ漸羺龰A而不是經濟學 ◣弇y言學、法理學或任何其L社會科學部門的任務。”[7ꈹ] 　　四、 結語 　　經由上文的分R，我們至少可以得出結論認╱陛G第一，Ｓｉｍｏｎ和Ｌ踨鞷瞱鴾隤k 論個人主９q的批判，就哈耶克所主張滲u個人主義而言，可以說是╡馴蚒~置了批判對象，因 為他們的批判以及與其類似的批判都未能對方法論個人D義中的真個人主義與偽個人╞D義之 間的區別做出認u且仔細的辯識，因此它們也５N根本無法理解哈耶克真個H主義獨有的特性 ；而當╞N“社群主義”論者對“原l論”的方法論個人主義所做╞X的批判雖說有效，但是顯 然無法適用于哈耶克所主張的個人主義社會理論，正p我在另一個場合所指出的，╮孚磽菪턊 主義的批判者漭L們的批判矛頭在更大的范４礞瑣A用于自由主義的時候A他們的批判卻失去 了原╞豪膃釭漁臚O。因為正是在o裡，哈耶克透過對自由主義◥懋|理論的重述和建構而做X 了他的最大貢獻：盡管╞L的政治哲學還存在著各種妘插K…，但是他的研究卻表◣疬s在著一 個長期以茪@直被忽略的以亞當﹒弗格５芊B孟德斯鳩、休謨、亞當O斯密、麥迪遜和托克維 Ⅱ葭孕j典自由主義的社會理袪ザ峞A而且這一傳統正也是４q過他的研究而得到了推進M發展 。”[80] ╮@　經由上文的討論，我們還可以發現，哈耶克主要是q過下述三個基本步驟而主張═@種既 反對方法論“集擖D義”本質上區別于“原子Ⅴ蛂身茪H主義的非約論和非遢镼D義的個人主 義社會３z論的：一是通過主張個人漯懋|性質和社會的個人互動◣宒閬荍憪P了“偽個人主義 ”所主張的那種自足于社會的並且具有充分理性的孤葹茪H觀以及“集體主義”所◤驕椌漕먊 種獨立于作為鈭c成要素的個人的社會觀；═G是通過強調“個人”和“懋|”並非本體論上 的實╪b而是意義客體的觀點而揭雈X了“偽個人主義”和“集〣擖D義”視方法論上的抽象뀊 本體論上的實在這種“═隤k論具體化”思維方式的P命謬誤；三是通過主張本體Ⅴ蛈V方法論 的轉換和強晜茪H主觀解釋或理解的能動╡@用而批判了“偽個人主義貝M“集體主義”中所 隱╡t的“一對一”的客觀主義M把自然科學的方法論擴展適╞峇_社會科學的唯科學主義C [81]姑且不論後現代主９q者對哈耶克的真個人主義懋|理論所做的後現代評價─╰w比如說他 們認為哈耶J理論啟動了“後現代時刻”◢疇B促成了“闡釋性轉換” ──是否確切[82]， 我茪H依舊認為，哈耶克所做的╡V力無論如何都給我們在認悕M理解復雜社會現象的方面７} 放了一種截然不同于妍鬼茪H主義”或方法論 “摯體主義”的方法論視角，正╪pＢａｒｒ ｙ所說的，╲C克在反對方法論集體主義◣M捍衛方法論個人主義的時唌A“開辟了現代科學 中４怢膉銊t性的理論之一” [83]。 　　注釋： 　　[1]考慮到本慦漸D要參考文獻之一是哈耶╡J所撰寫的“個人主義：真P偽”這篇論文 ，為了節╱棌g幅，我將在正文征引該慦漁伬啋蔣絳苭X具體頁碼。〡鬗_哈耶克“個人主義： 真與偽”這篇論文，請參見哈耶克著：《個人主義與經棬揮ゥn，鄧正來譯，三聯書◣情A 2002年，第1-40頁C 　　[2]當然，與╪像■袢菑局袓D緊相關的並B有著同等重要意義的另一本Ⅴ袢菑D是哈耶克 于1952~出版的《對唯科學主義的反１吽n(ＴｈｅＣｏｕｎｔ- Ｒｅｖｏｌｕｔｉｏｎｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｇｌｅｎｃｏｅ，Ⅱ)，因此請讀者在關注哈耶克方法論個人主義暋D的 時候參見他反對唯╱儩ォD義的觀點。 　　[3]頗為遣憾的是，盡管我在此前的研究中已經對哈C克的自由主義社會理論和法◤葀z 論做出了詳盡的研s(參見拙文：“哈耶文社會嚎論的研究：《自由秩序原理╮n代譯序”、 “知與無儐漯壅挳[：哈耶克社會理論◥漲A研究”、“法律與立法漱G元觀：哈耶克法律理 Ⅴ蛌漪膍s”，載拙著：《鄧縐茼蛑龠陛n，廣西師范大學╞X版社，2000年，第179-360頁； “關于哈耶克理論萰葵滬Y幹評注：《哈耶克論═撊陛n編譯者序”，載哈耶J著：《哈耶克 論文集》╮A鄧正來選編 /譯，首都經T大學出版社，2001年，第1-ꈷ9頁；“普通法法治國的 建構：哈耶克法律理論的再研究”，載《中國社會科學伲蛂n)2002年第1卷第1 期，３쐊 113-154頁；另請參見我接受政治學教授張小勁的シN訪談：“關于哈耶克自由╞D義思想的 若幹討論”A載《法大評論》第1卷第1期╮A方流芳主編，中國政法大ォX版社，2001年，第 28ꈱ-335頁)，但是我卻一直未鉆鴽@為哈耶克自由主義理論１臕忖坐@的方法論個人主義i行 專門的討論。實際上╮A不僅我本人沒有對哈耶克隤k論個人主義這個問題做過２M門的討論， 即使自哈C克《個人主義與經濟秩序》４o部論文集最早于1991年節隋角中憟X版以來(賈湛 ６汁間A北京經濟學院出版社，1991年)，中國學術界也未有其他論者對這個問題做過衈釭먊 討論。 　　[4]值得我們注意的是，“個人主義”的含義實際上極╱偭c復，但是考慮到本文的D旨 ，我不可能在這裡對４o個問題做詳盡的討論；相屩痍n但比較完整的概括，請１悃␀劃軚O米 勒和韋農O波格丹諾：《布萊克維爾政◥v學百科全書》“個人主義迂囓堨H及參考文獻，鄧 ╞縐茈D編(中譯本)，中國政v大學出版社， 1992年，第3ꈵ3-354頁。 　　[5]參見哈耶克：“個人主義：真與偽”，載《個人主義與g濟秩序》，鄧正來譯，北 ꈊ京三聯書店，2002年，第20頁。此外，所謂“規范個人主義”，在這裡主要是指ＡCＰ。Ｈ ａｍｌｉｎ，所Ⅲ〞漕犖堨H方法論個人主度鴢h為基礎度雖之于某種特定╮孝翩邢妝尷滬茪H 主義(參見)Ａ。Ｐ。Ｈａｍｌｉｎ， \Ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ蛁髍鮈鞥敻鞥鮈踨憸穮鞥麫鶔 ａｎｄＯｕｔｃｏｍｅ琡鞥磝瞱畭憸穮鞥麫騱，ｉＦ。Ａ。Ｈａｙｅｋ：Ｃｒ╰鞥潄鞥 ａｌＡｓｓｅ麫麫鶔瞱髍潄軚Aｅｄ，ｂｙ╰堙CＣ。ＷｏｏｄａｎｄＲCＮ。Ｗｏｏｄｓ， Ｒｏ╰踨潄穮瞱鮈鵂瞴A1991，Ｖ驒禲CＩＶ，ｐ。 19)。就此╪茖央AＢｕｃｈａｎａｎ也\ 提供了一個構成規范個═H主義之基礎的有關“善”妝尷熙斨票銎碹T的定義，：╮坐j約這樣 一種情形(即它們允許個人獲得他們想獲o的東西───而不論那是什Ⅲ簹F西，只以彼此同 意o項原則為限)就可以被判斷虍一種‘善’的情形”(Ｊ。␛。Ｂｕｃｈａｎａｎ，Ｔｈ╰ ＬｉｍｉｔｓｏｆＬ鞥磝瞱畭B：Ｂｅｔｗｅｅ╰髍洘髍憸畭諲艞BａｎｄＬ瞱敻鞥憸潄 ａｎ，Ｕｎ╰鞥敻瞱畭麫鞥BｏｆＣｈ鞥諲憸鵂驒煍畭瞱麫軚A 197ꈵ，ｐ。2)。 　　[6]比如說，布坎南認為，哈C克所提出的自生自發秩序觀◣壑D是經濟學的唯一原則， 此外，他還把自生自發秩序與個人利益追求相勾連A認為哈耶克的自生自發秩序╲鴢h還可以 在更廣大的懋|領域中得到適用，但是值２o我們注意的是，他卻不同N將它擴張適用于制度 和◥k律結構的層面，因為這會伬P“群體選擇”替代 “個У選擇”，進而“群體”替代╮꜊ 個人”(參見布坎南：《自由、市場與國家》，平s喬等譯，上海三聯書店，19ꈸ9年，第 116-117頁；他在該書中還明確指出，“在@篇早期的論文裡，我批評哈╲C克將自然秩序原 理延蠿鴩謍蚸M法律結構。在那篇Ⅴ蚺憭丑A我只是指出了哈耶J的論點存在內在矛盾；我沒ꈊ 有做出任何努力去排除庛悃M這個矛盾”[同上書，腔110頁]。布坎南在這裡所謂◥滿圻韭섊 ”的“批評”A是指他在Ｌａｗａｎｄｔｈ╰瞱蛁髍敻鞥麫鞥磝穮瞱痌瀄ｄ一文中對哈耶克 觀點◥漣撋軚F他的這一批評也可ㄓ坐_他在ＴｈｅＬｉｍｉｔ╰麫驒謖琡鞥磝瞱畭B：Ｂ ｔｗｅｅｎＡｎａｒｃ╰艞BａｎｄＬｅｖｉａｔｈ憸[ＴｈｅＵｎｉｖｅｒｓ╰鞥Bｏｆ Ｃｈｉｃａ鵂驒煍畭瞱麫軚A1975，ｐ。ꈱ94]一書第十章注釋[1]中所做的闡釋)。在這個方 面，范伯格也曾專門撰文指出F哈耶克所提出的“文化進化〤[”從“個人”向“群體”滿꜊ 論式轉換”問題；他◤炁X，哈耶克的論述表明，ⅴ磥W他在回答那些能被期望╪蛣o生成的規 則為什麼|增進整個群體的效率的問題╳禸癡S有系統地闡述過、也S有一貫地追求過一種個 ═H主義的進化論觀點；相反A這裡毋寧存在的是哈耶克論╪〞甄鉥哄A即從行為規則系峖]有 助益于實施它們的╮妣茪H”而得到發展和支配瘋[念，轉換成了一個頗為不╪P的觀念，即行 為規則t統因有助益于“群體”而漸Ⅱ弗o到了遵守(參見Ｖ。Ｖａｎｂｅｒｇ，“Ｓｐｏｎ ｔａｎｅｏｕｓＭａｒｋｅｔＯｒｄｅｒａｎｄＳｏｃ鞥憸穮遉踨穮瞱軚GＡＣｒｉ╰潄鞥 ａｌＥｘａｎｍ鞥髍憸潄鞥驒髍驒謖唌CＡ。╰痌憌Bｅｋ’ｓＴｈｅｏｒBｏｆＣｕｌｔｕ ｒａｌ╰荎敻驒穮踨潄鞥驒騿芋Aｉ髍唌CＡ。Ｈａｙｅｋ：Ｃｒ╰鞥潄鞥諲憸穮洘麫麫瞱麫﬊ ｍｅｎｔｓ(ＩＩＩ)，ｅｄ。ｂｙＪ。Ｃ。Ｗｏｏｄ憸髍鮈遄CＮ。ｗｏｏｄｓ。╰遉驒踨ﰊ ｌｅｄｇｅ，1991，ｐｐ。177-201)。 　　[7]關于“范伯皛P哈奇森”之爭，參見Ｄ。╰捸CＷｈｉｔｍａｎ， “Ｈａｙｅｋｃｏ ｎｔｒａ煍憸髍鵂穮驒麫麫驒髍荎敻驒ｌｕｔｉｏｎａｒｙＳｙｓ潄瞱鶠芋AｉｎＰｅｔｅ ╰畭堙CＢｏｅｔｔｋｅ，ｅ魽C，ＴｈｅＬｅｇａｃｙｏ╰謖唲畭鞥瞱鮈畭鞥諲艟敻蘾Ｈａ ｙｅｋ(Ｉ：Ｐｏｉｔｉｃｓ)，ＥｄｗａｒＥｌｇａｒＰｕｂｌｉｓｈ╰鞥髍鵂琡鞥鶔 ｔｅｄA 1999，ｐｐ。156-177。具〣擐茖央G一方面，范伯格認陛A“群體選擇”與哈耶克 ꈊ所主張的方法論個人主義菬R突；由于群體選擇從理論═W講乃是含混的，而且也是P哈耶克 個人主義進路的１禰誑D張不相一致的，所以S伯格主張，為了拯救方法論╲茪H主義，我們就 必須騉騤s體選擇。另一方面，哈◣_森 (ＧｅｏｆｆｒｅｙＨ驒鮈鵂麫驒也讚同范伯格 ꈊ的觀點，並且認為這裡確實存在著“方法論個人主義酉P“群體選擇”這兩種理論═孜〞漕R 突，但是哈奇邧o明確主張，為了保有群體Ⅶ嚝隉A應當放棄方法論個人D義，至少也應當對 它做╞X修正(參見ＧｅｏｆｆｒｅｙＨｏｄｇｓｏｎ， “Ｈａｙｅｋ’ｓＴｈｅｏｒｙｏ ＣｕｌｔｕｒａｌＥｖ╰驒穮踨潄鞥驒騿GＡｎＥｖ憸穮踨憸潄鞥驒髍鞥髍潄艟瞱Ｌｉｇｈｔ ｏｆＶａｎ磝瞱畭鵅弛麫悢畭鞥潄鞥灨踨ｅ”，Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ憸髍鮈煍艟鞥穮驒麫 ｐ╰艞B，1991， 7，67-82)。馴~，關于這個問題，Ｎ。Ｍ╰驒穮鮈驒謖麫鞶B也從另一茖ꐊ 度對范伯格的觀點做╞X了回應(參見他的著作：Ｏｒｄｅｒ：ｗｉｔｈｏｒｗ鞥潄艟驒踨ﰊ Ｄｅｓｉｇ╰ＴｈｅＣｅｎｔｒｅｆｏｒＲｅｓｅａｒｃｈｉｎｔ驒悢驒鶔鶔踨髍鞥麫ﰊ Ｅ╰諲驒髍驒鶔鞥諢A1989，ｐC31)。關于對“范伯格與哈鑰森”之爭的回應，也請參見╰툊 。Ｇ。Ｗｈｉｔｍａ鬖b上文中的觀點。 ╮@　[8]參見Ａ。Ｐ。Ｈａ鶔穮鞥騿A“Ｐｒｏｃｅｄｕ╰畭憸穮蛁髍鮈鞥敻鞥鮈踨濊ｉｓ ｍａｎｄＯｕｔｃ╰驒鶔瞱琡鞥磝瞱畭憸穮鞥峑”，ｉｎＦ。Ａ。Ｈａｙｅ╰鞳GＣｒｉｔｉ ｃａ穮洘麫麫瞱麫麫鶔瞱髍潄軚A╰瞱魽AｂｙＪ。Ｃ。ｗｏｏ鮈憸髍鮈遄CＮ。Ｗｏｏｄｓꈊ ，ＲｏｕｔｌｅｄｇｅA1991，Ｖｏｌ。ＩＶ，Ｐ。ꈱ6-29。 　　[9]Ｈａｙｅｋ，Ｐｒｉｃｅｓａ髍鮈煍畭驒鮈踨諲潄鞥驒騿A╰琡驒髍鮈驒騿GＲｏｕ 潄穮瞱鮈鵂瞱憸髍鮈屣驒髍麫，1931，ｐ。4。 @　[10]關于這個問題，值得╡畯怐`意的是，除了其他論怐漪膍s以外，後現代哲學家Ⅰ麉ꈊ 耶克方法論個人主q的解釋對于我們認識和理解４o個問題也有著較大的啟示N義，請參見Ｔ ｈｅｏｄ╰驒畭瞱洁CＢｕｒｃｚａｋA“ＴｈｅＰｏｓｔｍｏｄｅ╰鶔菺驒鶔瞱髍潄麫驒謖퐊 。Ａ。Ｈａｙｅｋ’ｓＥｃｏｎｏｍｉｃｓ” (ｐｐ。81-108)以及Ｇ。Ｂ。Ｍａｄ鞥麫 ｎ， “ＨｏｗＩｄｉｖｉｄｕａｌｉｓｔｉ╰諲鞥麫菺瞱潄艟驒鮈驒穮艬ｉｃａｌＩｎ ｄｉｖｉ╰鮈踨憸穮鞥麫”(ｐｐ。130-149)，ｉｎＰｅｔｅｒＪ。Ｂｏｅｔｔｋｅ，ｅｄ 。，ＴｈｅＬｅｇａｃｙｏｆＦｒｉｅｄｒｉｃｈｖｏ髍痌憌Bｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｓｏ ｐｈｙ)，ＥｄｗｎｒｄＥｌｇａｒＰｕｂｌ╰鞥麫艟鞥髍鵂琡鞥鶔鞥潄臅，1999。同時 需要承認◥漪O，本文對哈耶克方法論茪H主義的討論也在一定程度═W受到了Ｔｈｅｏｄｏｒ ｅＡ。Ｂｕｒｃｚａｋ和Ｇ。Ｂ。Ｍａｄｉｓｏｎ兩位蛌怐漪膍s的影響。 ╮@　[11]參見ＳｔｅｖｅｎＬｕｋｅｓ，“Ｍｅｔｈｏ鮈驒穮驒鵂鞥諲憸穮蛁髍鮈鞥ｖｉｄ ｕａｌｉｓｍＲ瞱諲驒髍麫鞥鮈瞱畭瞱魽芋A╰鞥髍煍瞱潄瞱畭堙CＢｏｅ潄潄鞷瞴Aｅｄ。 ，Ｔｈ╰瞱琡瞱鵂憸諴BｏｆＦｒｉ瞱鮈畭鞥諲艟敻驒髍痌憌Bｅ╰鞷滿GＰｈｉｌｏｓｏｐｈ ｙ)，ＥｄｗａｒｄＥｌ鵂憸畭煍踨磝穮鞥麫艟鞥髍鵂Ｌｉｍｉｔｅｄ，1999，ｐC162。 　　[12]╰潳艟瞱荎髍鵂穮鞥麫艟憓蠳ｋｓｏｆＴｈｏｍａｓＨｏ╰磝磝瞱軚Aｅｄ。，Ｓｉ ｒＷ。Ｍｏｌｅｓｗｏｒｔｈ。Ｌｏｎｄｏｎ；ＪｏｈBｎＢｏｈｎ，1839-1884，ｏｌ ，Ｉ，ｐ。67；ｖ╰驒禲CⅡｐｐ。ｘｉｖ，。109，轉引自Ｓｔｅｖｅｎｌ踨鞷瞱軚A “Ｍ ｅｔｈｄｏｌｏｇｉｃａｌＩｎｄ╰鞥敻鞥鮈踨憸穮鞥麫鶔遉臊ｏｎｓｉｄｅｒｅｄ”， ꈊｉｎＰｅｔｅｔＪ。Ｂｏ瞱潄潄鞷瞴Aｅｄ。，Ｔｈｅ╰琡瞱鵂憸諴BｏｆＦｒｉｅ鮈畭鞥 ｈｖｏｎＨａｙ╰瞱鞷滿GＰｈｉｌｏｓｏｐ艞B)，ＥｄｗａｒｄＥｌｇｒＰｕｂｌｉｓ ｈｉｎ╰鵂琡鞥鶔鞥潄瞱魽A 1999，ｐ。162。 　　[13]ＤａｖｉｄＬ。Ｐｒｙｃｈｉｔｋｏ，“Ｍｅｔｈｏｄ驒穮驒鵂鞥諲憸穮蛁髍鮈ꈊｖｉｄｕａｌｉｓｍａｎ鮈潄艟瞱洘踨麫潄畭鞥憸髍屣ｃｈｏｏｌ：ＡＮｏｔｅｏ髍鞥潄﬊ Ｃｒｉｔｉｅｓ╮芋AｉｎＰｅｔｅｒＪ。Ｂ驒瞱潄潄鞷瞴Aｅｄ。，Ｔｈ╰瞱琡瞱鵂憸諴Bｏ ｆＦ畭鞥瞱鮈畭鞥諲艟敻驒髍痌憸ｙｅｋ(ＩＩ：Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ)，ＥｄｗａｒｄＥ ｌｇａｒＰｕｂｌｉｓ艟鞥髍鵂琡鞥鶔鞥潄瞱魽A19ꈹ9，Ｐ。121。 　@[14]參見Ａ。Ｐ。Ｈａｍｌ╰鞥騿A“Ｐｒｏｃｅｄｕｒ憸穮蛁髍鮈鞥敻鞥鮈踨憸穮鞥ｓ ｍａｎｄＯｕｔｃｏ鶔瞱琡鞥磝瞱畭憸穮鞥麫鶠芍，ｉｎＦ。Ａ。ＨａｙｅｋGＣｒｉｔｉ ｃａｌＡｓ╰麫瞱麫麫鶔瞱髍潄軚AｅｄAｂｙＪ。Ｃ。Ｗｏｏｄａｎ╰鮈遄CＮ。Ｗｏｏｄｓ AＲｏｕｔｌｅｄｇｅ，1991╮AＶｏｌ。ＩＶ，Ｐ。19。鬗_方法論個人主義更為詳盡◥熙꼊 述，也可參見Ａ。牶驐@ｎｓ，ＡｎＥｃｏｎｏ╰鶔鞥諲潳艟瞱驒疂BｏｆＤ瞱鶔驒諲畭憸 ｙ，Ｈａ╰畭齰瞱畍恥遉驐@，1957，堙CＭ。Ｂｕｃｈａｎａｎａ╰髍鮈捸CＴｕｌｌｏｃｋ ，ＴｈｅＣａｌｃｕｌｕｓｏｆＣｏｎｓｅｎｔ，Ｕｎ鞥敻瞱畭麫鞥BｏｆＭｉｃ╰艟鞥 ａｎＰｒｅｓｓA1962；ＪｏｈｎＯ’Ｎｅｉ╰穮禲Aｅｄ。，Ｍｏｄｅｓ驒謖蛁髍鮈鞥敻 ｄｕ╰憸穮鞥麫鶔憸髍鮈悢驒穮鏾ｃｔｉｖｉｓｍ，Ｌｏｎｄ╰驒騿GＨｅｉｎｅｍａｗｎA 1973；Ｊ。Ｍ。Ｂｕｃ╰艟憸髍憸騿AＴｈｅＬｉｍ鞥潄麫驒謖琡鞥磝瞱畭B：╰苠瞱@ｅ ｅｎＡｎａ畭諲艞BａｎｄＬｅｖｉａｔ╰艟憸騿AＵｎｉｖｅｒｓｉBｏｆＣｈｉｃａｇ ｏ╰煍畭瞱麫軚A1975。 　　[15]Ｊ。Ｓ。Ｍｉｌ禲AＡＳｙｓｔｅｍｏｆＬｏ╰鵂鞥諢A9ｔｈｅｄｎ。，Ｌｏｎｄ ｏｎ：Ｌｏｎｇ鶔憸髍軚AＧｒｅｅｎａｎｄ╰悢驉C，1875，Ｖｏｌ。ⅡAＰ。469，轉引 自ＳｔｖｅｎＬｕｋｅｓ，Ｍｅｔ╰艟驒鮈驒穮驒鵂鞥諲憸穮酕ｄｉｖｉｄｕａｌｉｓｍ ꈊＲｅｃｏｎｓｉｄｅｒｅ魽芋AｉｎＰｅｔｅｒＪ。Ｂ╰驒瞱潄潄鞷瞴Aｅｄ。，Ｔ艟瞱琡 ｇａｃｙｏｆＦ╰畭鞥瞱鮈畭鞥諲艟敻驒髍紩ｙｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｏｓｐｈｙ)，Ｅｄｗ ａｒＥｌｇａｒｕｂｌｉｓｈｉ╰髍鵂琡鞥鶔鞥潄瞱魽A1999AＰ。162。 　　[1ꈶ]Ｍ。Ｇｉｎｓｂｅｒｇ，摃髍潄艟瞱牶鞥敻瞱畭麫鞥潄ｙｏｆＭｏｒａｌｓ，Ｌｏ ｎｄｏｎ：1956，Ｐ。151，轉引自Ｇ。Ｂ。Ｍａｄｉｓｏｎ，“ＨｏｗＩｎｄｉ敻鞥鮈ﴊ ａｌｉｓｔｉｃ╰鞥麫菺瞱潄艟驒鮈驒穮驒瀎ｃａｌＩｎｄｉｖｉｄｕａ╰穮鞥麫”，ｉ ｎＰｅｔｅｒＪ。ＢｏｅｔｔｋｅAｅｄ。，ＴｈｅＬｅｇａｃ╯BｏｆＦｒｉｄｅｒｉｃｈ ｖｏｎＨａｙｅｋ(Ⅱ：煍艟鞥穮驒麫驒齰艞B)，ＥｗａｒｄＥｌｇａｒｐｕｂ╰穮鞥麫 ｉｎｇＬｉｍ鞥潄瞱魽A1999，Ｐ。140〔1╮f。 　　[17]參見傑弗裡﹒亞歷山大：《社會エG十講》，賈春增等譯，華╳L出版社，2000年， 第8-9頁。 　　[18]Ａ。Ｃｏｍｔｅ，Ｓｙｓｔ瞱鶔瞱鮈瞱煍驒穮鞥潄鞥灨踨ｅＰｏｓｉｔｉｖｅ，Ｐ ａｒｉｓ：Ｌ。Ｍａｔｈｉａｓ，1951，ｖｏｌ。Ⅱ，齱C 181，轉引自Ｓｔｅｖｅ╰髍琡ﴊ ｋｅｓ，“Ｍｅ潄艟驒鮈驒穮驒鵂鞥諲憸穮鞥ｎｄｉｖｉｄｕａｌｉｓｍ畭瞱諲驒髍麫鞥 ｅｒｅ╰魽芋AｉｎＰｅｔｅｒＪ。苠驒瞱潄潄鞷瞴Aｅｄ。，Ｔ╰艟瞱琡瞱鵂憸諴BｏｆＦｒ ｉｅｄｒｉｃｈｖｏｎＨａｙｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ)，ＥｄｗａｒｄＥｌｇａｒ Ｐｕｂｌｉｓ艟鞥髍鵂琡鞥鶔鞥潄瞱魽A19ꈹ9，ｐ。162。 　@[19]參見ＳｔｅｖｅｎＬｕ╰鞷瞱軚A“Ｍｅｔｈｏｄｏ穮驒鵂鞥諲憸穮蛁髍鮈鞥敻鞥ｄ ｕａｌｉｓｍＲｅｃ驒髍麫鞥鮈瞱畭瞱魽芋Aｉｎ╰煍瞱潄瞱畭堙CＢｏｅｔｔ鞷瞴Aｅｄ。 ，ＴｈｅＬ╰瞱鵂憸諴BｏｆＦｒｉｅｄ畭鞥諲艟敻驒髍痌憌Bｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｏｓｏｐ ｈ╯B)，ＥｄｗａｒｄＥｌｇａｒＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＬ鞥鶔鞥潄瞱魽A1999，ｐ。17ꈱ〔 6〕。 　　[20]參見拙文：“哈耶克社|理論研究：《自由秩序原理╮n代譯序”，載拙著：《鄧뼊 來自選集》，廣西師范═j學出版社，2000年，第210頁。值得我們注意的是，“戲s主義” 者對當代個人╞D義論辯的批判，在一定程蚺W也凸顯出了它的批判論式ⅢP某些為人們久已熟 悉犒麰茪H主義的早期批判論式═孜〞漪萓煶吽C因此，我們i以說，“社群主義”者對個═H 主義的批判在某種意q上只是對那種源出于盧梭、７簧皞萱M馬克思的社會思想ザ峈漱@種變 異性延續。８穔M，ＡｍｙＧｕｔｍａｎ鰝瘋[點更為準確地分梳了這◢カ憪P觀點的理論淵源 萰腹A“像本世紀60年代的批╡P者一樣，80年代的那些批P者也指責自由主義，因為它╱O一 種錯誤的且不可挽洈滌葹茪H主義。但是，這一８s的批判浪潮並不只是對舊漣憪P的重復。 早些時候◥漣憪P者為馬克思所激勵，虓矰U的批判者則為亞裡士多Ⅳw和黑格爾所激勵”(Ａ ｍｙＧｕｔｍａｎｎ，“悢驒鶔鶔踨髍鞥潄憸畭鞥憸髍ＣｒｉｔｉｃｓｏｆＬｉｂ瞱畭憸 ｉｓｍ”，Ｐｈ╰鞥穮驒麫驒齰艞BａｎｄＰ踨磝穮鞥諲洘謖謖憸鞥畭軚Aꈱ4：308-322。 1985，ｐ。308，轉引自Ｂ。Ｍ。Ｒｏｗｌａｎｄ，Ｏｒｄｅｒｅ鮈琡鞥磝瞱畭Bａｎｄ ╰潄艟瞱悢驒髍麫潄鞥潄踨緵ｏｎａｌＦｒａｍｅｗｏｒ╰鞳GＴｈｅＰｏｌｉｔｉｃ憸穮 ｈｏｕｇｈｔｏｆ╰唌CＡ。Ｈａｙｅｋ，Ｇｒ瞱瞱鬕@ｏｏｄＰｒｅｓｓ，ꈱ987，ｐｐ。 116-17)。 　　[21]參見ＪｏｓｅｐｈＡｇａｓｓｉ，“蛁髍麫潄鞥潄踨潄鞥驒髍憸穮Ｉｎｄｉｖｉｄ ｕａｌ鞥麫鶠芋AｉｎＰｅｔｅｒＪ╮CＢｏｅｔｔｋｅ，ｅｄ。AＴｈｅＬｅｇａｃｙｏｆ ꈊＦｒｉｅｄｒｉｃｈｖｏ髍痌憌Bｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｓｏｐｈｙ)，ＥｄｗａｒＥｌｇ ａｒＰｕｂｌｉ╰麫艟鞥髍鵂琡鞥鶔鞥潄瞱鋾1999，ｐｐ。150-161。 ꈊ 　　[22]參見Ｊｏｓ瞱齰艟洘鵂憸麫麫鞢A“Ｉｎ╰麫潄鞥潄踨潄鞥驒髍憸穮酕ｄｉｖｉｄ ｕａｌｉｓ╰鶠芋AｉｎＰｅｔｅｒＪ。苠驒瞱潄潄鞷瞴Aｅｄ。，Ｔ╰艟瞱琡瞱鵂憸諴Bｏｆ 唲畭鞥瞱鮈畭鞥諲艟敻驒髍痌ａｙｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ)，ＥｄｗａｒｄＥｌｇ ａｒＰｕｂｌｉｓ艟鞥髍鵂琡鞥鶔鞥潄瞱魽A19ꈹ9，ｐ。151。 　@[23]參見ＪｅｒｅｍｙＳｈ╰瞱憸畭鶔踨畍A“Ｈａｙｅ鞷憸髍鮈潄艟瞱憓鞥麫鮈驒鶔ｏ ｆｔｈｅＡｇｅ”，鞥髍痌憌Bｅｋ’ｓＳｅｒｆ╰鮈驒鶔遉瞱敻鞥麫鞥潄瞱鋾ｅｄ。ｂｙ Ａ。Ｓｅｌ╰鮈驒騿Aｐｐ。67-85。 　　[24]需要指出的是，“社群主義”者的批判並ㄔu局限于方法論個人主義，╪茈B還含括 到了規范茪H主義的層面；但是考慮到╞誘慦漸D旨，我的討論將主n局限于前者。 　　[25]ＤａｖｉｄＬ。Ｐｒｙ╰諲艟鞥潄鞷驉A“Ｍｅｔｈ驒鮈驒穮驒鵂鞥諲憸穮蛁髍鮈ｉ ｖｉｄｕａｌｉｓｍ憸髍鮈潄艟瞱洘踨麫潄畭鞥憸ｎＳｃｈｏｏｌ：ＡＮｏｔ瞱驒髍鞥潄﬊ Ｃｒｉｔｉ╰瞱軚芋AｉｎＰｅｔｅｒＪCＢｏｅｔｔｋｅ，ｅｄ。，╰潳艟瞱琡瞱鵂憸諴Bｏ 謖唲畭鞥瞱鮈畭鞥諲艟銚驒髍Ｈａｙｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ)，ＥｄｗａｎｄＥｌ ｇａｒＰｕｂｌｉ麫艟鞥髍鵂琡鞥鶔鞥潄瞱魽Aꈱ999，Ｐ。121。 @　[26]ＭｉｃｈａｅｌＡ。╰屣鞥鶔驒騿AＵｎｄｅｒｓ潄憸髍鮈鞥髍鵂痌踨鶔憸髍洘ｃｔ ｉｏｎ：Ｓｏｃｉ憸穮茛Aｐｌａｎａｔｉｏｎ╰憸髍鮈潄艟瞱銚鞥麫鞥驒禴ｆＳｏｃｉａ ｌＳｃｉ╰瞱髍諲瞴AＳｔａｔｅＵｎ鞥敻瞱畭麫鞥BｏｆＮｅｗ╰蝣驒畭鞷煍畭瞱麫軚A 1982。關于Ｓｉｍｏｎ對哈耶克方法論個人主義的批判，苭D要參見其論著中的第45- ꈵ0頁 。 　　[27]參見ＳｔｅｖｅｎＬｕｋ瞱軚A“Ｍｅｔｈｏｄｏｌｏ╰鵂鞥諲憸穮蛁髍鮈鞥敻鞥 ｕａｌｉｓｍＲｅｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ”，ｉｎＰ瞱潄瞱畭堙CＢｏｅｔｔｋｅ╮Aｅｄ。 ，ＴｈｅＬｅ鵂憸諴BｏｆＦｒｉｅｄｒｉ╰諲艟敻驒髍痌憌Bｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｏｓｏｐ ｈｙ)，ＥｄｗａｒｄＥｌｇａｒ煍踨磝穮鞥麫艟鞥髍鵂琡鞥鶔ｉｔｅｄ，1999，ｐｐ。 162-172。 　　[28]參見ＳｔｅｖｅｎＬｕｋ瞱軚A“Ｍｅｔｈｏｄｏｌｏ╰鵂鞥諲憸穮蛁髍鮈鞥敻鞥 ｕａｌｉｓｍＲｅｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ”，ｉｎＰ瞱潄瞱畭堙CＢｏｅｔｔｋｅ╮Aｅｄ。 ，ＴｈｅＬ瞱鵂憸諴BｏｆＦｒｉｅｄｒ╰鞥諲艟敻驒髍痌憌Bｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｏｓｏｐ ｈB)，ＥｄｗａｒｄＥｌｇａＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＬｉ╰鶔鞥潄瞱魽A1999，Ｐ。163。 Ｌｕｋｅｓ的這個觀I所指的是哈耶克的這樣一個〤[點，即“我們惟有理解那ク秌V其他人 並受其預期╪甈骨珓皡阞滬茪H行動，方鉆F致對社會現象的理解”；８穔M他也是在指沃特金 給鵅坐隤k論個人主義的原則╮貝珧答漲p下說明，即 “按照這項原則，社會世界的最袟c 成者乃是個人，他們╪h少恰當地是根據他們的傾V和他們對其情形的理解行事◥滿C每一種復 雜的社會“峞B制度或事件，都是個人╮B其傾向、情形、信念、物z資源和環境的某種特定 ３捰X的結果。” 　　[29]參見同上，ｐｐ。164-165。 　　[30]ＭｉｃｈａｅｌＡ。Ｓｉｍｏ騿AＵｎｄｅｒｓｔａｎｄｉ╰髍鵂痌踨鶔憸髍洘諲ﰊ 鞥驒騿GＳｏｃｉａｌＥｘｐ╰穮憸髍憸潄鞥驒髍憸髍鮈絚ｅＶｉｓｉｏｎｏｆＳｏｃ╰鞥 ｌＳｃｉｅｎｃｅAＳｔａｔｅＵｎｉｖｅｒｓ╰鞥BｏｆＮｅｗＹｏｕｋ煍畭瞱麫軚A 1982，ｐｐ╮C187。 　　[31]悃ㄑ牶憸敻鞥鮈琚CＰｒｙｃ╰艟鞥潄鞷驉A “ＭｅｔｈｏｄｏｌｏｇｉｃａｌＩ 髍鮈鞥敻鞥鮈踨憸穮鞥麫鶔憸ｎｄｔｈｅＡｕｓｔｒｉａ髍屣諲艟驒驒禲GＡＮｏｔｅ╰驒 ｉｔｓＣｒｉｔｉ瞱軚芋AｉｎＰｅｔｅｒＪ。╰苠驒瞱潄潄鞷瞴Aｅｄ。，潳艟瞱琡瞱鵂 ｃｙｏｆ╰唲畭鞥瞱鮈畭鞥諲艟敻驒亹ａｙｅｋ(Ⅱ：Ｐｈｉｌｏｏｐｈｙ)，Ｅｄｗａｒ ╰鮈荎穮鵂憸畭煍踨磝穮鞥麫艟鞥髍鵂琡鞥鶔鞥潄瞱魽A1999，ｐｐ。122、ｐｐ。123。 　　[32]同上。 　　[33]同上。 　　[34]同上。 　　[35]Ｎ。Ｂａｒｒｙ，Ｈａｙｅｋ’ｓＳｏ諲鞥憸穮憸髍鮈荎諲驒髍驒鶔ｉｃＰｈｉｌ ｏｓｏｐ艞B，Ｌｏｎｄｏｎ：Ｍａｃ╰鶔鞥穮穮憸騿A1979，Ｐ。126。 　　[36]諾齊克：《無政府、國家與烏托飽n，何懷宏等譯，中國社會╱儩ォX版社，1991年 ，쐱87頁。 　　[37]╰遄CＫｌｅｙ，Ｈａｙｅｋ弛麫屣驒諲鞥憸穮憸髍鮈煍驒ｌｉｔｉｃａｌＴｈｏｕ ｇｈｔ，Ｏｘｆｏｒｄ：ＣｌａｒｅｎｄｏｎＰｒｅｓ軚A1994，ｐ。11。 ╮@　[38]在哲學家伊賽亞﹒伯林紀念文集《自由的理念n(ＴｈｅＩｄｅａｏｆＦｒｅｄ ｏｍ)一書中，法軀哲學Ｈ。Ｌ。哈特從西方自╞悒D義發展的角度出發特別隊敶T証了這一 政治哲學Ⅹ鄏V的趨勢，“我認為，任騧翿x過去十年來在英美兩國╞X版的關于政治哲學的論 著的人，都不可能懷疑這個論題───即道德哲學、政v哲學和法律哲學的匯合點─╰w─正 在經歷著重大的雂①C我認為，我們當下正在╞婺@從一個曾經被廣為接受甄竄H念中轉換出 來的過６{，這個舊信念便是某種形〞漸\利主義(如果我們能夠搗展它的恰當形式的話)必定 ꈊ能夠把握政治道德的實質。然而新的信念則認為，真z一定不在于那種視集合或平╡〞漱@般 福利的最大⑵馬銗堛漯滬鴢h，而在于一Ⅱ媄鬗_基本人權(亦即保護個人的具體的基本自由 和Q益)的原則，如果我們能夠帡這些權利發展某種足以堅固◥滌臕式C以應對那些久以為H 們熟悉的批評觀點”(␖。Ｌ。Ａ。Ｈａｒｔ，“Ｂ╰瞱@ｅｅｎＵｔｉｌｉｔBａｎｄＲ ｉｇｈｔｓ”╮AｉｎＴｈｅＩｄｅａｏｆ唲畭瞱瞱鮈驒鶠Aｅｄ。ｂｙ╰洘穮憸髍逽Bａｎ， ＯAｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉ╰BＰｒｅｓｓ，1979，ＰC77)。 　　[39]例╪p，麥金泰爾立基于亞裡士h德和托馬斯﹒阿奎那的政治╲蛢z學與德性理論，主 i把人視為生活于社會政治生╱〝M文化傳統之中而同時又膃釵菪捊w性追求的人類群體╮F泰 勒憑借黑格爾的歷v哲學原則，反駁當代自由主９q的“原子論”的個人主義A主張給予人的 社會歷史２●漸H更高的理論地位；桑w爾則運用後現象學哲學運動═仆ㄔ耵滿妨嵾蚥擖D義” 觀念反駁羅爾斯等當代自由主義者的“無限制”、“無蠽禲赤滬茪H主義，主張共同〣撉熊봊 必須得到尊重、茪H的權利必須得到限制，甚╪僈{為人們的共同性、關系囥M交互性優于個 人的自╡琠囥M唯一性。關于這個問D，請參見萬俊人，“關于美Ⅳw倫理的傳統敘述、重述和 辯述(譯者序言)”，載麥金太爾：《誰之正義?何種合理性?》，萬俊人等譯，當代中國出版 社，1996年；S請參見萬俊人所撰寫的一篇Ⅴ袓D相關的論文：“美國當N社會倫理學的新發 展”╮A載于《中國社會科學》1995年第3期，第144-160頁。 　　[40]Ｍ。Ｓａｎｄｅｌ，Ｌｉｂｅｒａｌｉ麫鶔憸髍鮈潄艟瞱琡鞥鶔鞥潄ｓｏｆＪｕｓ ｔｉｃｅAＣａｍｂｒｉｄｇｅ，1982╮Aｐ。174，轉引自並參見萬俊人：《美國當代社會 蛢z學的新發展》，載示《中１磢懋|科學》1995年第3期，第148-150頁。 　@[41]Ｒ。Ｐ。Ｗｏｌｆｆ，╰聝髍鮈瞱畭麫潄憸髍鮈鞥獿Ｒａｗｌｓ：ＡＲｅｃｏｎ╰﬊ ｔｒｕｃｔｉｏｎ憸髍鮈悢畭鞥潄鞥灨踨瞱驒謖ＡＴｈｅｏｒｙｏｆＪｕｓ潄鞥諲瞴AＰｒ ｉｃｅｔ╰驒騿A1977，Ｐ。210。當然，羅爾斯和德沃金等自由主q論者也對這些批判做出 ═F積極的回應，鑒于本文論D的設定，我不可能在這裡對╞L們所做的回應進行講討論A關于 他們的觀點，請主╲n參閱約翰﹒ 羅爾斯，“ＪｕｓｔｉｃｅａｓＦａｉｍ瞱麫軚FＰｏｌ ｉｔｉｃ╰憸穮隃驒潄菺瞱潄憸煍艞B麫鞥諲憸禲芋AＰｈｉｌｏｓ╰驒齰艞BａｎｄＰｕｂｌ ｉｃＡｆｆａｉｒｓ，14(1985)，ｐｐ。223-51；Ｄｗ驒畭鞷鞥騿AＡＭａｔｔｅｒ╰驒謖 ｒｉｎｃｉｐｌ瞴AＣａｍｂｒｉｄｇｅ，Ｍ╰憸麫軚C，1986。但是值得畯怐`意的是，在 捍衛自╞悒D義和對自由主義做理論闡尷犒L程中，當代自由主義◥怢癡S有也不可能對這些批 判做出根本的回答，這是因為他們依據對人性和社會宒隤熊篝c性解釋而建構起來◥熊蔽懋| 的模式，依舊L力解釋人類是如何型構各種◥懋|秩序的；即使是羅爾斯]只解釋了一種無知 之幕═U的自由狀態中的社會正義鴢h，而未能在特定的人性和◥懋|性質的前提下對這些社| 正義原則在某種社會秩╡エ仁鄑_被証明為可行的問D做出解釋。關于這個問題，Ⅴ訄悃ㄘ憭 ：“哈耶克懋|理論的研究：《自由秩序╲麮z》代譯序”，載拙著：m鄧正來自選集》，廣 西╳v范大學出版社，2000年，쐱79-236頁。 　　兞42]Ｍａｄｉｓｏｎ頗具想H力地把這種“偽個人主義”Ⅴ袢鎺狾◇暀妞陛屁|賓遜范ꄊ ”(ＴｈｅＲｏｂｉｎｏｎＣｒｕｓｏｅＰａｒａ╰鮈鞥鵂，參見Ｇ。Ｂ。Ｍａｄｉｓｏ ｎ，”Ｈｏ@Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｉｓ╰潄鞥諲鞥麫菺瞱潄艟驒鮈蘱ｏｇｉｃａｌＩｎｄ ｉ╰敻鞥鮈踨憸穮鞥麫”，ｉｎＰｅｔｅｒＪ。Ｂｏｅｔ潄鞷瞴Aｅｄ。，ＴｈｅＬｅ╰ ａｃｙｏｆＦｒｉｅ鮈畭鞥諲艟銚驒髍痌憌BｅｋꈨⅡ：Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ)，Ｅｄｗａ ｒｄＥｌｇａｒＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇ琡鞥鶔鞥潄瞱魽A1999，ｐ。ꈱ34。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.96.16.34
‣ 更多 murkier 的文章
文章代碼(AID): #12GXZKZp (Triangle)