[閒聊] 台指期操作系統筆記11/25

看板Trading作者 (張卷)時間13年前 (2010/11/25 23:23), 編輯推噓29(29推 0噓 83→)
留言112則, 16人參與, 最新討論串1/1
開 高 低 收 20101125 8309 8362 8308 8341 淨值餘額: 984400 元 起始資本:1000000 元 --- 多單續抱 目前3%追蹤型出場點位在8396*0.97 = 8145 波動性出場點位置在 8215 50日EMA:8222 50日%K:71.7 目前部位: 8358多單 (小台x3) 策略狀況 (ABC為多方策略 其餘為空方策略) A B C alpha beta gamma 是否在場中 o o o x x x 是否符合濾網 - - - x x o 預計進場點位 - - - - - 8215 預計出場點位 8215 8215 8215 - - - --- 出場日期 R 實際損益 R倍數 總和 峰值 浸水曲線 9/2 142 -135 -0.95 -0.95 -0.95 0.00 10/12 230 253 1.10 0.15 0.15 0.00 10/18 246 -138 -0.56 -0.41 0.15 -0.56 10/18 246 -153 -0.62 -1.03 0.15 -1.18 10/18 247 -197 -0.80 -1.83 0.15 -1.98 10/20 145 -34 -0.23 -2.06 0.15 -2.21 11/12 245 155 0.63 -1.43 0.15 -1.58 11/12 246 115 0.47 -0.96 0.15 -1.11 ? 250 ? 251 ? 251 --- 今天比較閑 聊一下我對"最佳化"的看法好了 一直以來最佳化都是系統交易者的"禁忌話題" 因為大家對於這個議題的看法太過兩極化 到最後通常都會變成各說各話 信者恆信的局面 不過我想雖然最佳化常會引起一些無謂的爭端 但還是有某些觀點可以作出較為客觀的論述 很多人都以為所謂的"最佳化程序"是為了找出回測績效最好的參數組合 但事實上很多書都不把這個東西當成最佳化程序的目的 相對的 作最佳化程序的目的應該是在觀察參數變動對回測績效所造成的影響 藉以了解交易策略的穩定性 也就是說最佳化程序的目的不在於尋找最佳的參數組合 而是在觀察交易策略的可用性 並試著定義出參數的穩定範圍 也就是我們所謂的參數高原 舉例來說 我所用的順勢交易策略中 進場訊號是ATR突破 退場訊號是百分比追蹤型出場 如果我們把ATR突破的倍數定在0.2倍到1.4倍(相當於上漲20點到140點的範圍) 退場的百分比率訂在2%到10% (以八千點而言 相當於跌回160點到800點的範圍) 如此寬闊的進出場範圍 應當足以涵蓋所有你想像得到的進出場點了 接著 我們把進場訊號從0.2到1.4倍等比例切成50份 出場訊號也照辦 如此一來我們就擁有了2500個參數組合 並把每個組合都做十年回測 在EMA50的濾網下 扣除進出各五點的交易成本後 你猜猜這2500個組合有幾個最後賠了錢? 答案是零個 當然 即使是這麼顯著的結果 還是會有人不相信順勢系統可以實際發揮功用 但我想這不在我的負責範圍內 我沒有興趣更沒有義務說服他們相信任何東西 作完了前述的工作後 我們仔細觀察這2500個組合內績效特別好的區域 請注意 一定要是夠寬闊的區域 如果只是某一個組合呈現出鶴立雞群的好成績 可能是因為他剛好迎合了某一筆大交易或是剛好躲過了一筆大虧損所造成的 這樣的成績在未來幾乎不可能複製 因此我們對這樣的資料點不應該給予太高的期待 如果你發現整個組合都有不錯的績效 而且有顯著的參數高原效應 並且發現績效最棒的參數組合就那麼剛好在參數高原的中央 是不是就可以放心的採用該組合並且期待他馬上展現他的威力呢? 別傻了 答案當然是不行 你該做的下一步 是把你擁有的歷史資料以兩年的滾動視窗分別做上述的歷史回測 例如你的資料是2000年到現在為止的台指期日線 那就先做2000~2005 然後2002~2007 2004~2009 2006~now之類的 試著觀察參數高原的變動情形 是不是每個期間都在同一個大概的位置 還是變動的相當劇烈? 這種測試可以讓你了解實際應用時你可能會遇到的狀況 我們稱之為"walking forward analysis" 即使策略的參數組合也通過了walking forward analysis的測試 我還是不建議採用單一參數組合的作法 你應該用參數方陣的方式來把參數高原圍起來 例如我們測試中發現0.4~1.0ATR的突破倍數以及2%~5%的追蹤出場有顯著的參數高原效應 並且在每個測試期間都如此 其中又以0.65倍ATR配上3.4%的組合為最佳 如果你要直接使用0.65ATR+3.4%出場 其實也沒有什麼不妥 但是我認為在資金許可下 你應該可以試著以0.4 0.6 0.8 1.0 四個進場點 搭配2% 3% 4% 5% 四個出場點 組成一個共有16個子策略的交易系統 這樣一來即使市況有變動 你也總有一些表現良好的策略 不至於因為參數的局限而使得交易績效起伏過大 但是這樣的作法需要的資本門檻很高 以台指期為例 如果想作一個5 x 5的方陣系統 少說也要上千萬台幣的資金才不致於過度交易 最後 分享一個我認為是關於這個議題的"最愚蠢論述": "這個交易系統的參數完全沒有經過最佳化程序 所以不會帶來任何曲線密合的問題" 只要使用任何的參數 實際使用時都免不了遇到連續虧損 要避開曲線密合應該是避免使用過多的參數 並且嚴格地用最佳化程序來檢驗它的穩定性 完全不做最佳化程序而想避開曲線密合 不過是掩耳盜鈴而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.101.52
→
11/25 23:28, , 1F
不是有賺就叫有用，你以後就會想通的
11/25 23:28, 1F
推
11/25 23:33, , 2F
QQ有賺會叫沒用???想不通
11/25 23:33, 2F
推
11/25 23:36, , 3F
KZ大~至少張大有條有理的在分享觀念~您就算不認同
11/25 23:36, 3F
→
11/25 23:37, , 4F
......並不是相反就能得到解答
11/25 23:37, 4F
→
11/25 23:38, , 5F
也不要這樣用一句話澆冷水吧~這樣不是版眾的福氣
11/25 23:38, 5F
推
11/26 00:01, , 6F
想請問一下，一個經過回測後的系統，扣除滑價+手續費+稅
11/26 00:01, 6F
→
11/26 00:02, , 7F
，平均每個月一口可以有167點的獲利，這樣的系統有使用的
11/26 00:02, 7F
→
11/26 00:02, , 8F
價值和繼續改良的價值嗎？
11/26 00:02, 8F
推
11/26 00:04, , 9F
滑價扣除還能理解 為何手續費和稅要扣掉呢
11/26 00:04, 9F
推
11/26 00:04, , 10F
應該是想計算純利吧
11/26 00:04, 10F
→
11/26 00:05, , 11F
玩短線或極短線這兩樣影響很大阿...
11/26 00:05, 11F
推
11/26 00:06, , 12F
嗯，我把交易成本（滑價、手續費、稅）都扣掉，剩純利167
11/26 00:06, 12F
推
11/26 00:07, , 13F
因為實際操作~手續費和稅的確是要交出去的
11/26 00:07, 13F
→
11/26 00:08, , 14F
喔...是"扣除"的定義有誤會吧~
11/26 00:08, 14F
推
11/26 00:08, , 15F
誤會了XD 現在懂啦QQ
11/26 00:08, 15F
推
11/26 00:09, , 16F
比較好奇的是 hot回測 以後是打算用ts還是人工下單?
11/26 00:09, 16F
→
11/26 00:10, , 17F
了解Y大的意思了，扣除的定義有些誤會，我的扣除不是忽略
11/26 00:10, 17F
→
11/26 00:11, , 18F
而是從回測獲利裡面，把上述的交易成本減掉
11/26 00:11, 18F
→
11/26 00:15, , 19F
V大，我是人工下單的。
11/26 00:15, 19F
推
11/26 00:18, , 20F
那你還少考慮到 人性~~
11/26 00:18, 20F
→
11/26 00:22, , 21F
呵，這要改進。發問目的是想知道大家在做系統回測是要平
11/26 00:22, 21F
→
11/26 00:23, , 22F
均一年或平均一個月獲利多少點才會滿意？（假設其他系統
11/26 00:23, 22F
推
11/26 00:23, , 23F
to hot~重點在於你回測的嚴謹度~如果你是照張大的方式
11/26 00:23, 23F
→
11/26 00:24, , 24F
那我想可行性很高
11/26 00:24, 24F
→
11/26 00:24, , 25F
的穩定度各方面測試都符合標準，例如無參數孤島..etc）
11/26 00:24, 25F
→
11/26 00:24, , 26F
看到一樓的推文 我突然覺得張卷大真是料事如神 XD
11/26 00:24, 26F
→
11/26 00:24, , 27F
過去的k線不代表未來的k線
11/26 00:24, 27F
→
11/26 00:25, , 28F
如果只是以這套方式~回推了過去幾年的歷史~參數什麼的
11/26 00:25, 28F
→
11/26 00:25, , 29F
都沒變換過去比對~那我想有一定的危險性
11/26 00:25, 29F
推
11/26 00:26, , 30F
我當初人工回測 一年平均12次交易可以勝8次平均獲利50%
11/26 00:26, 30F
→
11/26 00:27, , 31F
結果真的進入市場 看錯率75% 平均損失50%以上Orz
11/26 00:27, 31F
→
11/26 00:27, , 32F
就是沒考慮到人性~~xddd
11/26 00:27, 32F
→
11/26 00:32, , 33F
樓上的系統是不是包含了主觀成分呀? 不然怎麼會被人性影響
11/26 00:32, 33F
→
11/26 00:33, , 34F
to clive~這方面我已做過穩定度測試了，所以目前應無這方
11/26 00:33, 34F
推
11/26 00:34, , 35F
恩 看對看錯後 憑感覺 停損停利
11/26 00:34, 35F
→
11/26 00:34, , 36F
面的技術問題。我目前在虛擬網站做台指的虛擬操作（用我
11/26 00:34, 36F
→
11/26 00:36, , 37F
回測後的系統），看有無達到系統回測平均月獲利，打算至
11/26 00:36, 37F
→
11/26 00:37, , 38F
少在虛擬網站人工回測3個月。再看要不要真槍實彈上戰場。
11/26 00:37, 38F
→
11/26 00:41, , 39F
順便在人工盤中虛擬回測時看系統有無其他未發現之問題。
11/26 00:41, 39F
還有 33 則推文
→
11/26 12:54, , 73F
哪有常常 就是"有趣的版友KZHenry"那一篇被删而已
11/26 12:54, 73F
→
11/26 12:54, , 74F
好了掰掰 KZHenry
11/26 12:54, 74F
→
11/26 12:55, , 75F
誰人身攻擊阿 那篇哪裡人身攻擊 我猜想版主想讓討論
11/26 12:55, 75F
→
11/26 12:55, , 76F
風氣盛依點
11/26 12:55, 76F
→
11/26 12:55, , 77F
還有其它文你常常po了又刪，以為別人不知嗎?
11/26 12:55, 77F
→
11/26 12:55, , 78F
好了 掰掰ㄅ掰哀
11/26 12:55, 78F
→
11/26 12:55, , 79F
掰掰掰掰掰
11/26 12:55, 79F
→
11/26 12:55, , 80F
掰掰掰掰
11/26 12:55, 80F
推
11/26 12:58, , 81F
po了又刪 又怎樣 有人身攻擊媽?
11/26 12:58, 81F
→
11/26 12:58, , 82F
你不要老是轉移話題
11/26 12:58, 82F
→
11/26 12:59, , 83F
邏輯強依典型不行
11/26 12:59, 83F
→
11/26 12:59, , 84F
真的不想再推聞了 你的問題也不要依在轉移 你現在問題
11/26 12:59, 84F
→
11/26 13:00, , 85F
我全部回完了 掰掰
11/26 13:00, 85F
→
11/26 13:01, , 86F
掰掰，你以後想學邏輯可以找我。真的邏輯其實很難的
11/26 13:01, 86F
→
11/26 13:02, , 87F
我這不是在調侃你，邏輯真的很難
11/26 13:02, 87F
→
11/26 13:03, , 88F
一般人所以為的邏輯其實根本差距很大
11/26 13:03, 88F
推
11/26 13:27, , 89F
KZ的邏輯超好的 反正他根本不去定義什麼東西有用
11/26 13:27, 89F
→
11/26 13:28, , 90F
所以不管將來如何 它都可以說:你這沒用啦 以後你就會懂
11/26 13:28, 90F
→
11/26 13:28, , 91F
這種不會輸的邏輯真的是天下無敵呀!!
11/26 13:28, 91F
推
11/26 13:31, , 92F
不知不覺又戰起來了 超好笑XD
11/26 13:31, 92F
推
11/26 13:35, , 93F
天...頭都開始痛了~我並不想預設立場~但在經驗裡~
11/26 13:35, 93F
→
11/26 13:36, , 94F
A跟B吵完~A跟C吵~吵完再跟D吵~我會認為A問題大點...
11/26 13:36, 94F
→
11/26 13:55, , 95F
其實也就是瞎聊而已，我倒覺得沒什麼
11/26 13:55, 95F
→
11/26 13:56, , 96F
我並不是說這沒用，Vs1ider。只是有用並不代表沒問題
11/26 13:56, 96F
→
11/26 13:58, , 97F
我想表達的意思沒有你想的這麼"嗆"，只是你妖魔化了而已
11/26 13:58, 97F
→
11/26 13:59, , 98F
不要把每句話都想成是在"嗆"，你就會覺得好多了
11/26 13:59, 98F
→
11/26 14:02, , 99F
我沒有多作解釋是因為解釋後不會比較好，可能還更糟
11/26 14:02, 99F
推
11/26 14:02, , 100F
眼不見為淨是我對KZHenry的尊重
11/26 14:02, 100F
→
11/26 14:02, , 101F
c大可以考慮一下這個方法
11/26 14:02, 101F
→
11/26 14:02, , 102F
我樂意你這麼做，樓上的
11/26 14:02, 102F
→
11/26 14:09, , 103F
而且我也相信你們彼此之間也是無法討論的
11/26 14:09, 103F
→
11/26 14:10, , 104F
以前我覺得很奇怪，但是現在明白了。
11/26 14:10, 104F
推
11/27 20:13, , 105F
高原這邊講的真好 但是回測期間太長反而愈找不到盲點
11/27 20:13, 105F
→
11/27 20:13, , 106F
最好的方法就是別回測了 多冥想實在多了
11/27 20:13, 106F
推
12/30 02:23, , 107F
我發現推文跟原文都很好笑,這篇文章我乍看就超眼熟的
12/30 02:23, 107F
→
12/30 02:23, , 108F
這篇跟本就是海龜書中的本文阿,只是照著書本抄過來的巴
12/30 02:23, 108F
→
12/30 02:24, , 109F
然後推文在那邊嗆人家已經操作十幾年的海龜= =,大家都不
12/30 02:24, 109F
→
12/30 02:24, , 110F
知道在幹麻...
12/30 02:24, 110F
推
12/30 02:30, , 111F
我訂正我的推文,此篇不是本文,是作者利用海龜文與他個人
12/30 02:30, 111F
→
12/30 02:31, , 112F
的研究所調整修改後的文章 感謝原po
12/30 02:31, 112F
‣ 更多 ChangJane 的文章
文章代碼(AID): #1CxdzXQk (Trading)