Re: [閒聊] 剛剛看到的...

看板Tobacco作者HIPHOPFRANK (小揚)時間18年前 (2005/12/21 20:08)推噓9(9推 0噓 1→)

留言10則, 9人參與討論串1/1

http://c.yam.com/news/nlink/r.c?http://yam.udn.com/yamnews/daily/3071583.shtml 過天佑：夜店禁菸只有台灣如果將來三讀通過，規定室內全面禁菸，餐飲、夜店業者當然只能照著做，但可以想見，問題必然層出不窮。例如，將來一定無法避免顧客與服務人員間的衝突。如果客人點菸，服務人員該以何方式禁止？就算理性禁止，也難保不會發生衝突，特別是在夜店，常有顧客帶著酒意，又怎能聽得下服務人員的理性勸阻？在這種情況下，強要服務人員禁止，是否會增加他們的工作危險？再者，若真的照委員會審查的修正案來嚴格執行，幾可預期百分之七十以上的夜店會關門，剩下的可能只是一些面積超大、有室外空間的大型業者。立法委員該聽聽一些業者的心聲，不能置業者、員工的生存權益不顧。法律必須要合乎民情，而非讓少數人的意見強加於大多數人身上。我常到各國旅行，很清楚知道，連菸害防制堪稱嚴格的新加坡飯店Lobby、夜店都還是允許抽菸，更從來沒有看過那家夜店有貼文字或圖片警語的，為什麼我們的法律就完全不顧合法業者的權益？不吸菸者有權利，吸菸者、菸品相關業者也有權利，必須相互尊重。應秉持吸菸者、不吸菸者互相尊重、互不影響的原則，而非「通通不可以」，應讓業者依照其所設定的客源目標來自行決定，並讓消費者得到充分的資訊。即便要依此施行也應該給予三到五年的緩衝期。 http://c.yam.com/news/nlink/r.c?http://yam.udn.com/yamnews/daily/3071576.shtml 梁哲誠：噁心警示圖嚇跑不抽菸顧客目前台灣香菸販售業者約有八萬戶，其中便利超商約有八千家，新修正的菸害防制法最大問題在：比例原則。其實超商業者是支持菸害防制法，也應配合法律規定，但有些規定實在不適當，像販售場所掛噁心的警示圖，對超商就不適合。因超商不僅只賣香菸，如果懸掛一些噁心的警示圖片，可能會影響其他顧客，像小孩子。其實成人只要有警示文字應足夠提醒抽菸有礙健康，實在不需要再用噁心圖片去驚嚇其他顧客。如果連在騎樓賣香菸的，都要貼上警示圖，那全國就有八萬多張噁心圖片在街上隨風飄揚。菸品廣告限制越來越嚴格，等於是保障現有市場上的菸品，不僅剝奪消費者知的權利，也使新產品無法出頭，有壟斷市場之嫌。我認為，超商等販售場所內可以有適當的菸品廣告，提供菸品購買者有關香菸種類、編號、焦油含量等資訊，只要不對外展示即可。原有法令規定菸品包裝上只要有警示文字，但現在改為圖文，只要一掏出菸盒就有噁心圖片，而且還要兩面，有必要把這種噁心圖片弄得到處都是嗎？到時各種做贈品的業者腦筋動快點，販賣各種新潮造型的菸盒，連原本的警示文字、產品資訊及保存期限都遮蓋住，反而對消費者失去應有的警示提醒的功能。就算修正案三讀通過，如何執行才是大問題。例如，是否該賦與餐廳從業人員執行法律的權力？如果餐廳、夜店真的全面禁菸，不知將減少多少的消費、經濟活動，勢必影響經濟成長，在經濟不景氣的今天，社會還能承受此衝擊嗎？沒有人會反對反菸運動，但反菸能否奏效的關鍵其實在於「教育」與「階段性的漲價」，而非只是便宜行事的訂個法律就沒事。在訴諸以法律手段全面室內禁菸之前，政府、反菸團體也該思考，到底做了多少的反菸教育、是否還有可以加強的地方，並應致力於「不要增加新吸菸人口」。漲價也是一個減少吸菸人口的好方法，根據研究，漲價十元將會減少百分之四至六的吸菸人口，並能有效的逐步減少吸菸人口對香菸的需求。但必須注意，價格驟然漲得太高，也可能會鼓勵走私業者造成私菸盛行，讓非法壓過合法，到時反而連稅也課不到。因此不應該以意識形態來訂法律，否則乾脆就把菸定為毒品，我們就會下架，如果不能考量現實環境，反而縱容非法，反而讓不肖的執法人員有了上下其手的機會。 http://c.yam.com/news/nlink/r.c?http://yam.udn.com/yamnews/daily/3071581.shtml 詹賜局：立法倉促影響業者台灣菸酒公司屬公營的製造業者，會全力支持政府的決策，但仍希望合理修法。若倉促立法，沒有考慮到對業者的影響，而引發民怨，應非政府立法初衷。企盼立法委員們在進一步修法前，能檢視條文的合理性及對業者的衝擊。香菸是合法商品，且反菸不應反商，新修正的菸害防制法的條文太過嚴苛。我認為應尊重所有抽菸者的權益，像很多國家的作法就是：即使鼓吹防制菸害，但政府也有義務提供吸菸者適當的抽菸環境，在此一環境下不會影響到其他不吸菸的人。委員會審查通過的菸害防制法修正案，除了關於室內全面禁菸部分，還有其他值得討論之處。像是第八條菸品成分、添加物等標示與申報的相關問題，要求菸品業者公布所有相關成分明細，不僅太過複雜，也牽涉商業機密。以對菸品管制甚嚴的加拿大、法國為例，僅規定須標示焦油、尼古丁及一氧化碳含量，主要成分及添加物則規定公佈菸草、紙及味料的比率。目前共有一百六十餘國參加「菸草框架公約」，但要求標示警告圖文的不超過五個，且公約僅「建議」警示文字面積不得少於菸品包裝的百分之卅，沒有要求一定要有「警示圖」，且公約對於菸品包裝變更定有三年的緩衝期。反觀我們新修正案規定為百分之五十，顯然超過公約甚多，建議回歸行政院版的百分之卅。另外，第九條關於「促銷」的規範要透過中間商、零售商，通路間的合法的商業行為，這些應不能視為促銷，否則建議只要針對消費者部分規範即可。至於第廿六條關於罰則部分，規定違反第九條者可處一千萬元以上、五千萬元以下的罰鍰，顯然太重，大部分業者必然無力繳納、屆時勢必被迫轉入地下。建議回歸行政院版的五十萬元以上、兩百五十萬元以下罰鍰即可，反而較易達到處罰效果。 http://c.yam.com/news/nlink/r.c?http://yam.udn.com/yamnews/daily/3071584.shtml 夏志國：強迫禁菸不如教育雪茄在台灣是小眾市場，雪茄由於單價高、種類多，經營型態與香菸有很大的不同，這次修法幾乎聽不到雪茄業者的聲音，顯見這次菸害防制制法修法時，相關委員對菸品並沒有明確了解。由於種類多達四、五百種，雪茄大多以專賣店形式販售，並且都有提供顧客抽雪茄的場所，讓顧客慢慢享用雪茄。雪茄不像香菸，抽的人不會在馬路上抽，因此，雪茄者多經營雪茄吧讓消費者有地方可以慢慢抽；但新法對於室內全面禁菸，勢必讓雪茄業者沒有任何經營空間，這樣嚴苛的修法，若通過，對於雪茄業來說，簡直就是無解，許多業者都認為不可能再經營得下去。即使像紐約州，禁菸再嚴格，只要業者證明販售菸品佔營業額一半以上的收入時，就可以特許其販售及室內不禁菸。況且雪茄由於尺寸各異，包裝亦完全不同，如果也要有百分之五十的警示圖，那麼勢必遮掩住雪茄的品牌，消費者屆時只能猜猜看買到的是什麼品牌的雪茄了。新修正案可謂將各國最嚴苛的條文給綁在一起，並且，只要有反對意見，很容易就被扣上菸商代言人的帽子。但我想強調的是，千萬不應該一巴掌打死所有人。反菸團體這幾年的努力成果有目共睹，小時候，我們的爸爸都在家裏抽菸，現在的爸爸都不在家裏抽菸；至於去公共場所，目前大部分的人都養成自我判斷力，只要去夜店之類會吸菸的場合，就多半不會帶小孩，其實，只要大部分的顧客都不吸菸，業者自然會標榜無菸環境；但若客戶有需求，自會有業者配合。所以關鍵仍在如何以教育方式推動反菸，而非以法律強迫他人配合。 http://c.yam.com/news/nlink/r.c?http://yam.udn.com/yamnews/daily/3071585.shtml 郭彥緯：新法嚴苛業者難活委員會審查通過的菸害防制法修正案，已明顯干預業者的經營方向，產生業者無法克服的窘境。就像我這家店，位於二樓、室內面積有限，也沒有戶外空間，因採主題餐廳方式經營，顧客群約有三成會在店內吸菸，客人能自主的選擇吸菸區及非吸菸區，讓各自的權益受到保障，客人也很清楚知道，去那些餐廳不吸菸，那些餐廳是可吸菸的。如果要放棄這三成顧客，還能經營得下去嗎？將來除了無言以對、停止營業，真不知還能做些什麼。類似的店家業者、員工只算是小眾，真可謂是政策的犧牲品。希望立法者能聽到我們的聲音，在合理的範圍內逐步禁菸，而不是一下子就砍斷了業者的生計。畢竟，相關業者並沒有從事非法行為，也非黑道，卻可能因新法而關閉、虧損、失業，這究竟是怎麼一回事？如果因立法而致合法相關業者被傷害甚或消滅，難道可以說是社會共識？台灣目前仍有好幾百萬人吸菸，這些人的權益不應被忽視，除非有一天，絕大多數人認為必須全面禁菸。現階段若貿然通過全面禁菸的法令，很可能就像三秮年代美國的禁酒令一般，流於形式，甚且滋生更多紛擾。 http://c.yam.com/news/nlink/r.c?http://yam.udn.com/yamnews/daily/3071586.shtml 李宗德：與現實脫節新法執行有困難我一直參與菸害防制法的立法過程，菸害防制法的基本精神分別為：（一）菸害必須充分宣導。（二）菸品為特殊商品，因此在廣告、陳列上必須有較嚴格的限制，菸品是一種成人可以根據他的嗜好在有充分資訊下選擇的商品，但青少年不能抽菸。（三）抽菸與不抽菸的人彼此尊重，一些無法區隔空間的公共場所採全面禁菸，可分隔的則區分吸菸區和不吸菸區。也就是說，在法律的要求下，採取最適當、對相關業者影響最小的方式達到防止菸害的目的。我覺得新修正的菸害防制法有很多問題，不僅侵犯到相關業者的財產權、營業權還有生存權，甚至有部分條文不符合比例原則，明顯違憲。這部分我在參與衛生署修法的相關會議上曾一再提醒，但立法院未深入了解就通過一讀，實在令人遺憾。抽菸有害健康的社會運動，我並不反對。但社會運動多少帶有理想性，而法律必須保障每一個人、每一行業的權益，是大多數人認同的規範，一旦把具有理想性的社會運動加諸在法律上，就會形成扞格不入的現象，以致修的法不僅與社會真實面脫節，也與立法精神不符，導致執行的困難。像菸品包裝警示圖文，我認為侵犯業者的財產權，因為香菸包裝是業者表達產品特色與消費者溝通的工具，也是屬於業者財產權的一部份；如果只在合理的範圍，達到警示目的是可以被接受的，但現在規定要佔包裝百分之五十的面積，還要有噁心的警示圖，嚴重侵害到業者的財產權。另外，要求販售菸品的業者在營業場所放置警示圖，也已侵犯業者營業權。要求餐廳、PUB 全面禁菸，更影響業者營業自主權。這些場所是不是要禁菸、開放抽菸或設置吸菸室，應該由業者自行決定，只要達到抽菸者與不抽菸者相互尊重的目的即可。至於限制菸品廣告，我認為香菸是合法商品，成年人有權利接受菸品的資訊，頂多是對資訊的管道有所限制，而非禁止消費者從菸品業者方面得到資訊，如：不同香菸產品間的差別等。如果真要限制這種商業言論自由，也應符合比例原則。之前限制在零售點才能有菸品廣告，其實就已符合比例原則，若要全面限制菸品廣告，我認為會違反菸害防制法中，菸品是合法商品的立法精神。有許多人對菸深惡痛絕，也有許多人投身反菸社會運動，但千萬不要忘了，目前還有六、七百萬的吸菸者，他們的意見也必須受到尊重，仰賴菸品維生的業者也必須被尊重。從相關業者的意見可知，新修正案已產生偏差、脫離原菸害防制法所設立的價值取向，若照章通過，將來執行時勢必問題重重、更嚴重損及業者權益。因此，將來二、三讀時，應回歸幾個基本原則。首先，應加強防制宣導，肯定反菸團體的努力，也認為需要繼續提高民眾的健康意識，但無論如何不應嚴重侵害業者的自主權。其次，既然認定菸品是成年人特殊嗜好的合法商品，而非毒品、違禁品，對菸品的規範、限制就應合理、合乎比例原則，不應該用不必要的手段侵犯不必侵犯的人；也不應過度侵害吸菸者取得商品資訊權利。就其他國家相關立法來看，目前只有少數國家規定必須印上警示圖；再者，菸草框架公約只是「框架」，提供立法參考，各國訂定相關法規時仍應合乎各國憲法原則及法律實務面，訂定可行的法律。每個國家立法都涉及價值取向問題，迄今沒有一個國家把菸品當成毒品或違禁品，在這些大前提下來看台灣，目前仍有好幾百萬人吸菸，這些人的權益不應被忽視。 -- 這樣就不用怕連結失效嚕 -- 　　ｐｅａｃｅ　＆　ｌｏｖｅ　　　　 http://mypaper.pchome.com.tw/news/justmysoul/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.161.190

推

coffeeoldman

12/21 21:15, , 1^F

12/21 21:15, 1^F

推

mineko

12/21 22:01, , 2^F

12/21 22:01, 2^F

推

barery24

12/21 22:04, , 3^F

12/21 22:04, 3^F