[新聞] 段考題目挨轟物化女性 出題為女老師

看板Teacher作者 (有膽凹姓 就別怪有膽凹錢)時間6年前 (2018/05/19 03:47), 編輯推噓42(45推 3噓 73→)
留言121則, 23人參與, 6年前最新討論串1/1
段考題目挨轟物化女性 景美國中：出題、審題均為女老師 2018-05-18 23:25 〔即時新聞／綜合報導〕日前台北市景美國中的國文段考考題中，閱讀測驗部分以「女人 使用說明書」為題，將女人描述成「可重複使用」的產品，引發網友痛批考題物化女性。 今（18日）校方向媒體回應，在選題方面確實有欠考慮，將會對所有學生詳細說明、宣導 正確的性平觀念。不過校方竟稱，「出題、審題教師都是女性，不會有物化女性的觀念。 」 16日有網友透過PTT貼出景美國中的國文段考試卷，指出考題中閱讀測驗的部分以「女人 使用說明書」為題，將女人作為一項產品來描述。文章稱，產品的特點是「外表文弱、內 心溫柔、體積嬌小」，且「可重複使用、使用壽命長」等，而男人負責「安裝與使用」作 為產品的女人，文章中更提醒要注意每件產品中所附帶的「虛榮、撒嬌、趕時髦、花錢如 流水」等系統設定。 物化女性的考題引發網友們留言痛批「標準的物化、性別刻板印象、性別歧視」、「噁心 的題目，看了很生氣，我要高調」、「這內容實在太誇張了 自以為幽默嗎？」 據《上報》報導，對此，景美國中在校內討論會後向媒體回應表示，由於該年級近日教到 《木蘭詩》，文中強調女性堅毅形象，出題教師希望能讓學生延伸閱讀，因此選了這篇具 女性「奉獻家庭」特質的文章，但有欠考慮。 學校更稱，「出題、審題教師都是女性，不會有物化女性的觀念。」表示將對學生詳細說 明、宣導正確的性平觀念，未來也會避免以爭議素材命題。北市教育局則回應，辦理性平 增能研習時，會再訓練出題教師，以強化他們的性平概念融入學習規劃及性平專業知能。 http://m.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2430598 -- [討論] 通姦若除罪: <單身浪潮>將加速來襲!!!(相關討論) http://tinyurl.com/nywkw5e [新聞] 林青弘專欄：賤男人感謝通姦除罪 2017/5/19 http://tinyurl.com/y8udvsb6 [新聞] 獨身王國！美國單身人口逾半 2014/9/28 http://tinyurl.com/m5l5hqv [新聞] 舊習新思維 「初二回娘家」盼打破 http://tinyurl.com/lvtpyde 2011/02/04 媳婦在婆家過除夕--> 性別歧視 / 男權文化 / 剝奪女方家族人團圓的<天倫之樂>！！！ 婆媳是<男權/服務男性/輕女重男>文化下壓榨女人的產物! (怎不叫女婿和岳父母住？？？) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.228.12 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1526672867.A.985.html
→
05/19 06:29, 6年前 , 1F
教育的內容，何時才能被視為專業？
05/19 06:29, 1F
→
05/19 06:30, 6年前 , 2F
連主管教育都為迎合大眾而低頭..誰會尊重專業
05/19 06:30, 2F
→
05/19 06:31, 6年前 , 3F
可笑的鬼島 無知的出來吠一吠 就忙著道歉
05/19 06:31, 3F
噓
05/19 08:13, 6年前 , 4F
這題目專業度在哪裡？
05/19 08:13, 4F
→
05/19 08:30, 6年前 , 5F
出題者是女性就不會物化女性？這學校可以放棄治療了
05/19 08:30, 5F
→
05/19 08:30, 6年前 , 6F
..
05/19 08:30, 6F
推
05/19 08:30, 6年前 , 7F
這不應該道歉嗎？出題者的性別跟題目本身有無物化女
05/19 08:30, 7F
→
05/19 08:30, 6年前 , 8F
性是兩回事啊！雖然遺憾，但誰說女性不會物化女性？
05/19 08:30, 8F
推
05/19 08:38, 6年前 , 9F
這道題我認為最大的價值是創意，類似的題目過往出現
05/19 08:38, 9F
→
05/19 08:38, 6年前 , 10F
在某翻轉名師的課堂中，如果主角是自己而非族群，
05/19 08:38, 10F
→
05/19 08:38, 6年前 , 11F
比較沒有爭議。但限縮在自己時，就只能在班上使用，
05/19 08:38, 11F
→
05/19 08:38, 6年前 , 12F
而非統一的段考了。
05/19 08:38, 12F
推
05/19 08:40, 6年前 , 13F
這叫創意，噗
05/19 08:40, 13F
推
05/19 08:44, 6年前 , 14F
實際就是看怎麼運用，其實可以測驗對某人或某物的觀
05/19 08:44, 14F
→
05/19 08:44, 6年前 , 15F
察深度及廣度，蠻適合拿來當作文題，讓學生創作，
05/19 08:44, 15F
→
05/19 08:44, 6年前 , 16F
有不錯的實例。
05/19 08:44, 16F
→
05/19 08:45, 6年前 , 17F
看到樓上的反應，扼殺創意的都是這種自以為是，對他
05/19 08:45, 17F
→
05/19 08:45, 6年前 , 18F
人嗤之以鼻的腦，我懂。
05/19 08:45, 18F
推
05/19 08:55, 6年前 , 19F
05/19 08:55, 19F
推
05/19 08:56, 6年前 , 20F
像上面這種運用方式，你會把重點擺在"物化"上嗎？
05/19 08:56, 20F
推
05/19 09:09, 6年前 , 21F
樓上的舉例跟題目內文有不小的差距，跟大家批評的是
05/19 09:09, 21F
→
05/19 09:09, 6年前 , 22F
不同方向，即便題目是新創(?)，但內文充滿性別刻板
05/19 09:09, 22F
→
05/19 09:09, 6年前 , 23F
印象，甚至貶抑，很多教師沒有注意到，但在考題中置
05/19 09:09, 23F
→
05/19 09:09, 6年前 , 24F
入這樣的價值觀，深深覺得很不妥！
05/19 09:09, 24F
推
05/19 09:17, 6年前 , 25F
麻煩看清楚我的推文，謝謝您！
05/19 09:17, 25F
推
05/19 09:23, 6年前 , 26F
沒腦袋
05/19 09:23, 26F
→
05/19 09:23, 6年前 , 27F
另外，被攻擊的題目沒有完整呈現，我無法判斷它承
05/19 09:23, 27F
→
05/19 09:23, 6年前 , 28F
受這些攻擊是否合理。被斷章取義.放大解讀的方式玩
05/19 09:23, 28F
→
05/19 09:23, 6年前 , 29F
弄這麼久，這是基本的識讀警覺。
05/19 09:23, 29F
→
05/19 09:24, 6年前 , 30F
到底是在講有這樣的現況？還是在鼓吹這樣的價值？
05/19 09:24, 30F
→
05/19 09:24, 6年前 , 31F
不得而知。
05/19 09:24, 31F
→
05/19 09:25, 6年前 , 32F
再帶回我的看法：看怎麼運用。
05/19 09:25, 32F
→
05/19 09:28, 6年前 , 33F
我的舉例，要挑骨頭的正義魔人還是會說它物化，別懷
05/19 09:28, 33F
→
05/19 09:28, 6年前 , 34F
疑。
05/19 09:28, 34F
噓
05/19 09:29, 6年前 , 35F
原來糖果雨大連題目都沒看就在護航？原文就在womant
05/19 09:29, 35F
→
05/19 09:29, 6年前 , 36F
alk版上請自行參閱
05/19 09:29, 36F
→
05/19 09:35, 6年前 , 37F
更正，womentalk
05/19 09:35, 37F
推
05/19 09:44, 6年前 , 38F
哎呀！不要亂戴帽子耶！你直接講我那句推文有錯誤就
05/19 09:44, 38F
→
05/19 09:44, 6年前 , 39F
好了嘛！
05/19 09:44, 39F
還有 42 則推文
→
05/19 16:28, 6年前 , 82F
已經算一種物化了。
05/19 16:28, 82F
→
05/19 16:29, 6年前 , 83F
以前媽媽教導女兒要三從四德這就是一個很好的例子。
05/19 16:29, 83F
推
05/19 16:35, 6年前 , 84F
如果是把女性寵物化不知道會怎樣XD
05/19 16:35, 84F
推
05/19 19:21, 6年前 , 85F
女性不會物化女性 那可不見得 這篇閱測就是好例子
05/19 19:21, 85F
推
05/19 19:39, 6年前 , 86F
最根深的物化女性觀念就是明著看到一篇物化女性的
05/19 19:39, 86F
→
05/19 19:39, 6年前 , 87F
文章卻絲毫沒有感到任何不對勁
05/19 19:39, 87F
推
05/19 23:17, 6年前 , 88F
傻眼！居然居然有人認為考卷上的閱讀測驗，傳遞錯誤
05/19 23:17, 88F
→
05/19 23:17, 6年前 , 89F
價值是沒有關係的，只要有正確答案題目就沒問題？
05/19 23:17, 89F
→
05/19 23:18, 6年前 , 90F
我在這裡看過無數誇張到不行的言論，就數這篇的某個
05/19 23:18, 90F
→
05/19 23:18, 6年前 , 91F
推文最扯
05/19 23:18, 91F
→
05/19 23:20, 6年前 , 92F
出題老師麻煩來一篇猶太人活該被納粹屠殺的文章
05/19 23:20, 92F
推
05/20 03:31, 6年前 , 93F
重男輕女的多是女性,為難女人的也多是女人
05/20 03:31, 93F
推
05/20 07:00, 6年前 , 94F
口水淹死人比較扯。
05/20 07:00, 94F
噓
05/20 08:26, 6年前 , 95F
僅是轉化的修辭技巧也可以敲碎一堆玻璃心
05/20 08:26, 95F
推
05/20 09:06, 6年前 , 96F
如果出了男性工具人使用說明書文章 一樣該罵
05/20 09:06, 96F
推
05/20 09:14, 6年前 , 97F
出男性工具人使用說明書的話 結果會不會是"反串而已
05/20 09:14, 97F
→
05/20 09:14, 6年前 , 98F
看不懂?"
05/20 09:14, 98F
推
05/20 09:41, 6年前 , 99F
如果最後放一題價值澄清，也許就不會被抨擊得這麼猛
05/20 09:41, 99F
→
05/20 09:41, 6年前 , 100F
烈
05/20 09:41, 100F
推
05/20 11:27, 6年前 , 101F
有的帳號喜歡做假設然後加上自己的判斷，擴大解釋
05/20 11:27, 101F
→
05/20 11:27, 6年前 , 102F
後大驚小怪進行攻擊。
05/20 11:27, 102F
→
05/20 11:27, 6年前 , 103F
1、所做假設可以有不同的前提，況且命題也不一定會
05/20 11:27, 103F
→
05/20 11:27, 6年前 , 104F
發生，不需評論。
05/20 11:27, 104F
→
05/20 11:27, 6年前 , 105F
2、看了這考題，不認同這價值觀而反對，證明你沒有
05/20 11:27, 105F
→
05/20 11:27, 6年前 , 106F
因為看了題目而被洗腦。這應該感謝平時的教育及生
05/20 11:27, 106F
→
05/20 11:27, 6年前 , 107F
活體悟，型塑現在捍衛著的價值觀。
05/20 11:27, 107F
→
05/20 11:27, 6年前 , 108F
3、大部份學生應該有認真寫考卷吧？！否則討論成這
05/20 11:27, 108F
→
05/20 11:27, 6年前 , 109F
樣.....
05/20 11:27, 109F
推
05/20 11:38, 6年前 , 110F
但這是選擇 不是申論
05/20 11:38, 110F
→
05/20 11:40, 6年前 , 111F
因為不認同不選、選別的答案而沒分數 這是懲罰
05/20 11:40, 111F
推
05/20 11:58, 6年前 , 112F
不是都審題過了嗎？沒有人因為選項問題要求送分。
05/20 11:58, 112F
推
05/20 17:38, 6年前 , 113F
所以被罵 該校審題老師一起承擔
05/20 17:38, 113F
推
05/20 23:31, 6年前 , 114F
審題過、審題或出題的老師是女性 都不會讓它變成對
05/20 23:31, 114F
推
05/21 12:00, 6年前 , 115F
口水淹死誰了?
05/21 12:00, 115F
推
05/21 12:53, 6年前 , 116F
來模仿一下哦~誇飾法都不懂?會不會太誇張啊!!老師ㄟ
05/21 12:53, 116F
→
05/21 12:53, 6年前 , 117F
可悲至極!!
05/21 12:53, 117F
→
05/21 12:55, 6年前 , 118F
(對於這種囂張跋扈的指責嘴臉 真是夠了~噁)
05/21 12:55, 118F
→
05/21 12:57, 6年前 , 119F
(為了訕笑他人 無限上綱的類比 也是夠了 把別人當白
05/21 12:57, 119F
推
05/21 13:00, 6年前 , 120F
癡哦!)
05/21 13:00, 120F
→
05/25 09:46, 6年前 , 121F
那也去批判一下漫畫啊所有的漫畫都被女性主義罵死吧
05/25 09:46, 121F
‣ 更多 sony577 的文章
文章代碼(AID): #1Q_otZc5 (Teacher)