關於教師年金

看板Teacher作者 (下一站，幸福)時間7年前 (2016/10/19 23:53), 編輯推噓22(26推 4噓 98→)
留言128則, 26人參與, 最新討論串1/1
前些日子公教"在職人員"一直蒙受冤屈， 幾乎到過街老鼠人人喊打的地步； 因為李來希、吳斯懷將軍常上電視節目， 名義上是在捍衛軍公教人員的權益， 但在電視節目上一直拼命論述我們對國家貢獻很大， 所以退休金月領十幾萬和18%都是應得的，不能朔及既往。 這些話聽在低薪的勞工心裡是什麼滋味？ 勞工只是更眼紅，更想清算你。 而電視台老是喜歡邀請他們這些"高薪"將官老屁股， 透過他們來羞辱軍公教，政府更出師有名， 無論怎改都變成符合公平正義，而且改的越大力，勞工心理可能越平衡舒坦。 讓我們這些在職軍公教承受非常多的罵名。 其實在爭取權益時，應當要拿出一些更客觀的數據來說服人， 否則只是在幫倒忙。 我衷心期盼往後在代表公教人員發言的人，請至少要做一下功課， 特別是代表年輕世代的，不要再害我們。 談到改革的方法不外乎有 多繳 、少領 、延後退 這三種手段， 改革的正確順序應該是要先"少領"， 要領到怎樣的程度決定後才來談"多繳"， 沒有少領，繳再多進去都沒有用，數年後還是會破產。 更何況5年內，教師在職退休比會趨近於1:1。 不改繳再多進去還是輪不到你領。 至於"少領"，要少領多少？ 以純新制老師服務30年而言，繳入退輔基金水池一共約105萬， 政府撥補入基金水池共約200萬，合計約305萬， 而在過去這二、三十年，我們退輔基金操作績效平均約3%，(唉~) 含每年3%複利後，總金額為584萬， 以房貸本利攤還20年的概念給付，每月領約32389元， 這是完全領自己的錢，不會造成世代剝奪， 而如今不同時期服務30年退休老師的月退金額如下： (以本薪625(47080)，年資30年為基準) 63年以前退休：43302元，加上公保一次給付 (恩給制) 85年以前退休：43302元(加計18%優存，合計6萬多) (恩給制) 橫跨85年新舊制老師：64488元(加計18%優存合計約7萬多) (恩給制+新制) 85年以後任職者(純新制)：56496元+公保一次給付(純新制) 從數據來看，最該改革的是哪個部分？該改多少？會不會倒？ 我想大家心裡都有數。不過幅度差異這麼大，大家顯然不會接受， (改革後的金額，我們在職人員當然也一樣30年後是領這金額) 於是便開始談多繳(提撥費率調升)， 談多繳時，大家要明白， 當多繳時你還是領跟前輩一樣的錢時就已經對你是不公平了， 還來個延退？ 這合理正確嗎？ 打個比方，政府要你服務滿35年，年齡滿65歲支領的退休金金額 若跟改革後跨越新舊制的人繳30年月退金額領一樣合理嗎？ (你要多繳近百萬，卻還還慢別人十幾年領) 如果你和前輩一樣都是80歲 GG， 你退休後領的錢可能還不到他的一半。 延退基本上就是父債子償的概念，要新進老師償還前輩的債務。 這是政府最不負責任、最不公道的做法， 因為無法善意的回應上一代，跟他們道歉並做適當調整， 聯手一起壓榨下一代，吃人夠夠。 (公務人員這一代真的會被李來希害死) 所幸教師的兩工會組織在這邊意見是一致的，還是有努力在幫大家做事的。 但是實上延退本身就對財政、教育毫無幫助， 只是不負責任的把"破產的帳"算在在職人員身上，要在職人員父債子償。 過去的八年，兩黨主政者均非常不用心， 不去深入了解制度、精算費用，在年金部分毫無作為， 只想拖過任期四年內不要出事就好，輪到哪一世代那個世代倒楣。 現在火燒屁股了，炸彈快引爆了， 然後給你召開個年金改革委員會， 表面上看起來"好像"很公道，有在傾聽民意。 (奇怪，我們現職在職人員的聲音怎都聽不見??!!!!) 讓大家打打嘴砲，讓一堆不同行業的人來共同決定你的年金制度， 決定你可不可以領，檯面上一堆老屁股，還給你提個100制鳥方案， 大家一起來壓榨在職人員。這政府做事怎會這樣子！ 全教總目前正在傾全力遊走基層做說明改革方案， 姑且不論其方案怎樣，在這部分是有用心的、可以肯定的。 其實全教產也是很認真在幫老師說話， 只是改革核心理念部分"信賴保護原則、不能朔及既往" 這原則讓我這純新制年資15年的老師無言以對，無法說服自己認同。 而口號部分則是主打"全教總不倒，教育不會好" 只因全教總提了個自宮方案，幫政府解決問題。 (於是馬前卒、民進黨側翼...什麼都來了) 其實我蠻好奇的，怎這麼多年資20年以下的， 甚至不乏新進老師會支持這原則--不能朔及既往，信賴保護原則， 他們知道他們是在支持什麼嗎？ 還是他們相信他們繳十年後，破產了，政府不會將退休金打折， 照這數目拿納稅人的錢來補洞？(政府負最後責任) 納稅人會不會抗議？ 就像現在抗議18%一樣，不公不義？ 教師內部其實是一直存在一個"合理改革"的聲音， 我們都希望基金永續，但前些日子只要提出來，就是被罵挑撥世代對立。 唉~~~~越慢將基金水池填滿、越慢調整退休給付，對在職只是更不利。 只是這聲音因為一些無腦的年金改革委員提出一個100制， 激起了藍綠對決，大家會更反對改革， 有時候我很不喜歡一些老前輩，其實一直挾持著"純新制"的老師當擋箭牌， 因為我們繳最多、領最少，我們如果改不多，跨越新舊制的就可以改更少， 甚至不用改，而純舊制的就一直是以年紀大了為由不要改， 但就"少領"這部分若改不多，在職的就是會繳"非常多"。 或許舊制以及18%部分金額被改革下來的金流，若能當作專款專用， 撐過少子化這段時期，並填補基金缺口，讓世代間的差異縮小， 也許也是個辦法，只是不知可不可行。 否則同樣50歲退休有月領3萬 和 月領5萬並存，也很奇怪，世代差異大。 以在職人員而言，普遍應當可以接受的狀況是： "大家繳費的費率、服務年資、退休年齡在同樣的基準下" 前輩可以比我們稍微多領一些，不過我看很難~~~ 最近偶而有萌生清算基金的想法，(但這政府、退休人員都不會同意) 因為這制度是建立在input、output的觀念， 而不是精算每個人在退輔基金裡的總本金+複利應該是多少錢， 我自己前一篇試算：75制，月領3萬，必然已退人員不會接受， (就算改到剩40000可能還是不會接受)， 或許可能少部分在職人員也不會接受，但是我要跟各位說， 就算100制讓你月領十萬，你也得有命領。 或者大家堅持要領6萬，開始每個月提撥1萬大家願意嗎? 對不起，請考慮我要養家活口。 站在一個基金永續的概念下，其實真的不能太過份， 如果維持現狀大家不願意少領，可能這是個無底洞， 輪到哪一代哪一個世代的老師就倒楣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.105.252.91 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1476892412.A.D14.html
推
10/20 00:33, , 1F
支持您! 您真的花了很多心思去了解前因後果
10/20 00:33, 1F
→
10/20 00:33, , 2F
兩邊的對話 是需要的 而且應該扣掉情緒性的發言
10/20 00:33, 2F
噓
10/20 01:10, , 3F
雇主(政府)邏輯，彷彿雇主代言人
10/20 01:10, 3F
→
10/20 05:34, , 4F
q大請你告訴我，你要用什麼觀點來論述
10/20 05:34, 4F
→
10/20 05:36, , 5F
說明如果基金破產了，
10/20 05:36, 5F
→
10/20 05:37, , 6F
月領3~4萬的勞工不會抗議政府每年持續用納稅人的錢
10/20 05:37, 6F
→
10/20 05:38, , 7F
然後一直每年持續幾百億的資金挹注讓你月領6萬?
10/20 05:38, 7F
→
10/20 05:39, , 8F
還有另一個論點也請你論述說服所有在職：
10/20 05:39, 8F
→
10/20 05:40, , 9F
如果基金水位不到一半時(也許五年後、十年後)，
10/20 05:40, 9F
→
10/20 05:41, , 10F
所有在職人員會很"勇敢的繳錢進去"給你用?
10/20 05:41, 10F
→
10/20 05:42, , 11F
另外還有，你現在的服務年資幾年？有退休資格嗎?
10/20 05:42, 11F
→
10/20 05:44, , 12F
希望這三個問題你能很誠懇坦白的回答我。
10/20 05:44, 12F
→
10/20 07:24, , 13F
某q有可能是已退休人員！一直以拉長戰線來增加退休
10/20 07:24, 13F
→
10/20 07:24, , 14F
人員利益
10/20 07:24, 14F
推
10/20 08:26, , 15F
抱歉，過去八年執政只有一黨，過去八年才有兩黨
10/20 08:26, 15F
→
10/20 08:27, , 16F
抱歉更正，過去八年執政只有一黨，過去十六年才有汴
10/20 08:27, 16F
推
10/20 08:47, , 17F
繳的少、領到死、無上限、零風險
10/20 08:47, 17F
→
10/20 08:48, , 18F
老的退休的:要改是改在職我們要領到爽,醜陋啊
10/20 08:48, 18F
噓
10/20 08:49, , 19F
你寫了很多早就知道的資料~年改會的資料更多更清楚
10/20 08:49, 19F
→
10/20 08:50, , 20F
其中年改會沒寫的就是你提到的每月領3萬2千多....
10/20 08:50, 20F
推
10/20 08:50, , 21F
講得很好
10/20 08:50, 21F
→
10/20 08:50, , 22F
嗯，這部分我應該要修正，是過去的所有執政者
10/20 08:50, 22F
噓
10/20 08:53, , 23F
還有領20年的假設，若是領超過20年的部分如何處理?
10/20 08:53, 23F
→
10/20 08:54, , 24F
也就是說20年後，到時候錢又不夠了，再來改一次??%
10/20 08:54, 24F
→
10/20 08:56, , 25F
林萬憶提3萬3版本，你提每月3萬2千多
10/20 08:56, 25F
→
10/20 08:57, , 26F
年資30年，至少53歲，多數可能早超過55歲
10/20 08:57, 26F
→
10/20 08:57, , 27F
等大家都活超過20年，你的算法就出現錢又不夠了...
10/20 08:57, 27F
→
10/20 08:57, , 28F
領20年至少75歲，國人平均死亡年齡多少?
10/20 08:57, 28F
→
10/20 08:58, , 29F
那時候的年輕人就罵你這版本是吃垮國家的版本....
10/20 08:58, 29F
→
10/20 08:58, , 30F
還是你認為大家應該領19k? 你會不會太偏激過份?
10/20 08:58, 30F
→
10/20 08:59, , 31F
那時後將退休的人就罵只剩3萬2千，還要砍???
10/20 08:59, 31F
→
10/20 08:59, , 32F
所以如果是monbulichou大你這論調，最好就清算基金
10/20 08:59, 32F
→
10/20 09:00, , 33F
單純依你提出的版本，提供個人看法
10/20 09:00, 33F
→
10/20 09:01, , 34F
大家依繳進去多少錢，將基金按比例分配回來最好
10/20 09:01, 34F
→
10/20 09:01, , 35F
我反對要清算，莫非你內心有清算的版本??
10/20 09:01, 35F
→
10/20 09:02, , 36F
只是打破你說的永續 根本不成立..
10/20 09:02, 36F
→
10/20 09:02, , 37F
清算也是一種版本，只是大家不會同意
10/20 09:02, 37F
→
10/20 09:03, , 38F
但是至少絕對比你未反對而反對，說不出所以然好
10/20 09:03, 38F
噓
10/20 09:07, , 39F
說出一堆反駁你提的永續版本...
10/20 09:07, 39F
還有 49 則推文
→
10/20 23:33, , 89F
至少我還天真的相信 兩邊還有合作機會 教師的理性
10/20 23:33, 89F
→
10/20 23:34, , 90F
但真的談不攏了 勞保的新舊制會是我們的模版
10/20 23:34, 90F
→
10/21 00:45, , 91F
我們同意改革，但是老老師希望改新進年輕的，然後
10/21 00:45, 91F
→
10/21 00:45, , 92F
新進老師希望是改老老師（18％）的，好笑吧
10/21 00:45, 92F
→
10/21 00:45, , 93F
但是結果來說，老師們都同意改革。
10/21 00:45, 93F
推
10/21 00:52, , 94F
別說國人平均壽命7X歲，我家族平均才71歲而已
10/21 00:52, 94F
→
10/21 00:52, , 95F
是要我只領6年？我都欲哭無淚了QQ
10/21 00:52, 95F
→
10/21 06:50, , 96F
就處理的順序上來講，確實是要先處理18%
10/21 06:50, 96F
→
10/21 06:51, , 97F
而且要由高官由上至下處理，否則難令人心服口服
10/21 06:51, 97F
→
10/21 06:52, , 98F
只可惜，每每提到這，我就想到所有的政客都很好笑
10/21 06:52, 98F
→
10/21 06:52, , 99F
特別是連爺爺，每次選舉都被提出來罵，
10/21 06:52, 99F
→
10/21 06:53, , 100F
他們家也不缺這個錢，可是他被罵也無所謂
10/21 06:53, 100F
→
10/21 06:54, , 101F
民進黨現在執政，也不率先出來集體自宮18%
10/21 06:54, 101F
→
10/21 06:55, , 102F
所以有時後想想，改革好像改假的
10/21 06:55, 102F
→
10/21 06:55, , 103F
大家被修辱了是真的
10/21 06:55, 103F
→
10/21 07:07, , 104F
其實現在社會氛圍狀況是有吵才有糖吃，
10/21 07:07, 104F
→
10/21 07:08, , 105F
全教產用這樣得方式捍衛老師的權利或許也沒錯
10/21 07:08, 105F
→
10/21 07:12, , 106F
只是這樣的制度只是陷我們所有在職的於不公不義
10/21 07:12, 106F
→
10/21 07:12, , 107F
未來一定還會被拿出來修理，因為保證會破產
10/21 07:12, 107F
→
10/21 07:16, , 108F
或許破產只是個假議題，
10/21 07:16, 108F
→
10/21 07:17, , 109F
因為農保也是早就破產，所以所有國人都想和農保一樣
10/21 07:17, 109F
→
10/21 12:40, , 110F
難得清流，不過你講實話會被老屁孩噓
10/21 12:40, 110F
→
10/21 12:43, , 111F
我們沒有比較高尚，只是希望一切合理
10/21 12:43, 111F
→
10/21 12:44, , 112F
但也不要讓別人欺負，也希望各職業別不要鬥爭
10/21 12:44, 112F
推
10/21 22:21, , 113F
全教產的方案就是無法讓年輕人支持啊，一直要我們年
10/21 22:21, 113F
→
10/21 22:21, , 114F
輕老師多繳 來保障他們老一輩的既得利益，有些年輕
10/21 22:21, 114F
→
10/21 22:21, , 115F
老師跟著上街，感覺就是被賣了還幫忙數錢
10/21 22:21, 115F
推
10/23 10:41, , 116F
其實18%是問題之一，但也只是之一
10/23 10:41, 116F
→
10/23 10:42, , 117F
新舊制混導致所得替代率過高才是最大的問題
10/23 10:42, 117F
→
10/23 10:42, , 118F
這個問題不解決，其他都是假的
10/23 10:42, 118F
→
10/23 10:43, , 119F
很遺憾的是，這就是全教產的方案
10/23 10:43, 119F
推
10/23 14:48, , 120F
全教產不是有提替代率80%?但是他們不覺得這是少領..
10/23 14:48, 120F
→
10/23 14:48, , 121F
反而補繳卻被他們一直罵...我真的不懂
10/23 14:48, 121F
推
10/23 14:54, , 122F
總所得替代率八成，那應該連全教總都覺得太多了
10/23 14:54, 122F
推
10/23 16:35, , 123F
大推！請投稿各大報吧！
10/23 16:35, 123F
→
10/29 07:33, , 124F
我所在的學校老師，沒人認為政府會真的改很大，多
10/29 07:33, 124F
→
10/29 07:33, , 125F
數認為最後會輕輕放下，照常退休
10/29 07:33, 125F
→
10/29 07:40, , 126F
而且他們認為溯及既往是天方夜譚，正開心的規劃退
10/29 07:40, 126F
→
10/29 07:40, , 127F
休生活。
10/29 07:40, 127F
推
12/18 19:20, , 128F
我們機構教育人員都說，政府會越改領越多
12/18 19:20, 128F
‣ 更多 abdetom 的文章
文章代碼(AID): #1O1vRyqK (Teacher)