Fw: [爆掛] 王曉波的精采言論 這個猛

看板Teacher作者 (道因風雅存)時間8年前 (2015/08/01 10:15), 8年前編輯推噓-7(1推 8噓 22→)
留言31則, 6人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1LkxWfUb ] 作者: sincere77 (台灣會更好) 看板: Gossiping 標題: [爆掛] 王曉波的精采言論 這個猛 時間: Sat Aug 1 02:02:15 2015 ※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1LkxP_mL ] 作者: coober () 看板: HatePolitics 標題: [討論] 王曉波的精采言論 這個猛 時間: Sat Aug 1 01:55:07 2015 http://www.guancha.cn/wangxiaobo/2015_04_29_317706.shtml 王曉波接受觀察者網訪問的內容 這段在最後面~ 節錄重點如下 觀察者網：台灣島內一直批評馬英九政府太過“親中”。馬上面臨2016年“大選”，現在 修改課綱，對於國民黨參選來說，是加分還是減分？ 王曉波：我覺得問題不大。對於綠營來說，就算沒有課綱修改，也肯定會阻礙國民黨參選 ，我們也做好了準備迎接。對於藍營來說，反倒可以增強內部的凝聚力。“九合一選舉” 大敗就是國民黨失去了凝聚力，很多藍軍都不投票了，如果課綱實施下去，藍軍是會支持 。國民黨現在存在的一個很大問題在於，它沒有“國家目標”，自己一直很含糊很迷茫， 需要有更強的論述來說服群眾，課綱修改正是想起到這樣的作用。 -- 呦~ 主事者自己都承認了 課綱實施下去想起到的作用 就是為了讓國民黨有一個國家目標 做更強的論述 這是把教育當成kmt一黨的工具嗎?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.51.170 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1438365311.A.C15.html ※ 編輯: coober (115.43.51.170), 08/01/2015 01:56:08
→
08/01 01:57, , 1F
真的是北七 我是因為大中國史棺材支持馬的嗎?不是嘛
08/01 01:57, 1F
→
08/01 01:58, , 2F
幹 你的大老闆就主要跟王兩個喬不定 才不是什麼課綱沒修好
08/01 01:58, 2F
推
08/01 01:59, , 3F
來人啊，轉八卦
08/01 01:59, 3F
→
08/01 02:01, , 4F
開電腦自己轉
08/01 02:01, 4F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: sincere77 (180.218.151.44), 08/01/2015 02:02:15
推
08/01 02:02, , 5F
推 說的好
08/01 02:02, 5F
推
08/01 02:03, , 6F
反正剩下這幾個月，廢物馬英九絕對攪亂台灣
08/01 02:03, 6F
推
08/01 02:03, , 7F
哈哈哈，民進黨應該會笑到下巴掉下來，國民黨這個豬隊友
08/01 02:03, 7F
→
08/01 02:03, , 8F
幹得好
08/01 02:03, 8F
→
08/01 02:03, , 9F
我有「台灣國」目標！
08/01 02:03, 9F
推
08/01 02:03, , 10F
沒八卦 本來就是為了政治
08/01 02:03, 10F
推
08/01 02:03, , 11F
真誠實啊
08/01 02:03, 11F
推
08/01 02:03, , 12F
哈哈 承認了齁
08/01 02:03, 12F
推
08/01 02:04, , 13F
支持國民黨硬幹 我超期待國民黨被台灣人遺棄的時候
08/01 02:04, 13F
推
08/01 02:04, , 14F
政治考量?
08/01 02:04, 14F
→
08/01 02:04, , 15F
意識型態罵別人意識形態
08/01 02:04, 15F
推
08/01 02:04, , 16F
果然自己人
08/01 02:04, 16F
推
08/01 02:04, , 17F
不管啦 說是民進黨在政治操作就是民進黨政治操作
08/01 02:04, 17F
推
08/01 02:04, , 18F
改了課綱會有689萬票嗎？他是真的老糊塗還是瘋了？
08/01 02:04, 18F
推
08/01 02:04, , 19F
高調
08/01 02:04, 19F
推
08/01 02:04, , 20F
KMT的課綱微調完全是政治考量 還真有臉
08/01 02:04, 20F
推
08/01 02:04, , 21F
這派支那奴擺明就是把國文歷史科當成洗腦工具
08/01 02:04, 21F
推
08/01 02:04, , 22F
那些人腦袋裡還停留在黨國教育時代
08/01 02:04, 22F
推
08/01 02:04, , 23F
說到底就工具拿來利用剛好
08/01 02:04, 23F
推
08/01 02:05, , 24F
不管啦 發票怎麼解釋 我公開質疑民進黨
08/01 02:05, 24F
推
08/01 02:05, , 25F
真是個白癡-.-
08/01 02:05, 25F
推
08/01 02:05, , 26F
難怪肥波會被龍捲風嗆假的
08/01 02:05, 26F
推
08/01 02:05, , 27F
2016把垃圾黨送進焚化爐 永世不得超生
08/01 02:05, 27F
推
08/01 02:05, , 28F
殷門敗類
08/01 02:05, 28F
推
08/01 02:05, , 29F
狗黨凝聚9.2%的工具
08/01 02:05, 29F
推
08/01 02:05, , 30F
高調
08/01 02:05, 30F
推
08/01 02:05, , 31F
政治目的
08/01 02:05, 31F
推
08/01 02:05, , 32F
高調
08/01 02:05, 32F
推
08/01 02:05, , 33F
還說沒有政治介入 抓到了
08/01 02:05, 33F
→
08/01 02:05, , 34F
自己都承認是用來洗腦用
08/01 02:05, 34F
→
08/01 02:05, , 35F
為了選舉可以找親信亂改一通，這個國家真的快完了
08/01 02:05, 35F
→
08/01 02:06, , 36F
還有嘴臉說民進黨操控，果然是人渣喔。
08/01 02:06, 36F
推
08/01 02:06, , 37F
純粹謀取政治利益啊不然勒
08/01 02:06, 37F
推
08/01 02:06, , 38F
如果不是假的，王根本承認有政治目的了XD
08/01 02:06, 38F
還有 398 則推文
還有 4 段內文
→
08/01 09:45, , 437F
中心思想
08/01 09:45, 437F
推
08/01 09:55, , 438F
老不死
08/01 09:55, 438F
→
08/01 10:04, , 439F
高調
08/01 10:04, 439F
推
08/01 10:05, , 440F
誠實給推
08/01 10:05, 440F
推
08/01 10:05, , 441F
高調
08/01 10:05, 441F
推
08/01 10:10, , 442F
土堯皮，字己人。
08/01 10:10, 442F
推
08/01 10:11, , 443F
真誠實
08/01 10:11, 443F
推
08/01 10:11, , 444F
政治課綱，滾
08/01 10:11, 444F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: CityHunter17 (123.241.43.48), 08/01/2015 10:15:48
→
08/01 10:16, , 445F
真的是「政治髒手 為何伸向孩子」
08/01 10:16, 445F
噓
08/01 10:21, , 446F
斷章取義 唯恐天下不亂
08/01 10:21, 446F
噓
08/01 11:07, , 447F
老師們 王教授原文是可以 不是為了 勿隨之起舞
08/01 11:07, 447F
→
08/01 11:10, , 448F
"可以"跟"為了'，字面不同。但文意一樣吧？都是因
08/01 11:10, 448F
→
08/01 11:10, , 449F
為政治意圖
08/01 11:10, 449F
→
08/01 11:14, , 450F
看書太久可以助長近視 還是為了助長近視
08/01 11:14, 450F
→
08/01 11:15, , 451F
用原文批判 要小心有心人士帶風向
08/01 11:15, 451F
→
08/01 11:49, , 452F
樓上的舉例應該要用"會"更合適吧？主動與被動的差別
08/01 11:49, 452F
→
08/01 11:49, , 453F
。原文就是想將他的政治意圖帶入課程，以利某方。既
08/01 11:49, 453F
→
08/01 11:49, , 454F
然有爭議，為何死不暫緩？
08/01 11:49, 454F
→
08/01 12:09, , 455F
原文是a可以對b有影響 不等於 a是為了造成b的影響
08/01 12:09, 455F
噓
08/01 12:22, , 456F
標題到底猛什麼 指鹿為馬
08/01 12:22, 456F
噓
08/01 12:43, , 457F
又在跳針，他難道不是為了b才強推a?只會針對文字用
08/01 12:43, 457F
→
08/01 12:43, , 458F
語那邊強辯
08/01 12:43, 458F
噓
08/01 13:05, , 459F
兩句的語意不能視為相同
08/01 13:05, 459F
→
08/01 13:09, , 460F
若視為同義 舊課綱可以凝聚綠營選票 那用舊的課綱
08/01 13:09, 460F
→
08/01 13:09, , 461F
就是為了吸綠營選票
08/01 13:09, 461F
→
08/01 13:13, , 462F
新課綱的影響很多層面 不能直接逆推
08/01 13:13, 462F
→
08/01 13:17, , 463F
國民黨的噁心，你再怎麼掩飾，帶風向都沒用
08/01 13:17, 463F
→
08/01 13:17, , 464F
現在舊課綱也是馬推的，起碼是目前最有共識的課綱，
08/01 13:17, 464F
→
08/01 13:17, , 465F
可是某小撮人偏要推行沒有共識的，真是噁心。
08/01 13:17, 465F
噓
08/01 13:19, , 466F
別再傳謠言了 101課綱委員是前朝的
08/01 13:19, 466F
→
08/01 13:22, , 467F
誰都知ptt發聲是泛綠多 帶風向不意外
08/01 13:22, 467F
→
08/01 13:24, , 468F
別以為網路一面倒就是真理 太多是跟風的
08/01 13:24, 468F
噓
08/01 14:08, , 469F
好啦 明年一定是北連中胡啦! 這才是真實世界的風向
08/01 14:08, 469F
→
08/01 14:15, , 470F
你真的是老師？馬一上任就撤回98課綱，然後另外研發
08/01 14:15, 470F
→
08/01 14:15, , 471F
101課綱，連這都不清楚？
08/01 14:15, 471F
→
08/01 14:23, , 472F
有些人就是為了支持而支持，一直來教師版帶風向
08/01 14:23, 472F
推
08/01 14:59, , 473F
你教書有看課綱教嗎?
08/01 14:59, 473F
噓
08/01 15:34, , 474F
st是老師還是黨工啊?? 相關文章他都出來護航耶
08/01 15:34, 474F
→
08/01 15:34, , 475F
500都快可以累積到5000了XDDD
08/01 15:34, 475F
‣ 更多 CityHunter17 的文章
文章代碼(AID): #1Ll2lMDY (Teacher)