以類詛咒形式作為脅迫他人手段之法律關係探討

看板Taoism作者nknuukyo (開槍~關門~沙勿略)時間10年前 (2013/09/12 14:33)推噓11(13推 2噓 84→)

留言99則, 12人參與討論串1/1

因板僕非法律背景出身，本文如有認知上的差誤，還請不吝指正：最近的空閒時間，會上網看看法院判例，查一下最近流行的一些新聞議題結果，一部份較關切的是：『網路造謠之議題』。基於過去站友偶有『使用玄異方式的要脅，造成他方心理之壓力』之情事，或許從幾個方向去看待此事的法律關係會比較好。以下正文：＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝少數人以為在刑法上詛咒他人不構成犯罪，於是發言常常有過於玄異的狀況，若是單純感嘆玄異之描述倒也無妨，但是如果拿之要脅他人並具有下面幾個要件，這可能已有觸犯法律之疑慮，當自戒才是：以社會秩序維護法第63條第1項第5款為例：＝＝＝第 63 條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣三萬元以下罰鍰： I. 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。 II. 前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。＝＝＝以此款的實務應用來看，『散布謠言』常被人詬病的地方是以公眾秩序的法令來說，它較欠缺『法之明確性』，一不注意就容易被人濫用，而導致言論自由的不當限縮。（法明確性非常重要，所以最近特開『不當示例』一文）然而以此款適用性來說，它仍是由部分要件所構成，列舉如下：一、既謂『公共』，那必須是在公共場合所作之發言，如公開的網路揭示板等等。二、既謂『公共』，發言之對象不得為『單一特定標的』，而是有一定數量大眾而言，　　『特定之具一定規模之群體』是否算是其適用標的，　　這個部分通常是依危害程度、過往行為、因果關係是否相當等情況，來作出心證，　　但若對象是『不特定之具一定規模之群體』，那在此要件上便能成立。三、其謠言之散播與安寧之妨礙有因果關係成立。以前陣子九把刀V.S.菲律賓便當文一事來看，簡易庭此款的相關判例至少五例，但是否適用？也是眾說紛紜，管見以為當不適用此款，為什麼呢？關鍵在於是否有『相當之因果關係』，講白話就是：『散布菲律賓勞工被欺負的虛構便當文』，是否就能構成『妨礙公共安寧』，　似無顯見的因果關係，此要件當不成立。以動機言，難謂其係基於不良或害人利已之動機而虛構『菲律賓便當文』之謠言，故我很難認定這個判例的判法是正確的，原則上我會傾向『也許是媒體、警方、輿論的壓力使然，而非法律上真該如此去判』。（若以判例之言，就此事實推演到『透過媒體將假消息流至國外，造成國際形象受損』，　這部分或可討論，只是愚以為仍舊過份上綱。）對比下例，或許會更明白其中意涵： ex：宣稱要奪人氣運，造成他人恐慌：

→

XXXXXXXXX

→

XXXXXXXXX

性質上較接近刑法上之『詛咒』，與我國刑法『告知將來之惡害』有所出入，以相類的『神棍以將來之詛咒迫使對象與之性交』的情況作對比，這部分多判『詐術性交罪』而非『強制性交罪』，足見這類情事可能是種法律漏洞，也有人認為是法的極限，故要求針對類似情況作修法的聲浪時有所聞。而回歸此例來看，於刑法上實務上難構成『告知將來之惡害』，但類似情事仍會納入過往紀錄來作心證之考量。假若有以下一例：（如有雷同純屬巧合，絕不是某板的某兩篇文章）當事人Ａ曾說自己『有能力放東西或意念到他方』、『係屬無分別、無差別的亂放』『只是懶得再放東西過去』（意即曾經有但目前中止？），經Ｃ一再詢問後，才答說『沒有，這些都只是玩笑，是當事人Ｂ自己想太多招引有的沒的』。而後相關板面的板僕Ｄ收到些檢舉信BALABALA。按這類情況來說，雖無刑法第305條之適用，（『以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。』）但可能已經滿足社會秩序維護法第63條第1項第5款之要件成立：一，符合公開場合之言論。二，既謂『無分別、無差別的亂放』，已係『非特定族群之大眾』。三，於相關板面散布類似言論已與板上閱讀者之安寧有相當因果關係。（造成讀者身心上之顧慮）這也許不是到頭來打哈哈說自己都在開玩笑就可以擺平的事情，這類事態請謹慎，平時愛怎麼吵怎麼罵都沒差，但請不要搞這套，這可能會造成相當情況的麻煩。雖然目前此款的判例不算多，且絕大多數都在簡易庭發生，但很難說：此類搞法就未違背現行的法律形式，且此類判例大多是網路案件，以100年度埔秩字第1號及101年度中秩字第69號之內容為例，前者：散播事實過於明顯，事後說主觀上沒這認識，這類說詞難被認同；（2011年會有大地震，大家快作好防護！）後者：公眾受其影響之外，甚至台中當地觀感被影響，亦納入考量範疇。（謊稱台中火車站附近有擄人勒贖案件，其女友是受害者）就部分事例來說，其『因果關係之相當性』似乎比『某板有人亂放東西，大家上去看文章要小心』，還薄弱得多，然而實務仍會視影響程度來成立此要件。（也不排除簡易庭亂搞的可能，但判決書都查得到）故就上例而言，有些建議給ＡＢ，給Ａ：若是沒放東西：請堂堂正正、快速簡潔的說自己沒放，不要拐了快十幾頁的彎，最後才說沒有（『主觀上無此認識，客觀上無此行為』），這會造成閱讀者斷章取義和看文章嚴重疲憊的風險，那天被人起訴，如果是那麼落落長的文章，卻遲遲沒有重點，很可能不利於心證，而被人斷章取義。若是真的有放：話說得越少越好，而且若有造成恐慌之情況，按判例之內容，不是『事後說主觀上無此認識』就能了事，只要以此宣告致使大眾有疑慮不安之情事，即使此種『類詛咒形式』未有實際效果，但『謠言』本身所致生的不安，本身影響還是實際的，加之以Ｄ的檢舉信若提出舉證，可能會對Ａ更不利，所以建議能免則免，要吐槽請用『非脅迫性質』的方式為之。給Ｂ，若有類似要脅之言論，請仔細作好蒐證責任，在台灣法律上不可能會受理『我感應到他丟了東西過來』這類案子，若以『謠言』作為主體，在作好蒐證後則應盡速提出訴訟，因為按社會秩序維護法第31條所定，Ｂ的時效只有兩個月。（故不舉實例）（I. 違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。　II.前項期間，自違反本法行為成立之日起算。　　但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。）最後重申一遍，這類帶有脅迫性質的說辭會讓情況變得很複雜，爭論是好事，但請避免採取藉由某類形而上形式去影響他方的敘述方式，不論你有無此能力、有無此意願，這類東西不提起比提起好，我想某事主既然對『自己有極高的自信，能快速學會任何法門，只是看要不要作而已』，那換個正常、他人易於理解的形式作反駁應當也是家常便飯才是。（既然都要上ＢＢＳ使用文字，也請別再創『文字局』、『文字相』之類名辭貶抑他人，　老子在界定『道無恆名』之後，就已經能在此一認識下盡情去討論，　而不會演變成『誰閉嘴久誰境界高』的愚蠢狀況，　假使老要這樣創辭貶人抬己，那是不是也該說你落入『圖像局』、『位階相』？　凡有能劃分的東西都有可能著相？但難道當劃分而劃分就是壞事？　那請問老子跟釋迦牟尼為什麼走路不會撞牆？為什麼要去分別路跟牆？　其理至簡易明，勿聽信淺碟式思考的美言。） -- ▉╯╰　▅▃▂ ▂ ▏ 翻案-蓋翻案者有掀桌子之衝動 ╱ ╱ █ ╮╭ ▆▅ ▂▅▆ ▎ ╱ █ ╱ ╱ █ ╱ ▉ ◢▋ ▄▄ ▉ ◢▋ ╱ ████████████ ▉ ▆█◤ ▊ ▎ ▉ ▆█◤ ╱ ╱ █ █　　 ▋ ▍ ▎ █ ████████████ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 27.147.33.198

→