[判決] QQKKQKQK 不服 NTU 板板主不為特定板務處分(108,申,6)
裁判字號：臺大閒聊小組 108 年申字第 6 號判決
裁判日期：民國 108 年 11 月 02 日
裁判案由：板主不為特定板務處分
申 訴 人 QQKKQKQK
被申訴人 NTU 板板主 ( stereopony/FXW11314 )
申訴人認看板文章有違反板規之可能，向 NTU 板板主群提出檢舉，經板主審議後
認無違反板規之事由，駁回申訴人之檢舉，申訴人不服，提出申訴，組務判決如
下：
───────────────────────────────────────
主 文
申訴案駁回。
───────────────────────────────────────
事實及理由
一、緣申訴人 QQKKQKQK 認為使用者 tontontonni 於今年 8 月 18 日發表之
[校園] 總圖變旅館了嗎？ 文章(代碼為 #1TkP9cX4 (Talk_Service))，有違
反臺大板板規 #1QchDzhK (NTU) 1-7 及 1-17 之可能，於同年 8 月 20 日向
時任 NTU 板板主群提出檢舉(參 #1TkOZ2dK (Talk_Service) 證據1)。
stereopony 板主審議後認為該文章所提及之內容，並未違反個資法(個人資料
保護法)規定，亦不違反臺大板板規 1-7 ，於同年 8 月 27 日駁回申訴人檢
舉(參證據1至證據4)。
二、申訴人不服 NTU 板板主駁回檢舉案，遂於同年 9 月 16 日至組務板提出
#1TVrjdMr (Talk_Service) 申訴，並於同年 10 月 30 日補充說明及證據後
，經核符合組務受理申訴案相關規定，爰進行本次裁判。
三、申訴人主張略以：使用者 tontontonni 發表之文章，內容含有他人休息之照
片(以下簡稱系爭照片)，該照片係在未經他人同意下所拍攝，違反板規 1-7
關於禁止未經他人同意公布之個人資料部分。
四、被申訴人主張略以：該系爭照片於圖書館拍攝，為個資法第 51 條第一項第二
款所規定之例外情形，且僅觀看該照片亦無法辨識為特定個人，依板規 1-7
第二項之規定，不違反板規。
五、按個人資料保護法之立法目的，旨在於保障個人之資訊，避免受到公務機關或
非公務機關之侵害，其前提必須在具備直接識別性之情形下，始有保護之必要
。倘資訊之本身根本無從或難以識別究係何人，縱使依客觀方式進行推測，亦
無法確定究係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵
害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍內。反之，若就資訊之
本身進行觀察，已足以辨識、特定具體個人之資訊，亦即，資訊之內容與特定
個人間已具備「直接識別性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料
保護法之適用。惟就個人資料保護法第 1 條之文義解釋及其立法解釋而言，
並非完全排除公務機關或非公務機關對於個人資料之蒐集、處理或利用，質言
之，若公務機關或非公務機關基於公共利益之目的，本於使用最小侵害之方式
下，仍得在法律所宣示之「合理使用」範圍內，蒐集、處理或利用個人之資訊
。(臺灣高等法院 105 年金上訴字第 5 號刑事判決參照)
六、次按個人資料保護法第 51 條規定，於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或
利用之未與其他個人資料結合之影音資料，不適用個人資料保護法之規定。
七、檢視被檢舉之文章內容，為討論圖書館相關情形，所附上照片係公開場所蒐集
之資訊甚明。又觀其照片顯示之內容，無法直接識別或可間接識別特定個人，
難認該照片之發表，有何侵害他人之情形，亦無需當事人同意，始得利用。
八、申訴人雖主張使用者 tontontonni 發表之言論：「更有大叔腳打超開的，超
挑逗撩人 身為甲甲的我會受不了啊!!!」有違反板規之疑慮，惟申訴人於向板
主提出檢舉時，並未敘明該言論有何違反板規之處，又發表人已將該部分刪除
，是否有處分之必要，應循一般申訴原則，與板主溝通後仍不服，方得申訴。
九、據上論結，申訴人申訴之內容，應無理由，爰依板主裁決之情形，判決如主文。
十、申訴人如不服此判決，應依群組規申訴規定，檢附特殊事由至群組組務板申訴。
臺大閒聊小組 實習小組長 littlebike.
備註：本判決文一併轉知申訴人及 NTU 板板主。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.96.121.203 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Talk_Service/M.1572694080.A.4B1.html