[分享] 連學科領土都無法獨立，談什麼台灣獨立？

看板Taiwanlit作者iamalam2005 (山風)時間9年前 (2014/10/15 09:06)推噓4(4推 0噓 1→)

留言5則, 4人參與討論串1/1

朱宥勳：「台灣文學青年論壇」台中場發言稿 2014/10/12@靜宜大學 http://ppt.cc/K2Uz 以下的文字，原則上是我10/12當天參加論壇的發言稿，不過當場只有十五分鐘，不能完全盡意，所以有部分的內容是我現在補充上去的。基本上可以算是完全重寫，但所要表達的概念並沒有受到影響。之所以沒有一開始就把發言稿寫下來，是因為我對公開發表這一套說法其實還有一點遲疑，所以多少還自欺欺人地想說「就在論壇裡閉門說一說就好」。其實在論壇發表已是公開言說了，這樣躲躲藏藏沒什麼意義——會得罪人的，大概都已經得罪到了。於是思索再三後，我還是決定留下一個文字的版本，總是要比經過轉述而產生誤會來得好。我也在此先聲明，這篇檢討台灣文學研究現行問題的文字，可能會讓人非常不舒服。而且受到影響者，很可能就是我所尊敬的老師前輩、以及一起奮鬥的同輩研究者。請相信我並無惡意，有些論斷或許很刻薄（也許太刻薄了），但我真心希望台灣文學研究可以茁壯到連這些刻薄言辭都無法及身的地步。好的，我要開始了。關於台灣文學（教育）的議題，我最想講的只有一件事，那就是： #台灣文學沒有研究法課程「台灣文學沒有研究法課程」，是的。這句話顯然很容易反駁，至少在今年各台灣文學系所的課表裡面，很容易看得到廣義的研究法課程——比如「文學作品讀法」或各種導論性質的課程。但我這句話的重點有兩個意思：其一，並不是所有系所都開了這些課程，並且列為學生的必修。其二，課是開了，但每一個系所、每一個老師所開的內容並沒有共識，很可能彼此間有非常巨大的差異。對我來說，這幾乎可以用「亂象」這麼重的字眼來形容。以我大學時修習過的社會學研究法為例，在不同學校的社會系裡面，雖然教授們的專長各有不同，但在這堂課上會得到的概念是差不多的，學生一定會學到如何做基礎的統計推論，知道什麼是「指標」、「概念化」，知道深度訪談、問卷設計和田野調查的眉角和注意事項。你一定會聽過幾個不同的研究取徑，比如象徵互動論、俗民方法論。然而在台灣文學研究的圈子裡，不要說教授之間授課的風格問題了，光是連一些基本名詞都不見得能夠統一——比如說，到底什麼叫做「文本分析」？如何分析？怎樣的分析是好的，怎樣的分析是差的？這幾乎沒有建立任何可辨識的標準，甚至有一些人會主張：「文學的詮釋是多元的，所以不應草率下判斷。」一般讀者說這句話也就算了，研究者如果這麼認為，那是非常不負責任的；連對知識進行判斷都沒有辦法，還要研究者幹嘛？在修完社會學研究法之後，起碼學生還能一眼看出哪種問卷設計是良好的，哪種是刻意誘導的。在台灣文學研究圈，這種知識上的放任和無秩序卻被當作美德——至少不曾被當作問題，是令人匪夷所思的。在這裡，課程的闕如其實指向了此一學科知識內涵的軟肋。各系所的教授們當然不是故意要把課開得互不相識的，更根本的問題是，「台灣文學」這個學科從來沒有好好面對自己的方法論、研究方法是什麼。（求學於尚無台文所的年代的）教授們或許各有藝業，攜帶著他們從中文所、外文所、歷史所、社會所的研究方法進入台灣文學研究，從中取得了學術成果。這裡面有著知識傳承上的危機：台文所教授們此刻面對的學生可是沒有受過上述這些「所」的訓練的「台文所」學生，如何期待學生們能夠從這種大雜燴的課程內容中作出有品質的研究？更進一步問，難道這些東西的總合「就是」台灣文學的研究方法嗎？我們應該全盤接受嗎？我們所有東西都是從別人那裡借來的，而無自己的特殊判斷嗎？果真如此，「台灣文學」這個科系其實並不需要存在，我們只要定期整理出版台灣作家的作品、史料全集，寄送到各系所，讓各系所的人來研究就可以了。 #研究法應該包含什麼？但我並不覺得台灣文學研究真的差到需要取消的地步，我認為台文所的研究成果是有其獨特性的，只是追求這種獨特性的方法還沒有被體系化。因此，我覺得台灣文學研究圈（我指的是碩博士生以上，乃至教授的研究體系）最迫切需要面對的問題，就是建立一套我們自己的研究法。研究法應該要有哪些內容？這不是我這次發言所能解決的，我在此只能進行一些提議，具體的內容，最好能夠讓整個台灣文學研究圈坐下來一起討論出一個共識來。我認為，台灣文學研究法應該要規範性地包括以下的內容： 1.台灣文學的研究對象（不）是誰？在面對一般人的時候，台文系所師生最常被問到的問題就是：「台文所和中文所有什麼不一樣？」一種常見的回應方式是從研究對象入手：我們研究台灣的文學作品；而所謂「台灣的文學作品」，泛指作家生活在台灣、且在台灣出版的作品。這樣一種依附於地理邊界的想像有其好處，至少讓一般人很容易理解（雖然他們不見得同意）。但是，這種說法其實只定義了「台灣」而沒有處理「文學」——只要是在台灣書寫的作品都算嗎？任何文類、任何時空都算嗎？（蔡康永算是台灣「文學」嗎？不算嗎？）在這方面，我們需要更深刻的思考和更有力的判準。 2.台灣文學的獨有的方法（不）是什麼？當我們確立了對象之後，接下來的問題就是：我們用什麼方法去閱讀這些作品？這當然不是要求台灣文學發明一套自己的讀法（不過如果有的話，我想大家都會很高興），可以兼採眾家之長，也可以選擇性地偏重某些讀法，重點在於我們必須對此有一個大致的共識，「台灣文學這樣讀效果最好。」一旦我們決定了，相關的訓練就必須納入研究法課程中。比如說，如果我們認為歷史脈絡是解讀文學作品的必備關鍵，那我們就需要對學生施以基礎的史料判讀訓練。這也和我們的研究材料有所連動，某些方法會特別依賴傳記資料的解讀，某些方法會需要進行田野調查、深度訪談，某些方法可能需要參酌脈絡近似的其他文學作品。 3.台灣文學可以生產的知識（沒）有什麼貢獻？每一個學科都必有其獨特的知識貢獻，且最能穩定產出這種貢獻的通常應該是該學科的研究者。我曾經聽過一些同輩的研究者說（也讀過在這種思維下寫出來的研究，包含教授的作品）：「我覺得小說比較容易分析，因為可以當作史料來閱讀。」如果研究文學作品只為了提取裡面的歷史細節，為何我們不直接去閱讀檔案文獻？我們又如何能夠說得比歷史學家更好？在台灣文學這一學科裡，我們需要結合上述的研究對象與方法，去思考我們用這套方法，想從這些作品之中提取出什麼東西？有什麼東西是別的學科無法越殂代庖，非我們來做不可的？而有哪些東西，我們應該知道那屬於歷史學、社會學、政治學......的範疇，不輕言涉入？ 4.台灣文學和其它知識的關係是什麼？如果上一項談的是「輸出」，談的是我們能對別人有什麼貢獻，這項目則是「輸入」，事關我們引用別人的知識時，所採取的立場。我們該如何引入其它學科的知識成果？我們在引入時，是用什麼觀點來容納這些知識？我們在什麼層面上能「加工」別人的成果，什麼層面上能夠「被其他學科拿去加工」？ 5.台灣文學的研究倫理是什麼？「研究倫理」在台灣文學研究裡面幾乎是一個不曾被討論的問題，但其實倫理的爭議無所不在。當一位作家不同意研究者的解讀時，我們應該如何對待作家本身的言論？當研究者準備對作家進行深度訪談時，是否應有相應的倫理守則，如同人類學和社會學？在什麼狀況下，我們能認定一個研究抄襲了另外一個研究，除了字句雷同以外？ 6.台灣文學最（不）擅長問的是什麼問題？最後，我們必須認清什麼才是我們的特殊思路，這是標誌一個學科獨立性最重要的關鍵。同樣一個文本，也許任何學科都能拿去分析，歷史學、經濟學、社會學、語言學都可以從中獲得知識，但卻唯有一種知識是「台灣文學」才能提煉出來的；而這關鍵就在我們的問題意識上。我們必須有一個大致的共識，哪些問題是在台灣文學中值得問、應該問、優先問的，哪些問題是我們學科中「比較不重要」的問題？比如說，追問一篇小說的象徵手法如何運作，和考證一篇小說中的細節真偽，哪一種對我們來說是比較重要的問題？我們應該要有一個自己的標準，即使這個標準可能不斷被挑戰。以上的提議可能還不包括研究法的全部內容，只是我首先想到的幾個比較容易混淆的點。這些東西是互相連動的，而且其實是早已存在、於前行台灣文學研究者們在研究的過程中已然反覆實踐的內容。但我的重點在於「共識」的缺乏，各自為政看似自由，但其實也是各行其是，無有學術交流砥礪的標準，更難以有比較客觀的標準去鑒別學術成就之高低。我們當前的任務，應當是設法去將這套體系建立起來——即便要對這些方法規範進行辨證、挑戰，也得先有一套東西在那裡當基礎才行。而且更重要的是，這其實牽涉到知識論層次的問題；事關我們如何認識台灣、如何認識文學、如何想像研究台灣文學所能增進的對世界的認識——研究法的混亂，知識論的混亂，背後真正的問題是思想體系的混亂。我們是新生的學科，很多事情還需要從頭想起，不能只因在學院中佔有一席之地就滿足了。 #為什麼台灣文學需要研究法？除了上述知識性的理由外，我覺得從現實層面考量，台灣文學也有必要建立起自己的一套研究法。我有幾個理由： 1.因為這將劃定學科邊界，是別人攻不進來，我們守得住的地方。連學科領土都無法獨立，談什麼台灣獨立？ 2.因為這可以給學術界一個「非我們不可的理由」。 3.因為一般學生才會知道自己在學什麼，增加對自身專業的認同。 4.因為隨便引用別的學科內容而無方法規範，是在糟蹋別人的研究成果。 5.因為中文系在這方面也做得很差——它不正是我們在體制上的「對手」嗎？ 6.因為我們需要一個說法，要求教育部讓我們進入中小學教育體系。前五個理由，都屬於高等教育的範圍，大部份的內容在前文都已經稍作申論，我也沒什麼要補充了，只在這裡提一個值得注意的現象：在各校的台灣文學系所中，其實不乏非文學科系的教授。因為我們的學科也才建立沒多久，大多數教授的學歷都不是「純種」的台灣文學，這可以理解。但是，如果教授本身沒有文學科系的背景，卻仍然能勝任台灣文學系所的教學、研究，並且卓有成果，這其實是一個警訊。容我比較尖銳地問一句：今天非文學科系的學者可以「跨界」進入台灣文學；試問我們有多少文學本科系的學者能夠相應地「跨界」進入其它學科，並且也勝任教學、研究工作？這正是問題的癥結所在，正是我們的「學科」領土實在缺乏邊防的徵象。在這種狀態下，台灣文學系所之被視為「政治酬庸」的學術建制（也就是暗指：我們並不值得成為一個獨立的科系），就真有那麼一點落人口實的線索了。第三個理由，則在一定程度上回應了此刻的招生困境。如果連高端的學術生產者都沒辦法對學科的基礎有共識，學生會因為「不知道自己在學什麼」而不斷流失也是必然的。而關於第六點，是我認為一旦台灣文學建立起了自己的研究法，或許就能一併取得重大進展的問題。台灣文學系所的研究生本著政治認同，絕大多數是支持中學國文教育的文言文比例應該降低，現代文學比例應該提升的。可是我覺得除了政治上的理由外，我們也應該認知道這是一個互相連動的戰場：課本中的現代文學比例一旦提升，對「能夠教現代文學的教師」的需求就會增加，如果我們能同時準備出一套明確可稽、讓教師有所依歸，學生能循序學習的研究法來面對現代文學，就能有非常強力的理由要求教育體系對我們開放，順勢打開現在產學乖隔的局面。在這方面，我們比中文系出身的傳統國文教師有更大的優勢，因為我們的畢業生在相關的閱讀經驗是更充足的，不會看到白話文就一揮手要學生「自己讀」——當然，這一切的前提是，我們的畢業生真的比中文系所的畢業生更有研究法素養，更知道要在文學作品裡面尋找什麼樣的知識。否則，在現行的狀況下，我們並沒有政治認同以外的理由去要求教育體系對我們開放；所以當執政者與我們的政治認同不同時，必然是無法有任何進展的。 #最後，台灣文學可以發展怎樣的研究法？最後，在上述批評之外，我想提出幾個台灣文學這個學科目前的優勢，這或許能幫助我們發展出別開生面的研究法——以及其後的方法、方法論、知識論體系。 1.尚未僵固的研究傳統台灣文學此一學科還很年輕，還沒有太強固的「傳統」，一切都還有洗牌的可能。而雖然我前面批評了學科內部的各自為政、各行其是，但反過來說，這代表我們還有很大的彈性，去容納一種前所未有的提案。 2.更自由的理論引用相較於中文系，我們的研究者更不拘於學科疆界，願意大量引用其他學科的知識。現在我們要做的事情就是對已有的成果進行盤點，去檢討哪些引用是真的幫助我們更好地解讀作品，哪些只是穿戴名牌式的硬套，並且整理出挪用他人知識的規則、規範，讓接下來的研究者有所依循。 3.與研究對象更靠近承上，那樣「文化研究」式的研究，在外文系也有很好的發展。但我們相較於外文系，我們有「和研究對象非常靠近」的優勢。因而，可以取得的材料在種類和數量上都是更豐富的，我們可以開始嘗試、歸納運用這些材料的經驗。試想，我們甚至能開始著手思考將作家的演講影音、臉書留言納入研究的方法框架！ 4.大量投入創作的新銳創作者由於台灣文學的研究主流是以1920發軔的新文學為大宗，故吸引了非常多有志於文學創作的年輕人就讀台灣文學系所。他們雖不見得志在深入學術研究的堂奧，只是因為「新文學」這個親和因素而來（除了台文系所，還有哪裡可以大量閱讀新文學作品且以此獲得學位？），但我認為台文系所應該正視這個現象：一方面以之作為招生號招，將台文系所打造為文學創作者的搖籃；一方面也可以加強與這些年輕寫作者的互動，促進創作者與研究者之間，閱讀觀點的交流與激盪。（以我個人所見，完全沒有創作經驗的研究者，若無有經驗的友伴一同討論，做出來的研究成果常常令我們這些創作者感到啼笑皆非——這話通常作家不會對學者說，因為有人研究就很開心了。）甚至如果有志，我們也可以善用這些「人力資源」，將創作的經驗也體系化、理論化，使台文所成為台灣「創意寫作班」的重鎮，一如東華大學英創所曾經接近而未竟全功的事業。 5.「文學」（在台灣）是我們的最後，我私心的盼望是，有一天我們的學科不只能夠強健到學科內、學科外都沒有人疑惑「你們和中文系有什麼不一樣？」的地步，還甚至可以強到不需要去強調「台灣」。這塊土地就叫做台灣，當台灣人講到「文學」的時候，本來就應該第一個想起我們自己的作家，想起我們的研究成果所帶給他們的知識。在那之前，我們還有很多事情要去努力。我提議就從這裡開始吧：從搞清楚我們到底為何、如何、究竟打算做什麼樣的研究開始，從建立一套有共識的研究法，能編成一本「台灣文學研究法」教科書的目標開始吧！ #附錄：我在今年出版的《學校不敢教的小說》當中，寫了一篇〈如何測量學校不敢教的小說〉，歸納若干我進行「文本分析」的經驗，若有興趣的讀者可以參考。我不認為文本分析是台灣文學研究法的全部，但我想應該會是很重要的部分，這篇文章只是一個初步的嘗試，希望能有更多人一起思索這些問題。 http://www.books.com.tw/products/0010631363 -- 「值得驚訝的不是飛機在天上飛，而是人的雙腳可以穩穩站在地上」－（鴻鴻） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.123.47 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Taiwanlit/M.1413335179.A.3F2.html

推

coco119

10/17 12:28, , 1^F

10/17 12:28, 1^F

推

sorrowstone

10/17 18:48, , 2^F

10/17 18:48, 2^F

推

jeneaqa1

10/19 21:38, , 3^F

10/19 21:38, 3^F