Re: [討論] 王赦的假掰不是真的假掰

看板TaiwanDrama作者 (吃著火鍋唱著歌)時間5年前 (2019/04/11 12:58), 5年前編輯推噓38(38推 0噓 106→)
留言144則, 26人參與, 5年前最新討論串1/1
不負責任防雷行~~~ 先說編劇早就在訪談中直言這部劇沒有要討論死刑的存廢， 我不懂說王赦假掰是想表達甚麼， 站在原原po是廢死的立場，推想是不爽王赦的某個觀點與他相同， 卻不願意大大方方地說我支持廢除死刑吧。 身為律師他當然知道李曉明從起訴到被槍決的過程絕對合法， 但同時身為差點成為階下囚的他有私心，他想要透過李曉明找到背後的真相， 這在第一集他去找劉朝國的時候就說得清清楚楚， 好不容易李曉明答應見家人， 他的最後一線希望卻被法務部執行槍決的「效率」給扼殺， 通不通知的荒謬在同一空間裡知道要執行而一臉尷尬的記者， 和受任律師還在自喜說要擬非常上訴的訴狀一覽無遺。 我們都清楚不能主張不法的平等， 但在部分行政罰中，警察今天開誰單、放誰走，有執法自由， 所以當我們違規的時候部分的人會動之以情， (誘之以利或脅之以威的就不在討論範圍了呵) 律師懂法沒錯，但他是為了維護他當事人利益而存在， 為什麼不能接受王赦對法務部的控訴? 說到底，法務部部長是怎麼行使他的自由的? 不也是訴諸民粹嗎? 「法務部對於死刑犯人權保障已臻完備......」 所以說前面52個死刑犯的人權保障還不完備?還不用執行? 王赦那段真心流露講到都噴鼻涕， 是因為他岳父的指責他為了那些人渣放棄美媚， 我認為他想告訴他岳父他為那些人辯護為什麼這麼重要， btw,律師為什麼不能動之以情? 美國法庭上一堆律師對著陪審團演大戲啊， 要法律人只講法理，大概只有在考國考寫申論題的時候吧。 原原po著墨的點是跳過52位死刑犯直接槍決李曉明這件事， 但王赦在意的是這件事背後的原因， 他認為法務部做法粗暴是在於，決定槍決李曉明只是為了平息人民的不安和不滿。 「民主法治是用來討好人民、討好媒體的嗎，這算甚麼民主法治國家。」 「一個民主法治國家要靠殺人才能撫慰人心、保障我們的安全，這個我沒有聽過。」 對我來說現階段我不支持廢死， 但時間軸拉長，我希望能往廢死的方向前進， 因為對社會來說重要的是過程， 過程中的兩方意見的對話會帶動普世價值的改變， 廢死應該是整個社會的結論，不應該是大聲疾呼要修法的結果， 我想這也是大部分人無法接受的原因。 所以我真的很感謝編劇和導演，因為這部劇促成彼此對話， 我看到好多FB或是Youtube上的留言都是「雖然我不支持但是我現在能理解...」 先要能讓對方理解最後才有機會讓對方認同你的理念。 最後，王赦的確不是犯罪心理學家， 但他是一位爸爸， 一位希望自己孩子能平安在現今社會長大的爸爸。 社會上不缺法律人，缺的是有同理心的法律人。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.32.11.2 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TaiwanDrama/M.1554958684.A.65D.html
推
04/11 13:06, 5年前 , 1F
那兩句評民主法治國家的說法讓我覺得，王赦是不是
04/11 13:06, 1F
→
04/11 13:06, 5年前 , 2F
把民主法治看得太過理想及完美?
04/11 13:06, 2F
推
04/11 13:09, 5年前 , 3F
舉個例子:美國暗殺賓拉登
04/11 13:09, 3F
→
04/11 13:12, 5年前 , 4F
樓上似乎把國內跟國外搞混了....
04/11 13:12, 4F
推
04/11 13:13, 5年前 , 5F
美國並不是民主國家的終點，美國幹骯髒事不代表全體
04/11 13:13, 5F
→
04/11 13:13, 5年前 , 6F
民主化都要照著幹
04/11 13:13, 6F
推
04/11 13:14, 5年前 , 7F
不一樣嗎？我以為人權應該是不分國籍的耶~
04/11 13:14, 7F
→
04/11 13:15, 5年前 , 8F
把戰爭行為跟司法審判混為一談.....
04/11 13:15, 8F
推
04/11 13:15, 5年前 , 9F
不一樣喔 你可以估狗 外國人或是境外不會完全適用
04/11 13:15, 9F
→
04/11 13:16, 5年前 , 10F
中英文討論很多 不要懶得看就說 以為以為...的耶
04/11 13:16, 10F
→
04/11 13:16, 5年前 , 11F
我知道你是要拿美國人權也沒多好來救援 例子很多
04/11 13:16, 11F
→
04/11 13:17, 5年前 , 12F
但是拿賓拉登來救援就會透露其實沒什麼概念
04/11 13:17, 12F
推
04/11 13:18, 5年前 , 13F
美國應該是跟他們站在一起的才有人權XD
04/11 13:18, 13F
推
04/11 13:21, 5年前 , 14F
救援嗎？只是認為民主法制國家依舊會透過殺人來保
04/11 13:21, 14F
→
04/11 13:21, 5年前 , 15F
護自身安全以及撫慰人心...而不是沒看過...
04/11 13:21, 15F
推
04/11 13:25, 5年前 , 16F
另外討好媒體先不論，民主政治這個由多數人民建成
04/11 13:25, 16F
→
04/11 13:25, 5年前 , 17F
的體系討好人民這很奇怪嗎？
04/11 13:25, 17F
推
04/11 13:33, 5年前 , 18F
民主政治由多數人建成的體系所以要討好人民太奇怪了
04/11 13:33, 18F
→
04/11 13:33, 5年前 , 19F
那所以少數弱勢怎麼辦?
04/11 13:33, 19F
推
04/11 13:38, 5年前 , 20F
守護少數弱勢難道不符合多數人利益嗎？畢竟多數人
04/11 13:38, 20F
→
04/11 13:38, 5年前 , 21F
都知祝人為快樂之本不是嗎？
04/11 13:38, 21F
推
04/11 13:38, 5年前 , 22F
所以民主會跟法治一起討論
04/11 13:38, 22F
推
04/11 13:43, 5年前 , 23F
我認為這個體制是要保護人民的基本權利，而非討好
04/11 13:43, 23F
→
04/11 13:43, 5年前 , 24F
人民。為了討好人民而輕易地決定剝奪他人的生命權
04/11 13:43, 24F
→
04/11 13:43, 5年前 , 25F
就是對的嗎? 我能理解王赦的想法，就像原po說的，
04/11 13:43, 25F
→
04/11 13:43, 5年前 , 26F
王赦想要給孩子一個可以平安長大的社會。我不認為
04/11 13:43, 26F
→
04/11 13:43, 5年前 , 27F
這就叫把民主社會想的太理想，就是因為清楚現在的
04/11 13:43, 27F
→
04/11 13:43, 5年前 , 28F
社會不理想，所以才需要去改變，也許一個人的力量
04/11 13:43, 28F
→
04/11 13:43, 5年前 , 29F
不大，但和社會有關的事，本來就不是一次就能做到
04/11 13:43, 29F
→
04/11 13:43, 5年前 , 30F
的，社會的改變需要很多人一次又一次的推動，王赦
04/11 13:43, 30F
→
04/11 13:43, 5年前 , 31F
這個角色只是其中一個縮影罷了。
04/11 13:43, 31F
※ 編輯: jf313200 (218.32.11.2), 04/11/2019 13:52:58
→
04/11 13:57, 5年前 , 32F
那不知助人為快樂之本的人怎麼辦呢?
04/11 13:57, 32F
推
04/11 14:05, 5年前 , 33F
另外從劇中來看，我不太確定是編劇有意為之還是我
04/11 14:05, 33F
→
04/11 14:05, 5年前 , 34F
的錯覺...又或者單純只是巧合...在劇中槍決劇情後
04/11 14:05, 34F
→
04/11 14:05, 5年前 , 35F
，無論被害者還是加害者家屬都開始繼續往前走了...
04/11 14:05, 35F
→
04/11 14:12, 5年前 , 36F
不知助人為快樂之本的人本就少數吧？因為一個國家
04/11 14:12, 36F
→
04/11 14:12, 5年前 , 37F
要能往前走本就建立在人民合作以及互慧互利，而幫
04/11 14:12, 37F
→
04/11 14:12, 5年前 , 38F
助弱勢則是其中之一，所以政府有需要在意他們的"不
04/11 14:12, 38F
還有 66 則推文
還有 1 段內文
→
04/11 19:46, 5年前 , 105F
我不覺得bright很偏激耶，王赦的確就是這種想法啊
04/11 19:46, 105F
→
04/11 19:46, 5年前 , 106F
他只是把它誇張化而已，可是內涵是沒錯的
04/11 19:46, 106F
→
04/11 19:50, 5年前 , 107F
謝F大 我以為我很客觀 我也沒說這邏輯多不對
04/11 19:50, 107F
→
04/11 19:51, 5年前 , 108F
這種成長歷程會有這種價值觀感覺也很合理
04/11 19:51, 108F
→
04/11 19:52, 5年前 , 109F
受不了就離婚 受得了就忍著 很多夫妻不都這樣
04/11 19:52, 109F
推
04/11 20:00, 5年前 , 110F
bright那裡偏激？劇情就是這樣演
04/11 20:00, 110F
→
04/11 20:13, 5年前 , 111F
王赦講那些話不就是犯人很值得同情，好命的人要多理
04/11 20:13, 111F
→
04/11 20:13, 5年前 , 112F
解多包容的意思嗎？
04/11 20:13, 112F
推
04/11 20:23, 5年前 , 113F
我也不懂哪裡偏激 王赦在車上跟美媚扯的那一整篇長
04/11 20:23, 113F
→
04/11 20:23, 5年前 , 114F
篇大論不就是那意思嗎 你們已經很幸福了 為何不能多
04/11 20:23, 114F
→
04/11 20:23, 5年前 , 115F
多寬容我們這些可憐人
04/11 20:23, 115F
推
04/11 21:45, 5年前 , 116F
想先針對政治需要討好多數人這個回應，想必會這麼
04/11 21:45, 116F
→
04/11 21:45, 5年前 , 117F
說的人應該也是反同，所以反對同性婚姻的吧。畢竟同
04/11 21:45, 117F
→
04/11 21:45, 5年前 , 118F
性戀是少數，政治需討好多數的異性戀而不同意同性婚
04/11 21:45, 118F
→
04/11 21:45, 5年前 , 119F
姻。
04/11 21:45, 119F
→
04/11 23:06, 5年前 , 120F
這部戲的重點在於被害者、加害者、家屬、律師、媒
04/11 23:06, 120F
→
04/11 23:06, 5年前 , 121F
體的故事發展，看你要支持誰自己決定！難道電影「私
04/11 23:06, 121F
→
04/11 23:06, 5年前 , 122F
刑教育」就是宣導私刑嗎？
04/11 23:06, 122F
推
04/12 01:05, 5年前 , 123F
守護少數弱勢對某些多數人來說不見得有利耶 想想同
04/12 01:05, 123F
→
04/12 01:05, 5年前 , 124F
婚之於護家盟
04/12 01:05, 124F
→
04/12 01:10, 5年前 , 125F
加害者家屬應該是妹妹被媽媽推出家門找工作+王赦說
04/12 01:10, 125F
→
04/12 01:10, 5年前 , 126F
服面會之後有所改善吧
04/12 01:10, 126F
推
04/12 10:49, 5年前 , 127F
推
04/12 10:49, 127F
推
04/12 16:04, 5年前 , 128F
護家盟也不是多數吧，只是相對同婚是多數，但有更
04/12 16:04, 128F
→
04/12 16:04, 5年前 , 129F
多數人不是同婚也不是護家盟的對吧？要不然公投結
04/12 16:04, 129F
→
04/12 16:04, 5年前 , 130F
果可能連專法都沒有
04/12 16:04, 130F
推
04/12 16:11, 5年前 , 131F
同婚公投有兩條，一條是是否同意民法不保障同婚，這
04/12 16:11, 131F
→
04/12 16:11, 5年前 , 132F
調結果是同意多，還有一條是是否同意同婚不受民法保
04/12 16:11, 132F
→
04/12 16:12, 5年前 , 133F
障，這條也是同意赢，就因為有後面這條才有立專法的
04/12 16:12, 133F
→
04/12 16:12, 5年前 , 134F
空間
04/12 16:12, 134F
→
04/12 16:13, 5年前 , 135F
可以說護加盟被自己這條玩死哈哈哈
04/12 16:13, 135F
推
04/12 20:27, 5年前 , 136F
專法過那是用護家盟擬的題目來反擊吧XD 在同婚這議
04/12 20:27, 136F
→
04/12 20:27, 5年前 , 137F
題上 公投結果就是反對者多 那些多數人就覺得讓同志
04/12 20:27, 137F
→
04/12 20:27, 5年前 , 138F
結婚會造成他們權益受損阿(我是不能理解啦)
04/12 20:27, 138F
推
04/13 02:31, 5年前 , 139F
公投沒有反對者多啦。去看公投敘述就會發現其實只是
04/13 02:31, 139F
→
04/13 02:31, 5年前 , 140F
在投要專法同婚還是民法同婚，所以其實是一個很妙的
04/13 02:31, 140F
→
04/13 02:31, 5年前 , 141F
公投 XD
04/13 02:31, 141F
推
04/13 15:21, 5年前 , 142F
假如犯人罪證確鑿 動機明顯 毫無冤枉可能 為什麼不
04/13 15:21, 142F
→
04/13 15:21, 5年前 , 143F
能死刑？
04/13 15:21, 143F
→
04/13 15:22, 5年前 , 144F
在我看來 廢死理論是真的很假掰
04/13 15:22, 144F
‣ 更多 jf313200 的文章
文章代碼(AID): #1ShibSPT (TaiwanDrama)