[危險] 抹黑及妖魔化

看板TaiwanDrama作者時間18年前 (2006/07/26 01:21), 編輯推噓14(14推 0噓 46→)
留言60則, 16人參與, 最新討論串1/1
危險心靈播放至今也21集了 之前都會希望自己在每一集後寫點東西來反省自己 但因為工作時間不允許也就放棄了 但還是每天上站來看看網友的心得 本以為大家就劇情討論可以平心靜氣 但在劇情愈演愈烈後 版上的討論也就「愈演愈烈」 果不其然 版上迅速分成兩派 一派小傑 一派老詹 說實在 看到這種情形很令人遺憾 遺憾的是大家的討論失去焦點 總是在討論誰對誰錯 而非主題「教育改革」！ 這些人物中的行為有對有錯 有些違規 有些違法 有版友說 這些行為只不過是為了增加戲劇張力所添加 無須論其對錯 我個人非常同意！ 但對於某些版友的偏激言論實在無法苟同 似乎同樣一部戲一樣內容卻可以引發不同解讀 而且還可以解釋的「似是而非」 關於那位網友我尊重他的言論 看到他波文跳過就罷 但今天真的讓我難過的是 他的文章出現許多偏激、主觀及誤解的言論 卻有其他網友認同、推薦並表示說的中肯 隱約中有一片倒傑的聲浪 即將排山倒海而來 這片聲浪並非帶著中立、客觀的態度來討論 而是偏頗、主觀及曲解的態度 讓我心頭一驚 「影響力真的是很可怕的東西」 的確是有些人沒有專心看戲 不知前因後果 總是被人牽著鼻子走 我並非擁傑派 但對於一些誤解的確需要來大力澄清 以下才是重點： ＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃我是分隔線＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃ 一、小傑嗑藥 對於某些人認為小傑是壞孩子，嘗試嗑藥。為何不想想當初發生的原因？ 小傑是主動積極地跑去認識藥頭跟他買藥？他是個不知對錯的小孩子嗎？ 他意志不堅定嗎？他不知道嗑藥是不對的？他有一受到煽動就馬上屈服？ 沒有吧！ 1 與高偉琦的認識完全是一種巧合 2 小傑知道嗑藥是一種錯誤的行為，當小高煽動並非馬上嘗試 3 他意志夠堅定，所以小高不斷煽動下基於好奇心才嘗試 4 嘗試的驅力為何？愛情，一份對張心如的愛 5 他有一再嗑藥嗎？沒有，是遭母親放棄才再度嘗試（後來沒有成功吧！） 二、推擠老師 小傑是如由他人代筆的悔過書上所言，只是因為不服老師才「血氣方剛」 動手推人？是嗎？不是吧！他是基於保護媽媽的心態才動手的。 三、小傑是個容易受影響的小孩？ 假如妳認為是，那就真的沒有好好看戲了！當初小傑夾在老詹及沈韋中間 兩面不是人的時候，他有選邊站嗎？他是不是不只一次說，我不想成為詹 老師我也不想成為沈韋。所以他很容易受到影響？意志薄弱？只會附和他 人意見，當一個跟屁蟲？ 再來，大家應該還記得「刮車」那一幕吧？那一幕小傑又受到煽動而做出 錯誤的事？沒有！在受到激怒的情況下，他還阻止小高的錯誤行為，並說 「我不會是你，我也不是沈韋。我根本不想搞革命，也不想開搖頭BAR。」 重點是後面那一句話：「我只想快樂的玩、讀書及上課」另外，經典的一 句也是：「我也想唸書呀，但我想快樂一點、自由一點，我很貪心嗎？」 從頭到尾，小傑沒有要成為「書蟲」、「革命家」及「藥蟲」。他並沒有 遠大的抱負，沒有想要成為第一名、沒想過推翻不合理的教育體制也不想 當反社會份子。這些他都沒想過，他只想「快樂的唸書」，他錯了嗎？ 要說真的影響他的人，我覺得的妹妹（或許應該說啟發吧！）是妹妹的那 一句話「都是你算的」，啟發他的「反填鴨教育」，才讓他萌生不補習的 念頭。 四、俗辣 的確，小傑是想證明自己不是俗辣！但絕對不是以下這些： 1 我想證明我不是俗辣，所以我刮車。 2 我想證明我不是俗辣，所以我推人就因為我不服。 3 我想證明我不是俗辣，所以我上課看漫畫。 從一開始我就沒看到小傑看漫畫是為了證明自己不是俗辣這一句話！是他 的OS嗎？還是哪裡有說過？我重看了好幾遍都沒發現。不知道為何某些版 友會說他為了證明自己不是俗辣所以上課看漫畫？沒有證據呀！還是某些 版友的主觀解讀，這就誤會了！ 五、差別待遇 請注意這四個字至今只出現在兩個人的台詞中，一個是謝媽媽一個是校長 。小傑有講過這四個字嗎？沒有。他有說過類似的想法嗎？沒有。那為何 小傑當初去向校長訴苦時，會由校長口中說出？其實，是個「大誤會」， 也是一切事情的導火線。 1 小傑是特地跑到校長室告御狀，直指老詹課後補習？ NO 2 小傑親口說出因為沒補習，所以詹老師對他「差別待遇」？ NO 第一點需要澄清，小傑並非抱著報復心，直衝校長室告御狀。而是在外遊 蕩時巧遇校長才被約談。在約談中，他有直接說出詹老師課後補習嗎？沒 有呀，他是說他不喜歡當個考試機器，一再做著重複的題目。他有暗指因 為他不補習，所以老師對他差別待遇？沒有！該句台詞，他只表示因為他 沒有補習了，而且考試變難了，但老師卻還是用一樣的標準還衡量他。完 全沒考慮這些題目他沒在補習班算過，而是他自己算來的。對於這樣的成 績他自己感到滿意，但老師以過往的自己來要求現在的自己，他不能接受 。但誤解就在這時候產生了，校長將他的話解讀為「詹老師課後補習，並 對沒有補習的同學差別待遇」這跟小傑當初要表示的意見有相當落差，但 事情就這樣發生了，才導致之後的點點滴滴。 還記得一幕嗎？回家後，謝媽媽有問他是否告御狀說老師對他「差別待遇 」？他說了「意思差不多，但不完全是」。難道沒有人看到這一幕？所以 他並非指控老師「差別待遇」，而是對「不合理的要求」表示意見 以上也只是我個人提出的一些看法，可能會有人表示反對，我虛心受教。 但我只是誠心地想為某些誤解澄清，讓大家能以中立客觀的觀點來看戲， 而非一味「反」、「擁」，模糊了本戲的焦點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.43.74
推
07/26 03:01, , 1F
實在沒必要這般條列式一一解釋,彷彿為了辯輸贏而鑽牛角尖
07/26 03:01, 1F
→
07/26 03:04, , 2F
看得出來不論多麼挑小傑毛病,大多數人還是不吝給予同情
07/26 03:04, 2F
→
07/26 03:05, , 3F
當一面倒批判質疑小傑的人就是偏頗的時候,是否也是對別人
07/26 03:05, 3F
→
07/26 03:06, , 4F
思想的一種禁錮?
07/26 03:06, 4F
推
07/26 03:11, , 5F
其實最容易引起爭論的情況，就是兩方都有錯的情況
07/26 03:11, 5F
※ 編輯: Dickies 來自: 220.139.43.74 (07/26 03:30)
推
07/26 03:33, , 6F
他吃那一顆搖頭丸跟張心如沒關係吧....
07/26 03:33, 6F
→
07/26 03:34, , 7F
還記得他吃下去前，小高對他講的最後一句話是啥？
07/26 03:34, 7F
推
07/26 03:42, , 8F
大推，條列式有立論清晰的好處
07/26 03:42, 8F
推
07/26 03:44, , 9F
因果，因果。 這篇，中肯。
07/26 03:44, 9F
→
07/26 03:45, , 10F
就像詹老師也不單是壞老師，人總是有一時衝昏頭的行為
07/26 03:45, 10F
推
07/26 03:57, , 11F
辛苦啦,不過你是打新倉頡嗎?怎只有396銀? 呵...
07/26 03:57, 11F
推
07/26 03:58, , 12F
終於...唉
07/26 03:58, 12F
→
07/26 03:58, , 13F
即使有偏頗的論點,那也不算什麼,畢竟,什麼人都有.什
07/26 03:58, 13F
→
07/26 03:59, , 14F
麼看法都有,不必覺得大家主觀,因為,本來就是主觀的.
07/26 03:59, 14F
→
07/26 04:00, , 15F
大家也只是各抒己見吧了.
07/26 04:00, 15F
→
07/26 04:01, , 16F
原PO舉的一些例子,也是戲劇中未清楚表明的地方,也是
07/26 04:01, 16F
→
07/26 04:02, , 17F
各自表述,就像是一朵花,有人見了愛,有人見了惡.
07/26 04:02, 17F
→
07/26 04:03, , 18F
不過特此說一下,我沒有擁什麼或反什麼,在初期我就退
07/26 04:03, 18F
→
07/26 04:04, , 19F
出了這一串討論,因為我覺得這已超過一齣戲的討論範圍
07/26 04:04, 19F
→
07/26 04:05, , 20F
更像是對於人生的各自表述....~~
07/26 04:05, 20F
推
07/26 04:12, , 21F
詹老師也可以列個清單出來吧！ 呵～
07/26 04:12, 21F
推
07/26 04:53, , 22F
幫你解答第4項第三條的疑問，是小傑自己說的，證據在11集
07/26 04:53, 22F
→
07/26 04:53, , 23F
謝爸帶小傑去吃冰的對話，所以是別人的主觀解讀，還是你
07/26 04:53, 23F
→
07/26 04:55, , 24F
自己漏看了，反正你都看了那麼多遍，再去確認一遍吧
07/26 04:55, 24F
→
07/26 06:56, , 25F
我以為最先提出"差別待遇"的是趙媽
07/26 06:56, 25F
推
07/26 07:19, , 26F
對於你的用心 我大推一個
07/26 07:19, 26F
→
07/26 07:19, , 27F
這齣戲的討論現象 我真的覺得非常有趣
07/26 07:19, 27F
→
07/26 07:20, , 28F
大部分的戲劇 幾乎是牽著一個信念來帶領觀眾
07/26 07:20, 28F
→
07/26 07:20, , 29F
即使有不同的聲音 但都是在小細節上 或是純劇情上
07/26 07:20, 29F
→
07/26 07:21, , 30F
可是這次的討論非常不一樣 是完完全全在觀念上的差異
07/26 07:21, 30F
→
07/26 07:22, , 31F
所以可以想見 在某些劇情推展時 觀眾不是單一情緒
07/26 07:22, 31F
→
07/26 07:22, , 32F
而是有人憤憤不平 又有一組人是大快人心
07/26 07:22, 32F
→
07/26 07:23, , 33F
不知道最後的結局 會不會也會造成這樣的現象
07/26 07:23, 33F
→
07/26 07:25, , 34F
雖然說一齣好戲 不應該設定成有明確的誰對誰錯
07/26 07:25, 34F
→
07/26 07:26, , 35F
或是誰是好人誰是壞人 一齣戲如果只是這樣太表面了
07/26 07:26, 35F
→
07/26 07:27, , 36F
但是一齣戲應該還是要有一個明確的主旨和批判的主題
07/26 07:27, 36F
→
07/26 07:27, , 37F
然後在這個批判的精神下 戲劇的人物產生了衝突
07/26 07:27, 37F
→
07/26 07:28, , 38F
衝突的原因是理念上的不和 並非誰好誰壞
07/26 07:28, 38F
→
07/26 07:29, , 39F
但是如果造成了極端的兩種理念 那其實這齣戲是有問題的
07/26 07:29, 39F
→
07/26 07:31, , 40F
因為造成了 兩邊理念的支持者 幾乎是完全覺得對方有問쌠
07/26 07:31, 40F
→
07/26 07:32, , 41F
題 而不是了解相對角色為什麼會這樣 這樣其實就不是
07/26 07:32, 41F
→
07/26 07:34, , 42F
一個社會教化社會自省的戲劇了 如果要變成只堅守自己
07/26 07:34, 42F
→
07/26 07:37, , 43F
的理念來看戲 也許應該要轉台 一齣公視的戲 不會是要
07/26 07:37, 43F
→
07/26 07:38, , 44F
你死守原本的角度來觀看的 也不會是來這裡交流的目的
07/26 07:38, 44F
→
07/26 07:41, , 45F
原著 編劇 導演 在作這齣戲時 一定有一個主軸的信念
07/26 07:41, 45F
→
07/26 07:42, , 46F
他們透過這齣戲來傳達給觀眾 觀眾縱然有不同的感受
07/26 07:42, 46F
→
07/26 07:43, , 47F
但應該還是會要走在同一條線上的 但就在看來
07/26 07:43, 47F
→
07/26 07:44, , 48F
我覺得這齣戲比任何俗爛劇都還差 因為他連"戲劇動作"
07/26 07:44, 48F
→
07/26 07:44, , 49F
都沒有辦法被觀眾看見 那不是一齣爛戲嗎?
07/26 07:44, 49F
推
07/26 08:07, , 50F
樓上g大回這麼多…怎麼不直接回文就好？
07/26 08:07, 50F
推
07/26 08:08, , 51F
我怎麼知道 我也有點後悔 ^^
07/26 08:08, 51F
→
07/26 11:47, , 52F
一齣戲出現兩種極端不同的聲音 如果就說戲不好
07/26 11:47, 52F
→
07/26 11:48, , 53F
那這樣的意見有點太過武斷了
07/26 11:48, 53F
推
07/26 14:40, , 54F
推G大.戲劇應該傳達出明顯的指向,不應讓人產生思維的混亂.
07/26 14:40, 54F
→
07/26 15:17, , 55F
引起兩極反應就是爛戲?那史上的爛戲也未免不勝枚舉了!
07/26 15:17, 55F
→
07/26 15:18, , 56F
危險心靈沒有明確主旨嗎?一定要有明確答案才是發人省思
07/26 15:18, 56F
→
07/26 15:20, , 57F
好戲?強加給觀眾的批判和填鴨教育有什麼兩樣呢?
07/26 15:20, 57F
→
07/26 16:32, , 58F
有的時候話不能說得太明 不然就變成人身攻擊
07/26 16:32, 58F
→
07/26 16:34, , 59F
我到底在說什麼 我真的在罵戲嗎 哈哈
07/26 16:34, 59F
推
07/27 00:47, , 60F
讚耶
07/27 00:47, 60F
‣ 更多 Dickies 的文章
文章代碼(AID): #14nbCWzM (TaiwanDrama)