[情報] 鄭明典FB

看板TY_Research作者 (颱風耐特)時間9年前 (2016/09/29 12:43), 編輯推噓72(85推 13噓 99→)
留言197則, 61人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
颱風暴風半徑的問題 "近中心最大風速"和"暴風半徑"是描述颱風最重要的兩個參數，當然要慎重處理。 不過，要先說，暴風圈並不是一個"實體"，也就是說暴風半徑不是一個物理量，所以我們 稱它是個參數。 日本對7級風暴風半徑的詮釋是:可能出現高於7級平均風的圓形範圍的半徑。所以，很明 顯的，日本的定義是最大可能的7級風暴風半徑。 我們採用的概念是，沿著暴風半徑決定的圓圈來平均，預期的平均的平均風速是七級。有 點繞口，希望大家看得懂。 因為著眼點的不一樣，所以多年以來，我們發布的颱風暴風半徑永遠比日本氣象廳發布的 數值小，而且小很多，差距常常是2~3倍。 看懂定義，再去看看實測數據，看多一點所謂的"實測數據"，不要只挑大的看，我們說的 250公里其實蠻合理的。 -- 手機排版請見諒.... 只有我覺得這個說法問題太多嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.35.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1475124210.A.830.html
噓
09/29 12:45, , 1F
這次250都有十級風了
09/29 12:45, 1F
推
09/29 12:45, , 2F
我的推文在22330不重貼
09/29 12:45, 2F
推
09/29 12:45, , 3F
.........看不太出所以然
09/29 12:45, 3F
推
09/29 12:46, , 4F
鄭明典會說：你要看多一點實測數據啦～
09/29 12:46, 4F
→
09/29 12:46, , 5F
但我認為這個說法看投落送數據就不攻自破了
09/29 12:46, 5F
→
09/29 12:47, , 6F
感覺是有點在唬你聽不懂所有我就是對的這種感覺
09/29 12:47, 6F
→
09/29 12:47, , 7F
看多一點實測 那就回到老問題 投落送是投心酸的嗎?
09/29 12:47, 7F
→
09/29 12:48, , 8F
我也覺得.....
09/29 12:48, 8F
→
09/29 12:48, , 9F
我讀語言出身的都覺得很難懂他的意思了...
09/29 12:48, 9F
推
09/29 12:48, , 10F
不知道要多投幾顆才算多一點實測數據？
09/29 12:48, 10F
→
09/29 12:49, , 11F
多一點實測咧 請問除了投落送 那時候能看實測的測
09/29 12:49, 11F
→
09/29 12:49, , 12F
站是有多少? 兩三個而已吧 然後叫我們多看實測不要
09/29 12:49, 12F
→
09/29 12:50, , 13F
亂選偏離值?
09/29 12:50, 13F
推
09/29 12:50, , 14F
再來其他遠在250km外測站測到七級風 那也不算實測嗎
09/29 12:50, 14F
推
09/29 12:50, , 15F
日本的觀念不就是料敵從寬
09/29 12:50, 15F
→
09/29 12:50, , 16F
?
09/29 12:50, 16F
推
09/29 12:50, , 17F
大家拿出來打臉250KM的哪個不是實測數據
09/29 12:50, 17F
推
09/29 12:51, , 18F
打算用資訊不對等開脫，但風迷都知道實測根本不支
09/29 12:51, 18F
→
09/29 12:51, , 19F
持氣象局
09/29 12:51, 19F
推
09/29 12:51, , 20F
鄭明典：我說不夠多就是不夠多啦～
09/29 12:51, 20F
→
09/29 12:51, , 21F
主任貼這段話 也只是把問題搞回前幾天在吵的東西阿
09/29 12:51, 21F
推
09/29 12:52, , 22F
……看完鄭明典的說法後，我真的認為背後有鬼
09/29 12:52, 22F
→
09/29 12:52, , 23F
感覺有種無形的壓力啊
09/29 12:52, 23F
推
09/29 12:54, , 24F
有壓力所以可以無視證據，也可以草菅人命？
09/29 12:54, 24F
噓
09/29 12:54, , 25F
除了追風計畫跟石垣島的實測以外 還可以去多看什麼?
09/29 12:54, 25F
噓
09/29 12:54, , 26F
以後改一小時平均風7級叫暴風半徑好了
09/29 12:54, 26F
→
09/29 12:55, , 27F
跟奧門87%像
09/29 12:55, 27F
推
09/29 12:56, , 28F
我真的覺得27不想放假是主因
09/29 12:56, 28F
推
09/29 12:56, , 29F
那這樣應該會出現暴風半徑10km的輕度颱風吧
09/29 12:56, 29F
推
09/29 12:56, , 30F
他這樣講更不合理...
09/29 12:56, 30F
推
09/29 12:56, , 31F
放假就不是CWB管的……==+什麼時候把氣象局當兼任
09/29 12:56, 31F
→
09/29 12:56, , 32F
中央人事行政局啊
09/29 12:56, 32F
→
09/29 12:57, , 33F
去年天鵝也是暗黑強度
09/29 12:57, 33F
推
09/29 12:57, , 34F
話中有話真的挺高的啊
09/29 12:57, 34F
→
09/29 12:57, , 35F
上面的去摸氣象局的頭就合理了啊
09/29 12:57, 35F
→
09/29 12:57, , 36F
我還以為我看到漢佛萊爵士
09/29 12:57, 36F
推
09/29 12:58, , 37F
花蓮在26號下午五點就一直吹7級風
09/29 12:58, 37F
推
09/29 12:58, , 38F
不用數據是CWB的問題，該解釋，放假不是他管的
09/29 12:58, 38F
推
09/29 12:58, , 39F
大家應該不是在討論放假的問題吧？主要是整個過程
09/29 12:58, 39F
還有 118 則推文
推
09/29 16:55, , 158F
感覺他是被我洗半徑留言回覆，但是超級牽強，什麼
09/29 16:55, 158F
→
09/29 16:55, , 159F
平均7級，這次哪個不是300km時就平均7級，睜眼說瞎
09/29 16:55, 159F
→
09/29 16:55, , 160F
話
09/29 16:55, 160F
推
09/29 17:06, , 161F
我覺得啦，只要有複數個站能測到平均7級，代表這範
09/29 17:06, 161F
→
09/29 17:07, , 162F
圍有這實力，不代表要去平均掉颱風威力…
09/29 17:07, 162F
→
09/29 17:07, , 163F
這種說法太打臉歷史颱風…只是要圓為什麼訂小…
09/29 17:07, 163F
噓
09/29 17:07, , 164F
死不認錯 判斷錯誤 比貪污還可怕
09/29 17:07, 164F
推
09/29 17:08, , 165F
氣象局新解：颱風7級風暴風圈外出現7級風是正常的
09/29 17:08, 165F
推
09/29 17:09, , 166F
既然一側330，一側170，就應該想想正圓的問題…
09/29 17:09, 166F
→
09/29 17:09, , 167F
建議加到國語辭掉教育民眾
09/29 17:09, 167F
→
09/29 17:10, , 168F
辭典
09/29 17:10, 168F
推
09/29 17:12, , 169F
既然知道北側較長，為啥還有用平均背景來定風雨？
09/29 17:12, 169F
→
09/29 17:13, , 170F
導致西半部炸裂卻跟資料兜不起來
09/29 17:13, 170F
推
09/29 17:14, , 171F
250KM是十級暴風半徑 解套 (誤)
09/29 17:14, 171F
推
09/29 17:32, , 172F
即使是"平均"的話會只有250km？至少從風場圖看不是
09/29 17:32, 172F
推
09/29 17:34, , 173F
枉費我以前這麼挺CWB... 這次真的失望
09/29 17:34, 173F
→
09/29 17:39, , 174F
失望+1 以往CWB被罵天氣迷大多會挺 這次大家罵
09/29 17:39, 174F
推
09/29 19:14, , 175F
這次真的對氣象局失望
09/29 19:14, 175F
→
09/29 19:32, , 176F
投落送不都說明最弱的西南邊七級風半徑都超過 280
09/29 19:32, 176F
→
09/29 19:34, , 177F
就算取最保守的圓圈以內都必須大於七級，還是>250
09/29 19:34, 177F
推
09/29 19:47, , 178F
可能出現for一般民眾 預期的平均for學術研究
09/29 19:47, 178F
推
09/29 20:00, , 179F
n大 我想鄭主任的意思是 台灣非常不容易出現強平均
09/29 20:00, 179F
→
09/29 20:01, , 180F
風 所以暴風半徑要挑四象限最小而且還要打8-9折
09/29 20:01, 180F
推
09/29 20:04, , 181F
原來科學是可以各說各話的
09/29 20:04, 181F
→
09/29 20:06, , 182F
這跟你看到海燕說他40/50後果一樣嚴重
09/29 20:06, 182F
推
09/29 20:13, , 183F
恩，鄭說不容易，但這不就出現？是他們不接受
09/29 20:13, 183F
→
09/29 20:13, , 184F
看到他一直只回應特定言論閃避投落資料實在.......
09/29 20:13, 184F
→
09/29 21:20, , 185F
這跟為發論文硬寫假data差異在哪?CWB當然不管放假，
09/29 21:20, 185F
→
09/29 21:20, , 186F
但CWB絕對很清楚他的數據決定首長要不要放。
09/29 21:20, 186F
推
09/29 23:32, , 187F
不難懂啊，日本的概念是極大值，cwb用的是期望值
09/29 23:32, 187F
→
09/29 23:33, , 188F
所以台灣防災總是超出預期....
09/29 23:33, 188F
推
09/30 00:23, , 189F
難過+1 推 吳德榮老師 彭啟明老師
09/30 00:23, 189F
推
09/30 00:50, , 190F
根本不懂他在講什麼.....預報不是研究，是在預警吧
09/30 00:50, 190F
→
09/30 00:55, , 191F
連彭博士都說 颱風中心通常不會正圓心 日本值得參考
09/30 00:55, 191F
→
09/30 00:56, , 192F
然後CWB自high說 就是正圓 其他不適合?!!
09/30 00:56, 192F
推
09/30 01:03, , 193F
我覺得他的解釋前後有點自打嘴巴
09/30 01:03, 193F
→
09/30 01:04, , 194F
既然說他不是實體而是一個參數，那為何挑最小的面
09/30 01:04, 194F
→
09/30 01:05, , 195F
反駁我自己一下，他其實是說他用的猜出來的平均值
09/30 01:05, 195F
→
09/30 01:07, , 196F
人家日本用的是最大風險管理的觀點來表示
09/30 01:07, 196F
推
10/01 10:11, , 197F
因為日本沒有颱風假.所以可以輕易用極大值
10/01 10:11, 197F
‣ 更多 typhoonnat 的文章
文章代碼(AID): #1Nx9loWm (TY_Research)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
情報
72
197
[情報] 鄭明典FB 鄭明典FB
typhoonnat
9年前, 09/29
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 typhoonnat 的文章
文章代碼(AID): #1Nx9loWm (TY_Research)