[新聞] 颱風警報機率一半/鄭明典臉書預測 氣象局︰太早

看板TY_Research作者 ( ><> ● <>< )時間15年前 (2010/10/16 10:34), 編輯推噓37(37推 0噓 33→)
留言70則, 22人參與, 最新討論串1/1
颱風警報機率一半/鄭明典臉書預測 氣象局︰太早 梅姬成中颱 下週二提防大雨 〔記者劉力仁／台北報導〕今年編號第十三號的中度颱風梅姬，昨天晚間九點左右，距離 台灣長達一千五百公里，偏東往呂宋島前進。氣象局表示，梅姬颱風是否直撲台灣仍未定 ，但下週二至週四颱風外圍環流將跟東北季風產生「共伴」效應，北部、東北部有大雨發 生的機率。 不過預報中心主任鄭明典知名的「臉書」，昨天貼上一篇名為「只是解釋一下官網的颱風 路徑潛勢」的文章，鄭明典嘗試教導民眾認識路徑潛勢圖，但文末一句「氣象局約略有五 十％的機率會針對梅姬發布颱風警報」，恐又引起民眾誤解。 氣象人員表示，先從距離分析，一千五百公里距離，大概還要走三天才會比較接近台灣， 現在預測台灣是否會發布颱風警報太早；另如果從昨天氣象局網站上的路徑潛勢圖看，越 來越大的圓圈，是未來颱風中心七十％機率可能的落點，從圖分析，只有極少部分圓圈碰 觸到台灣，現在就預測有五十％的機率發布颱風警報，並不精準。 鄭明典則表示，因為常有民眾反映看不懂路徑潛勢圖，他用這張路徑潛勢圖解釋，提醒民 眾小心面對，並無預測之意。 此外，氣象局預報員表示，今、明兩天受東北季風影響，北部、東北部下雨機率大增，西 半部山區有降雨機會。溫度方面，北部、東部氣溫二十度至二十五度，這種氣溫一直延續 到下週。 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/oct/16/today-life5.htm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.165.212.249
→
10/16 10:36, , 1F
民眾(ㄐㄧˋ ㄓㄜˇ)這樣一切就合理了...
10/16 10:36, 1F
推
10/16 10:38, , 2F
又來....實在很無聊耶自由時報!
10/16 10:38, 2F
推
10/16 10:47, , 3F
氣象人員是誰 嗆主任不具名負責嗎?
10/16 10:47, 3F
推
10/16 10:49, , 4F
氣象局公務員匿名以下犯上嗎？
10/16 10:49, 4F
推
10/16 10:50, , 5F
鄭說有五十％的機率發布颱風警報根本沒必要...
10/16 10:50, 5F
→
10/16 10:51, , 6F
要講就不要怕長官關切阿 輪得到你來駁斥?
10/16 10:51, 6F
→
10/16 10:51, , 7F
不具名不妥+1
10/16 10:51, 7F
→
10/16 10:52, , 8F
某氣象人員又能代表氣象局發言囉
10/16 10:52, 8F
→
10/16 10:52, , 9F
但我覺得是記者忘了寫名字XD
10/16 10:52, 9F
→
10/16 10:53, , 10F
給記者藉機發揮 還是根本就沒有所謂氣象人員 ...?
10/16 10:53, 10F
→
10/16 10:54, , 11F
看有無其他篇報導囉
10/16 10:54, 11F
推
10/16 10:55, , 12F
因為昨天彭啟明就具名寫了一篇文章
10/16 10:55, 12F
推
10/16 10:56, , 13F
我覺得是很沒有意義的報導
10/16 10:56, 13F
推
10/16 10:56, , 14F
政府機關行政一體 不然鄭主任發布消息為何被認不妥
10/16 10:56, 14F
推
10/16 10:58, , 15F
結果不只「氣象人員」駁斥上級主任 還匿名呢
10/16 10:58, 15F
推
10/16 10:58, , 16F
台灣媒體環境 真的...
10/16 10:58, 16F
推
10/16 10:59, , 17F
鄭主任妥不妥也只有中央氣象局局長、副局長有資格講
10/16 10:59, 17F
→
10/16 11:00, , 18F
其他人未經授權沒資格任意對外發言吧
10/16 11:00, 18F
→
10/16 11:00, , 19F
傑西大 我還是覺得記者問題很大 其他家的資訊有具名
10/16 11:00, 19F
推
10/16 11:01, , 20F
那可否請book8685張貼一下?
10/16 11:01, 20F
推
10/16 11:03, , 21F
鄭主任好久沒PO文了...一說馬上就有人想堵他嘴?
10/16 11:03, 21F
推
10/16 11:03, , 22F
若是彭啟明沒問題阿 他是民營氣象公司總經理
10/16 11:03, 22F
推
10/16 11:03, , 23F
其他家的媒體都沒講到 不妥 三篇貼一起好了
10/16 11:03, 23F
推
10/16 11:04, , 24F
身為公務員不能任意對外發言一點自覺也沒有 ...
10/16 11:04, 24F
→
10/16 11:04, , 25F
我都想寫信請中央氣象局查出這個氣象人員是誰了
10/16 11:04, 25F
→
10/16 11:06, , 26F
再反過頭批鄭主任 不是唾面自乾?
10/16 11:06, 26F
→
10/16 11:07, , 27F
他不只是解釋五十％的機率那來的，然後說不精準，這
10/16 11:07, 27F
→
10/16 11:07, , 28F
自己亂對外發言 卻說鄭主任在FB上發言不妥?
10/16 11:07, 28F
→
10/16 11:08, , 29F
氣象人員的發言無不妥吧，不過這個人的存在與否不明
10/16 11:08, 29F
推
10/16 11:08, , 30F
絕對不妥 公務員就是要統一對外發言
10/16 11:08, 30F
→
10/16 11:09, , 31F
就算有根據也不是你自己愛講就講
10/16 11:09, 31F
→
10/16 11:10, , 32F
不然鄭主任在FB上表達自己看法又有什麼問題?
10/16 11:10, 32F
推
10/16 11:11, , 33F
純噓不具名 很討厭(消息人士)(有利消息)這字眼
10/16 11:11, 33F
推
10/16 11:12, , 34F
我覺得是很沒有意義的報導+1
10/16 11:12, 34F
推
10/16 11:13, , 35F
不要理會這種報導 為反而反而已
10/16 11:13, 35F
推
10/16 11:16, , 36F
可是我覺得這回鄭主任不算發表"自己"的看法耶,因為他
10/16 11:16, 36F
→
10/16 11:17, , 37F
說的是氣象局發布的機率.不過要拗他是預測氣象局也可
10/16 11:17, 37F
→
10/16 11:17, , 38F
以啦XDDD 如果真像報導那樣,這50%的機率也太離譜了..
10/16 11:17, 38F
推
10/16 11:21, , 39F
他看路徑潛勢圖說機率 我覺得也是有所本阿
10/16 11:21, 39F
→
10/16 11:23, , 40F
感謝傑西大發覺問題 不然我可能會被誤導
10/16 11:23, 40F
推
10/16 11:24, , 41F
標準要一致阿 要刮別人鬍子前請先刮自己
10/16 11:24, 41F
→
10/16 11:26, , 42F
抨擊鄭主任和中央氣象局立場不一 請看自己有立場嗎?
10/16 11:26, 42F
→
10/16 11:27, , 43F
氣象人員若真是氣象局預報員 本篇報導就是雙重標準
10/16 11:27, 43F
→
10/16 11:28, , 44F
接受氣象人員發言 卻反對鄭主任發言?
10/16 11:28, 44F
→
10/16 11:31, , 45F
若是代表中央氣象局立場 記者會寫「氣象局表示」
10/16 11:31, 45F
→
10/16 11:33, , 46F
這種詞和消息人士或不具名人士是一模一樣
10/16 11:33, 46F
→
10/16 11:35, , 47F
為什麼不具名 因為沒有正當性嘛
10/16 11:35, 47F
推
10/16 11:46, , 48F
鄭sir應該自稱 氣象學者或專家 避免提到公署名字...
10/16 11:46, 48F
推
10/16 11:47, , 49F
我怎麼覺得一切都是記者加油添醋亂寫出來的報導 ~.~
10/16 11:47, 49F
推
10/16 11:57, , 50F
啊呦 記者考不上公務員眼紅當然抓來鞭(誤)
10/16 11:57, 50F
推
10/16 11:58, , 51F
我在鄭主任FB上發文了~大家去按個"讚"吧~
10/16 11:58, 51F
推
10/16 11:58, , 52F
XD ...
10/16 11:58, 52F
→
10/16 11:59, , 53F
聲援鄭主任~反對無賴抹黑造謠媒體!!
10/16 11:59, 53F
推
10/16 12:09, , 54F
台灣的媒體真是... 鄭主任只是在解讀潛勢圖而已啊
10/16 12:09, 54F
推
10/16 12:15, , 55F
媒體爛也不是一、兩天的事了
10/16 12:15, 55F
→
10/16 12:16, , 56F
記者背景不足 常常就造成溝通上的誤會...
10/16 12:16, 56F
推
10/16 13:21, , 57F
讓我想到颱風來時記者把70%機率範圍說是暴風圈擴大..
10/16 13:21, 57F
推
10/16 13:27, , 58F
都是記者隨便弄出來的吧，沒頭沒尾的
10/16 13:27, 58F
推
10/16 13:35, , 59F
反對鄭明典
10/16 13:35, 59F
推
10/16 15:31, , 60F
為反對而反對樓上跟部分糟糕的記者有什麼不一樣
10/16 15:31, 60F
推
10/16 16:29, , 61F
我覺得就算是官員，對於狀況作背景分析，並無不妥
10/16 16:29, 61F
→
10/16 16:30, , 62F
而且也不是他擅自對外發布颱風警報這麼嚴重的政策
10/16 16:30, 62F
→
10/16 16:31, , 63F
問題，實在不應該無限上綱的限制公務人員對外發言
10/16 16:31, 63F
推
10/17 00:29, , 64F
先細心想想誰發薪水給你吧
10/17 00:29, 64F
推
10/17 01:36, , 65F
我認為不妥的地方在於70%機率範圍是有科學驗證數據的
10/17 01:36, 65F
→
10/17 01:36, , 66F
但鄭主任主張的50%發警報機率卻是自己講的.就算是潛
10/17 01:36, 66F
→
10/17 01:37, , 67F
勢圖上半部的路徑可能也只有35%吧?(其實都不能這樣估
10/17 01:37, 67F
→
10/17 01:38, , 68F
就算把海警算進所謂的警報都嫌草率)應更嚴謹些
10/17 01:38, 68F
推
10/19 12:47, , 69F
1F已經把這篇新聞的關鍵字點出來啦
10/19 12:47, 69F
→
08/13 21:24, , 70F
又來....實在很無聊 https://noxiv.com
08/13 21:24, 70F
‣ 更多 taristocrat 的文章
文章代碼(AID): #1CkGygVd (TY_Research)