Re: [新聞] 監察院對氣象局卡枚基颱風引發淹水失職 …

看板TY_Research作者 (Mark)時間16年前 (2009/08/24 15:46), 編輯推噓13(13推 0噓 14→)
留言27則, 16人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《panda821 (pandxa)》之銘言： : (一)交通部中央氣象局職司氣象業務，本應重視輿情關注資訊並提供合 : 理可靠之預測結果，然因卡玫基颱風初期預報降雨量遠低於實際降雨量 : ，誤導民眾輕忽水患災情而未及防範，致生民怨訾議，確有疏誤 很好！ 監察院，來把中央氣象局所有人都彈劾掉吧 然後，再來看到底哪一批人可以做到「提供合理可靠之預測結果」 監察院認為「初期預報降雨量遠低於實際降雨量」 這是以「政治」的角度所做的論點？ 還是以「氣象專業」的角度所做的論點？ 監察院是否曾諮詢過哪些國內外氣象專業人員？ 是否諮詢過哪些颱風雨量預測單位？ : ２、查交通部中央氣象局（下稱中央氣象局）於17日上午5時對卡玫基 : 颱風發布之各地區總雨量預測時，雖研判颱風可能引進西南氣流，並 : 預測中南部有大豪雨機會發生，惟預測中南部平地總雨量值僅50至150 : 毫米。然據台中縣、台中市、彰化縣、雲林縣及南投縣等縣（市） : 政府查復：18日清晨4時起，中南部地區即發生持續性降雨，以台中市 : 為例，4時至5時降雨67毫米，5時至6時降雨78.5毫米，2小時累積雨量 : 145.5毫米，24小時累積雨量238毫米。因降雨量於短時間急速累積， : 各地嚴重積水，前揭縣（市）政府見狀，紛依「天然災害停止辦公及 : 上課作業辦法」之規定，於上午宣布停班、停課。事後據中央氣象局 : 發布17、18日實際測得中南部平地地區累積總雨量為：台中地區497.4 : 毫米、彰化地區391.5毫米、雲林地區640毫米、南投302毫米、高雄地 : 區601.5毫米、屏東地區465.5毫米。 所以氣象局於17日上午 5點做的17日、18日的日雨量、兩天累積雨量預報 應該要在多少的誤差範圍內，才是所謂的「合理可靠之預測結果」？ 「惟預測中南部平地總雨量值僅50至150毫米」 所以兩天累積雨量應該是 100至 300mm 實際中南部的17、18日兩天累積雨量在 302至 640mm 誤差約 200% 至 300% ，所以叫誤差很大？ 監察院能否提出一個誤差範圍，以此來檢視氣象局的預報能力？ 到底監察院是以「政治」立場來檢視，還是以「氣象專業」立場來檢視？ : ３、詢據中央氣象局稱：卡玫基颱風中南部發生豪雨範圍之大，瞬間降 : 雨之強，為歷年所罕見之異常降雨現象，主要因颱風環流與西南氣流輻 : 合作用所造成，該局隨著颱風逐漸接近台灣，根據綜合研判，已於歷次 : 預估降雨值時往上修正。關於預報誤差，最主要是因為颱風的生成與發 : 展均發生於廣大洋面上，而經常引發台灣豪雨富含水氣的西南氣流也源 : 自南海海域。在這些海域上，氣象觀測資料非常缺乏，由於缺乏完整的 : 觀測資料，且氣象科技界對於颱風、豪雨之大氣動力及降雨、地表邊界 : 影響等物理過程尚未完全瞭解，加上數值預報模式尚不完美等因素之影 : 響，以致在颱風路徑以及定量降雨預報方面仍有相當大的不確定性。台 : 灣高聳的山脈、複雜的地形，可能引致颱風路徑偏折、副中心生成、甚 : 至分裂過山等現象，更增加預報的困難度等語。 氣象局「稱」？ 監察院是否曾諮詢其他氣象專業人士、單位？ 否則，監察院憑什麼認為這是氣象局在推卸責任？ : ４、按氣象預報既為預報，自應容許限度範圍之誤差，況影響氣象之因素 : 繁雜且相互耦合，確有其高度專業性。惟本次中央氣象局對於卡玫基颱風 : 中南部雨量預報，因初期預報之雨量與實際降雨量之落差過大，復因未對 : 於97年7月18日清晨持續性降雨及時提出預警，使相關縣市政府未能於民眾 : 上班、上課前宣布停班、停課，致民眾未及防範而造成財產損失甚至危及 : 生命安全，徒增民怨。中央氣象局職司氣象業務，未能重視輿情關注資訊 : 並提供合理可靠之預測結果，反誤導民眾輕忽水患災情而未及防範，致生 : 民怨訾議，確有疏誤。 還是一樣，監察院能否訂出「容許限度範圍之誤差」？ 能否訂出何謂「合理可靠之預測結果」？ 到底監察院是不是希望氣象局能做到超越世界各國的定量降水預報能力？ 還是要為了某政治目的，而必須做出這樣的報告？ 我想，答案已經很清楚了...... 另外，有 ptt網友質疑：「千錯萬錯氣象局絕對沒有錯？」 我不禁想問：到底氣象局錯在哪裡？ 氣象局是否應該做到：兩三天前即能預報出各鄉鎮市的24小時累積雨量？ 做不到這樣，氣象局就是錯？ 你要的不是氣象預報人員，你要的是神......（以目前的科技而言） Mark -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.67.14
推
08/24 15:55, , 1F
監察院能有專業 就好像要戈巴契夫頭髮最多一樣
08/24 15:55, 1F
推
08/24 17:18, , 2F
想要有作為所以亂開刀 或者上頭指示一定要找人開刀
08/24 17:18, 2F
※ 編輯: mark0204 來自: 140.112.67.14 (08/24 19:32)
推
08/24 23:09, , 3F
錯在沒有事先跟大家說氣象局預測都都不準??
08/24 23:09, 3F
→
08/24 23:36, , 4F
監察院現在根本淪為政治打手＋秀場...
08/24 23:36, 4F
推
08/25 00:15, , 5F
要被糾正的不是中央氣象局......
08/25 00:15, 5F
推
08/25 05:55, , 6F
打手+找代罪羔羊...政治找科學的麻煩，可笑可悲
08/25 05:55, 6F
推
08/25 08:05, , 7F
這個版很偏氣象局
08/25 08:05, 7F
→
08/25 09:34, , 8F
我覺得這麼說不恰當,現在是監察院自己沒說清楚依據
08/25 09:34, 8F
推
08/25 09:52, , 9F
下次地震時也來怪一下好了,為什麼地震不準
08/25 09:52, 9F
推
08/25 12:58, , 10F
在這個版不能亂罵氣象局啦
08/25 12:58, 10F
推
08/25 13:25, , 11F
不!!!應該是每個版都不能無理亂罵哦!!!沒偏頗問題
08/25 13:25, 11F
→
08/25 13:25, , 12F
做的對本來就應該替他們說話,而不是自以為是的批評
08/25 13:25, 12F
→
08/25 13:26, , 13F
現在不是我們在護航氣象局,而是鄉民在護航自以為是
08/25 13:26, 13F
→
08/25 13:27, , 14F
的言論罷了...這點應該讓PTT所有有這種問題的人都了
08/25 13:27, 14F
→
08/25 13:27, , 15F
解一下~~~畢竟某種程度來說PTT並不是個健康的地方~~
08/25 13:27, 15F
推
08/25 17:04, , 16F
我要推樓上XD
08/25 17:04, 16F
推
08/25 20:13, , 17F
應該說人多的地方就會這樣，言論比什麼病毒都傳得快
08/25 20:13, 17F
推
08/25 22:16, , 18F
nowas 不是為嗆而嗆 就是莫拉克颱風之後才來的人
08/25 22:16, 18F
→
08/25 22:18, , 19F
你不知道莫拉菲 這個版罵氣象局罵得多兇嗎?
08/25 22:18, 19F
→
08/25 22:19, , 20F
更不用說 去年卡玫基 喔 如果那時你知道有這版的話
08/25 22:19, 20F
→
08/26 02:27, , 21F
我不是為反而反拉 我也不是這次莫拉克才來看這個板的
08/26 02:27, 21F
→
08/26 02:28, , 22F
我也不認為氣象預報能百分之百的準 但 我想問的是
08/26 02:28, 22F
→
08/26 02:29, , 23F
在各位的認知 氣象局究竟要預測到多不準 才是你們
08/26 02:29, 23F
→
08/26 02:30, , 24F
認為的不準 我一直對這方面有這疑問
08/26 02:30, 24F
推
08/26 15:40, , 25F
"預測"原本就不會百分百準，台灣應該沒有文盲吧
08/26 15:40, 25F
→
08/26 15:41, , 26F
那為什麼需要跟民眾報告氣象局的報告會有瑕疵?
08/26 15:41, 26F
→
11/11 16:19, , 27F
做的對本來就應該替他們 https://noxiv.com
11/11 16:19, 27F
‣ 更多 mark0204 的文章
文章代碼(AID): #1AaaLR7u (TY_Research)