Re: [問題] 為什麼台灣原住民沒有發展成國家？
※ 引述《sophistai (紅杏枝頭春意鬧)》之銘言：
: 關於Band Tribe Chiefdom State這樣的分類概念，在上個世紀中歐美考古學家還有人
: 在使用，因為這是一個很不錯的基本概念來幫助考古學家來描述及作為一些課題討論
: 的基礎。但是，誠如C. Renfrew 跟P. Bahn在考古學 理論方法與實踐第三版(文物出
: 版社有出版中文譯本)內所說的，過分強調四種社會分類的重要性，或過分沉溺於將某
: 個社會某個群體歸于這一個或那一個而不屬於其他範疇，那就錯了。同樣的錯誤是，
: 認定社會一定會依這個順序進化。
我從來沒有說過社會一定都屬於這四個范疇，也從來沒有說過社會一定會依這個順序進化
好不好？
不要亂栽帽子。
Band Tribe Chiefdom State這樣的分類，只是把人類社會的發展過程進行了歸類，屬於
Band的就是Band，屬於Tribe的就是Tribe，屬於Chiefdom的就是Chiefdom，屬於State的
就是State。
只是只要人類在不斷發展，總是會從較小的聚落發展為較大的聚落，而較大的聚落往往
會發展出更復雜的管理方式（當然這點上我和C. Renfrew 跟P. Bahn觀點有出入）。
C. Renfrew 跟P. Bahn好像沒有否認Band Tribe Chiefdom State這樣的分類概念吧？他
們僅僅是認為，這四種社會類型的劃分并不意味著社會一定是都屬於這四類，并不是簡單
地把一種社會歸入這四類就萬事大吉了，而且社會也不是必定會沿著這四類進行演化。
但是根據我的理解，Band Tribe Chiefdom State的存在，Band Tribe Chiefdom State的
概念，并沒有被否認吧。
: 至於中國學者,尤其是那些研究考古學的,從以前看他們的論文就感覺到他們很喜歡
: 套框框,常常拿L.H. Morgan或是恩格斯的理論來套，而且,在套這些理論的背後,
: 似乎存在單線演化論這個西方考古學家人類學家們已經揚棄的概念,我是深深的
: 懷疑,套用這幾個概念其實是某種右派法西斯國族思想作用的結果,為了證明國族
: 的榮光及先進性。
你所推崇的C. Renfrew 跟P. Bahn的觀點我是支持的，他們沒有否認過國家的存在，對國
家的考古標志，認為是：
# 統治者（國王或王后）有明確的權力制定法律，并使用正規軍來維護法律。
# 社會不再以親族關系來維系，而是劃分成不同的階級。農民或農奴和城市貧民構成最
下層階級，手工藝人員在其上，祭司和王族則最高。
# 統治者與祭司職能分離：宮殿與宗廟的分離。
# 都城里有官方的官僚行政機構，主要的目的是收斂貢賦稅收，再分配給政府、軍隊和
手工業者。
# 典型都市聚落形態，城市扮演重要角色。所謂城市是有著主要公共建筑包括廟宇、作
坊、官僚行政機關的人口聚居中心（有5,000以上的居民）。
# 聚落等級制以都城為龍頭，附屬中心或地區中心以及地方村落為其下屬。
（只是他們沒有提及文字和青銅器這個傳統分類標準而已，其他的都和我一致。不過你對
我的質疑，是質疑我的這種國家觀念，也就是說，在這點上他們兩人也被你質疑了。實際
上在世界各地的考古發掘中，在判斷社會發展進程中，文字和青銅器通常還是主要標準之
一。）
想必你認為C. Renfrew 跟P. Bahn是某種右派法西斯國族思想的支持者，為了證明國族的
榮光及先進性才寫《考古學 理論方法與實踐（第三版）》的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.193.141.130
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 23 之 24 篇)：