關於配票的討論

看板TSU作者starfield (無)時間19年前 (2004/12/05 16:29)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 a-bian 看板] 作者: ichirogo (衝啊一朗) 看板: a-bian 標題: Re: 北市南區沈黃擇一時間: Mon Nov 1 12:07:26 2004 ※ 引述《gingling (暖暖的)》之銘言： : 謝謝mckey的二篇精闢見解～ : 其實我心中一直有一個疑問， : 所謂的配票，是真的民主嗎？ : 投票選舉，最基本的根基就是讓人民依自己的意志去選擇一個自己信賴的代表者， : 越得民眾信賴的，票數越高，然後依序遞減，得不到信賴的候選人當然落選， : 可是所謂的配票政策，感覺上就像是在操縱信任己方的選民， : 這些依照配票去投票的選民，真的了解自己被分配到的候選人嗎？ : 被分配到候選人真的能代表自己的意見嗎？ : 不知道其他民主國家是不是也有所謂的配票政策？ : 至少在我眼裡看來，「配票」這種作法，不能讓民主更進步。貼一篇今天寫的拙文讓您參考一下。 ---- 本來不太想回的，但看到這篇似是而非的評論就很想講一下。 ※ 引述《ichirogo (一朗衝啊！)》之銘言： : 2004.11.1 中國時報 : 讓我們見證反民主的配票操作走入歷史 : 中時社論 : 今年的立委選情雖說冷到不行，但配票的話題卻是一路火熱，朝野無分藍綠都 : 在規畫配票。民進黨已選定相關縣市部署配票事宜，還釋出不惜強制執行的訊息 : ；國民黨啟動的配票作業，不僅馬英九、朱立倫都有意見，還引發親民黨主席宋 : 楚瑜的反彈，這種朝野的「口徑一致」，給人感覺好像年底這場立委選戰，是在 : 比誰的配票作業最精準，誰能配票成功，誰就是最後贏家。站在民間輿論的立場 : ，我們真的想說的是，還好下屆立委選制真的要改了，否則我們對這種反民主的 : 配票文化，不知還要忍受多久。第一段的前言是沒意義的，重點是他下了結論，配票是反民主的，所以後面的文章就要負起證明責任，事實上他的舖排也是這樣，因此讓我們來看看他的論證合不合理吧。 : 誰都知道，民主國家的議會選舉，是在選政黨、選政策與選人才，是在將選 : 民的投票取向，換算成議會的席次比例，如此才能顯現一時一地民意的真正趨向 : 。雖說從得票比率到席次比率，不同的選制設計都會造成不同程度的扭曲，但現 : 行多數民主國家所施行的選制，大抵都力求將這種誤差減到最小。然而台灣現行 : 的複數選區制度，卻是最有可能將誤差擴大的選制，原因在於複數選制很可能造 : 成部分候選人吸納過多選票，從而造成同選區同陣營其他候選人的得票不足而落 : 選，加總的結果當然也就會擴大得票數與席次比例的落差。為了減少這種誤差， : 在這種選制下競爭的政黨，都會被迫選擇某種「配票」操作，以人為的方式降低 : 這種誤差，而它的代價就是對民主自主選舉文化的破壞。這實在是太好笑了，中時難道沒有人知道我們未來要採取的單一選區制在扭曲程度上是最大的一種選制嗎？相信這一點只要有稍微研究選制的人都不可能不知道這一點。甚至現行的SNTV制還因為大致符合比例性，被一些學者稱為「半比例代表制」呢。事實上任何選制，對大黨或多或小都有席次紅利存在，不可能完全符合比例性，而席次紅利最多的，抱歉，就是未來的單一選區制，例如英國工黨就曾以40％左右的選票拿到約60％的席次。而單一選區制及比例代表制是民主國家主要採行的制度，這和該國的文化也很極大相關，重點是採單一選區制的國家也是主流，那何來「現行多數民主國家大抵力求將這種誤差減到最小」？從這一點來看，如果要以「扭曲程度」、「政黨選票符合比例」，那我們要採的是全額比例代表制才是，而不是走向以單一選區為主，第二票比例代表制為輔的選制（因為第二票的席次相對於第一票，明顯較少）。因此這段的理由明顯不成立。而這後段提到配票是破壞民主自主選舉文化，那就讓我們繼續檢視下去吧。 : 什麼是「配票」？用最淺顯的定義說，就是選民不必自己決定他要投給哪位候 : 選人，而是等政黨在選前適當時機告訴他該投給哪位候選人，投票的標的不是因 : 為這位候選人最好，而是依據選民自己的責任輔選區、出生年月日、甚或是身分 : 證尾數號碼配給哪位候選人，就投給那位候選人。而服從這種指令選民最多的政 : 黨，很可能就是最後配票最成功的政黨，也會是最後贏得選舉的政黨。換言之， : 政黨堂而皇之的剝奪選民投票自主權，而選民也自動配合放棄這種投票的自主權 : ，誰能將這種「逆反民主」的機制實踐得越成功，誰就是最後贏家，請問這種選 : 舉結果，算得上是民主選舉的結果嗎？這種對投票自主權的制度性棄絕，能夠孕 : 育成熟的公民意識嗎？選民主要有三種投票取向，政黨取向、候選人取向、政見取向。如果是後兩者取向的選民大致不會去理會配票令，而政見取向的選民如果認同的是政黨的政見，那可以歸為這次選舉是認同政黨取向的選民。好，他把投票自主權定義為選民自己決定，那很簡單，候選人取向和政見取向的選民，自己就會投最愛的候選人，以及提出最讓人認同政見的候選人，這部分選民在中時的定義下非常的自主，也沒有被政黨綁架，所以我們不用去討論他們，因為他們大抵和配票令是無關的選民。那麼政黨取向的選民呢？舉例來說，民進黨支持者希望讓民進黨過半，政府好做事，所以希望讓民進黨席次極大化因而配合配票指令；同樣的泛藍支持者希望藍軍過半能制衡執政黨，以免走向獨裁的可能，所以也配合配票指令。這算剝奪選民投票自主嗎？這是選民的理性計算，也是選民展現自主的一個表現。否則，政黨又不能拿刀拿槍強迫選民去配票，那為什麼選民要聽？也是展現政黨取向認同選民的力量罷了。請中時能告訴我，這樣理性計算的投票行為，為什麼不能孕育成熟的公民意識？我再講簡單一點，如果中時這種莫名的邏輯可以成立，等立委變單一選區後，他們面對「策略性投票」（也就是棄保效應）時，是不是又要痛批選民這種行為違反選民自主性，又孕育不出成熟公民意識，因為他們選擇的可能不是最支持的候選人？照這樣下去，大概除了比例代表制外，其它選制在中時看來都不能孕育成熟公民意識吧。 : 最要不得的是，朝野政黨對這種配票的操作，越來越不避諱，也越來越視為 : 理所當然。早年國民黨競選時操作組織動員配票，最起碼還在台面下祕密進行， : 台面上還是比政見、比形象的，可見當時還是清楚這種操作是明顯違反民主精神 : 的，基本上是見不得光的。如今呢？朝野領導精英、選舉策士紛紛將配票搬到台 : 面上公開倡談，在報紙、廣播與電視上做廣告公開下指令，友黨之間甚至還為要 : 不要共同配票相互鬧彆扭，換言之，今天已經沒有任何政黨還在乎操作配票是否 : 戕害了民主。往昔國民黨在選舉最後階段動員所謂鐵票部隊進行配票，曾引起多 : 大的批評，如今等於是所有政黨都在努力將全體的台灣選民變成鐵票部隊，這如 : 何不是在走民主的回頭路？如果這不算開民主倒車，那為什麼要避諱？國民黨當年操作責任里配票，是因為樁腳在這方面就可以辦得很好，算得很準，所以這種組織票檯面下進行就好了，更重要的是檯面化有什麼用？這是組織票，不是政黨票。國民黨當年有能力這樣做，但民進黨及新黨做不到，所以從新黨先倡導配票始（桃園郁慕明呼籲配給賴成焜），再從民進黨的台北市「四季紅」發揚光大（沈富雄倡導「共同文宣、同台競選、平均配票、一齊當選」），配票就成為重要選舉策略。民進黨和新黨在做的時候，很抱歉，就是大張旗鼓的在做，而國民黨現在地方樁腳和派系已經逐漸瓦解，所以已經很少這種可以靠組織責任里配票的空間，那當然勢易時移，在政黨政治興起的現在，也號召泛藍選民展開配票。這不是因為以前見不得光，是因為「沒必要」；現在也不是道德淪喪，而是現在「適合」這樣做。那這要怎麼論證為是開民主倒車？鐵票部隊？那也要你這個政黨讓人認同，能讓很多人願意去配呀，不然大家都會配合嗎？甚至配合的人太少造成的結果是多掉一席，這也是為什麼不是所有選區都適合配票的原因。與其說鐵票部隊，不如說是政黨爭取認同展現的實力。 : 用配票精準與否得出的選舉結果，能夠算得上是真正民主選舉的最終結果嗎 : ？假如某一陣營的得票比率不高，卻因所屬選民服從性高，配票適切得宜而贏得 : 超額的席次，請問我們該從哪一種尺度衡量這種選舉結果？我們該說這就是反映 : 此時此刻台灣選民確切的民意趨向嗎？還是乾脆肯定其配票技巧的高超？甚或是 : 為超高比率的選民放棄投票自主權，從而造就特定政黨勝選而無奈呢？抱歉，就是這樣。因為願意認同配票的選民政黨支持強度普遍較強，所以會配合；而不願配合的選民在政黨認同上是較弱的，所以不想配合。反映出的是若政黨讓人民喜好，或者是他黨讓人民討厭，所以會有多數人願意配合，這一樣可以反映人民的真實民意，也是反映出「強度」這個面向，而不僅是人數。如果一個政黨的被支持強度不強，那最後因而敗選應該是無話可說才對，要檢討的是為什麼多數人不願意那麼去支持，而重新檢視自己的路線才是。從這段中，超額席次的批評，建議中時等到單一選區實施後可以再拿出來罵一次，保證可以罵得比現在大聲，而不是想期待未來新選制可以有效矯正；而選民投票自主權中，請尊重政黨取向的支持者，也請先論證會去配票的選民是被強迫的，否則他們去做一件很樂意的事時，請告訴我為什麼這是放棄自主權。 : 所幸，這一切都是最後一次了！複數選區制度已是全球民主國家中全面絕跡 : 的選制，在還未走完的憲政程序中，它也確定將在台灣被完全終結掉。所以，我 : 們在這次立委選戰所見證的，除了藍綠能否過半的割喉戰之外，也是目睹複數選 : 制最後一次的實際運作，到了下屆立委選舉改制為單一選區後，「配票」文化亦 : 將一併走入歷史。既然如此，就讓我們最後再見證一次朝野怎麼操作「配票」吧 : ！因為再以後，這一切都將是歷史了。複數選區一大堆缺點，我也很不爽，可是很抱歉，理由絕對不是和這篇社論的論證一樣幼稚。所以當我們見證最後一次的配票時，應該也是最後一次見證因配票而衍生的神奇社論，因為再以後，這一切也都將是歷史了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.201.15

推

Pissaro

220.134.24.8 11/01,

220.134.24.8 11/01

推

childrenfish

210.85.36.44 11/01,

210.85.36.44 11/01

推

mckey

61.219.228.57 11/01,

61.219.228.57 11/01