對駕駛人實施毒品唾液測試的依據是？

看板TPC_Police作者 (qsc810148)時間2周前 (2025/12/02 00:24), 1周前編輯推噓14(15推 1噓 79→)
留言95則, 13人參與, 1周前最新討論串1/1
各位學長姐好， 最近毒駕議題很夯， 我們所也送了好幾件毒駕， 但我看到有駕駛人因爲拒絕唾液測試並且被開了一張毒駕拒測的單， 我就不禁在想， 我們對駕駛人要求毒品唾液測試的依據是什麼？ 警職法第8條有規定對已生危害（ex:交通事故）或合理判斷易生危害之交通工具，得要求 駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，但沒有說可以要求駕駛人接受毒品測試之檢定； 再者刑訴法第205-2規定經拘提或逮捕之犯罪嫌疑人，得違反其意願採集尿液、唾液等等 ，目的就是把可能侵犯人權的偵查手段限縮在必要的情況內； 若只是依警職法攔查違規駕駛人，並要求其接受毒品唾液測試（應該算侵入性測試吧？） ，若其不從即以道交處罰條例處罰之，是否有違憲之虞？ 那這樣是不是以後連車禍都應該要做毒品唾液測試，光是在那邊尻人家嘴巴到測出結果就 要好幾十分鐘，光想就頭痛 總之問題就是好像真的找不到要求駕駛人做唾液測試的法源依據，不知道各位學長姐看法 如何 謝謝各位學長姐！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.34.222 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1764606288.A.C90.html
推
12/02 01:52, 2周前 , 1F
0
12/02 01:52, 1F
推
12/02 03:25, 2周前 , 2F
「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19條
12/02 03:25, 2F
→
12/02 03:25, 2周前 , 3F
之4
12/02 03:25, 3F
→
12/02 03:26, 2周前 , 4F
道交管處條例35條
12/02 03:26, 4F
→
12/02 03:26, 2周前 , 5F
11/19都修過法了
12/02 03:26, 5F
可是處理細則19-4是規範毒品唾液測試施行的過程、處罰條例35-4也只是說明拒絕測試的 法律效果，兩者都沒有明文給予警察發動毒品唾液測試的權力 ※ 編輯: qsc810148 (101.9.34.222 臺灣), 12/02/2025 06:21:16 ※ 編輯: qsc810148 (101.9.34.222 臺灣), 12/02/2025 06:26:27 推 john511: 學長的問題是核心！沒錯！現在有檢測的程序，有處罰的條 12/02 06:47 → john511: 文，但沒有發動的依據！ 12/02 06:47
→
12/02 06:47, 2周前 , 6F
修法總是這樣，難免有疏漏，尤其是急就章的修法。修了A法
12/02 06:47, 6F
→
12/02 06:47, 2周前 , 7F
，執行面才發現B法忘了一併處理。
12/02 06:47, 7F
→
12/02 06:47, 2周前 , 8F
就我所知，警職法第8條已經排入修法了，至於何時能三讀通
12/02 06:47, 8F
→
12/02 06:47, 2周前 , 9F
過，嗯。
12/02 06:47, 9F
→
12/02 06:48, 2周前 , 10F
聰明的，就會打訴訟，就跟35.9到最後被大法庭打臉。
12/02 06:48, 10F
→
12/02 06:48, 2周前 , 11F
硬要說的話，我會用行政罰法34.1.3「為保全證據之措施」
12/02 06:48, 11F
→
12/02 06:48, 2周前 , 12F
來作為暫時發動唾檢的依據。當然，這只是小弟的想法。
12/02 06:48, 12F
→
12/02 06:48, 2周前 , 13F
因此，在警職法?8修好前，我都不打算就唾檢來出手。
12/02 06:48, 13F
是的，同感！有同事說以交通稽查為出發點發動唾液篩檢，問題是還是違反正當法律程序 原則及比例原則，有違憲的疑慮
→
12/02 11:20, 2周前 , 14F
就先不論口腔試劑這種採樣方式有沒有刑訴法相關問題，就
12/02 11:20, 14F
→
12/02 11:20, 2周前 , 15F
單純以處罰的不合理角度來說，毒駕沒有明顯危險駕車情
12/02 11:20, 15F
→
12/02 11:20, 2周前 , 16F
形，單純以初篩就把人開毒駕，這超級不合理好不好；酒駕
12/02 11:20, 16F
→
12/02 11:20, 2周前 , 17F
起碼都還有以吹氣酒精濃度或血液酒精濃度作為標準，超
12/02 11:20, 17F
→
12/02 11:20, 2周前 , 18F
標才能處刑事罰或行政罰；你毒駕只是初篩一下，說難聽一
12/02 11:20, 18F
→
12/02 11:20, 2周前 , 19F
點就跟感知器吹出來有亮就要把人逮捕、裁罰一樣不合理，
12/02 11:20, 19F
→
12/02 11:20, 2周前 , 20F
當初刑法毒駕修法也是以尿液或血液代謝物濃度超標才能處
12/02 11:20, 20F
→
12/02 11:20, 2周前 , 21F
罰，只憑一個口腔試劑就要處罰，超級荒謬。你感冒喝個
12/02 11:20, 21F
→
12/02 11:20, 2周前 , 22F
止咳藥水，裡面就含有鴉片類成分，初篩一定陽，我的車就
12/02 11:20, 22F
→ kspp0903: 直接被扣，就算我「自願同意採尿」，之後檢驗值未超標， 12/02 11:20 → kspp0903: 這段扣車期間的損失誰要賠？更何況不同意採尿、強採票也 12/02 11:20
→
12/02 11:20, 2周前 , 23F
沒核下來的情況，你要怎麼論斷有沒有毒駕？
12/02 11:20, 23F
所以目前看起來就是用法規面來強硬的認定唾液篩檢呈陽性就可以視為你有毒駕， 但好笑的是即使可能唾液篩檢陽性，但尿液檢體送衛生局檢驗時毒品值低於500即視為陰 性； kspp0903前輩說的扣車損失也是個問題，這個部分的救濟程序似乎也是沒有明確的規定？ ※ 編輯: qsc810148 (101.9.37.29 臺灣), 12/02/2025 16:21:32
推
12/02 17:20, 2周前 , 24F
事後救濟還有得吵….這就跟當初酒駕強制抽血送驗補
12/02 17:20, 24F
→
12/02 17:20, 2周前 , 25F
陳報檢察官的時效一樣，還未回歸刑訴法前你先給人
12/02 17:20, 25F
→
12/02 17:20, 2周前 , 26F
家抽了，事後檢察官否決效力，頂多強制抽血的報告
12/02 17:20, 26F
→
12/02 17:20, 2周前 , 27F
不具證據能力，但你都被抽了，這段期間的救濟、侵
12/02 17:20, 27F
→
12/02 17:20, 2周前 , 28F
入性的傷害誰來賠償？
12/02 17:20, 28F
噓
12/02 18:51, 2周前 , 29F
那套用一句，線上毒品初篩的依據是什麼？ 還是有人會
12/02 18:51, 29F
→
12/02 18:51, 2周前 , 30F
走緊急扣押？
12/02 18:51, 30F
推
12/02 20:55, 2周前 , 31F
自願採集唾液同意書
12/02 20:55, 31F
推
12/03 03:36, 2周前 , 32F
問就是當事人同意接受檢測，救濟應該是走國賠法，要
12/03 03:36, 32F
→
12/03 03:36, 2周前 , 33F
有人當出頭鳥才行
12/03 03:36, 33F
當事人同意的話自然是沒有問題，但現在整件事情最詭異的地方是，你沒有發動依據，當 事人有權利拒絕，但一旦拒絕卻又科以行政罰； 你執行的職務內容沒有法律明確授權，人民卻又可能因為拒絕配合而被處罰，這樣難道沒 有違反正當法律程序原則嗎？ 這算是哪門子的權利？
推
12/03 08:11, 2周前 , 34F
哪來這麼多賠償問題 那你警察依法逮捕後如果不起訴 是
12/03 08:11, 34F
還有 23 則推文
還有 3 段內文
→
12/06 01:23, 1周前 , 58F
都給你了
12/06 01:23, 58F
→
12/06 01:24, 1周前 , 59F
還是你是大法官？你說違法就違法、為限就違憲啊？
12/06 01:24, 59F
→
12/06 01:24, 1周前 , 60F
公務員服務法第三條看一下好嗎？
12/06 01:24, 60F
→
12/06 01:25, 1周前 , 61F
除非明顯「違法」你才有不服從義務
12/06 01:25, 61F
→
12/06 01:25, 1周前 , 62F
你「自認」違法，請你報告你的所長
12/06 01:25, 62F
→
12/06 01:26, 1周前 , 63F
所長會拿作業程序給你看，這就是視同警政署要求的行為
12/06 01:26, 63F
→
12/06 01:26, 1周前 , 64F
有責任是警政署扛，關你屁事？
12/06 01:26, 64F
→
12/06 01:27, 1周前 , 65F
什麼職位做什麼事，就說不要自己當法官
12/06 01:27, 65F
→
12/06 01:28, 1周前 , 66F
再者，毒駕都會送地檢、起訴送法院
12/06 01:28, 66F
→
12/06 01:28, 1周前 , 67F
如果被起訴、被判刑、沒人認為程序有問題
12/06 01:28, 67F
→
12/06 01:28, 1周前 , 68F
你是不是又覺得檢察官、法官有問題？
12/06 01:28, 68F
→
12/06 01:29, 1周前 , 69F
你喜歡鑽研法條、學術討論，那請便，實務上就是作業程序
12/06 01:29, 69F
→
12/06 01:29, 1周前 , 70F
，懂？
12/06 01:29, 70F
推
12/06 01:40, 1周前 , 71F
另外一般取締酒駕、毒駕，用的都是道交35
12/06 01:40, 71F
推
12/06 01:43, 1周前 , 72F
你攔查交通違規，用的是警職法？還是道交？
12/06 01:43, 72F
→
12/06 01:43, 1周前 , 73F
道交本來就賦予攔查交通違規之權了
12/06 01:43, 73F
→
12/06 01:44, 1周前 , 74F
你硬要說你要用警職法幹嘛？
12/06 01:44, 74F
→
12/06 01:44, 1周前 , 75F
難道你攔查違規停車是用警職法嗎
12/06 01:44, 75F
→
12/06 01:44, 1周前 , 76F
如果不是，你憑什麼攔查？憑什麼邀請查證件
12/06 01:44, 76F
→
12/06 01:45, 1周前 , 77F
道交總則就是賦予你交通違規攔查之權啦
12/06 01:45, 77F
前輩，假設攔查過程合法，再來要求駕駛人接受唾液檢測的時候，他如果拒絕的話給他開 拒測的單真的合乎法理嗎？ 現在小弟最大的疑惑即，人民為何要因為拒絕法律沒有授權警察可以行駛的職權而受處罰 ？
推
12/06 01:49, 1周前 , 78F
不過確實你也提到警職法應該要修，這也是事實
12/06 01:49, 78F
→
12/06 01:50, 1周前 , 79F
就是把毒品檢測快篩丟進去
12/06 01:50, 79F
→
12/06 01:50, 1周前 , 80F
才會讓整個程序更完備就是
12/06 01:50, 80F
→
12/06 01:50, 1周前 , 81F
不過這些都牽扯到太後面
12/06 01:50, 81F
→
12/06 01:51, 1周前 , 82F
你就算照現行制度走，程序走，也絕無違法問題
12/06 01:51, 82F
→
12/06 01:51, 1周前 , 83F
根本不用想那麼多
12/06 01:51, 83F
→
12/06 01:52, 1周前 , 84F
即使是違憲，也不代表以前做的「都是錯的」
12/06 01:52, 84F
→
12/06 01:52, 1周前 , 85F
以前發生效力仍然是有效力
12/06 01:52, 85F
→
12/06 01:52, 1周前 , 86F
限期修法改正罷了
12/06 01:52, 86F
→
12/06 01:53, 1周前 , 87F
你是有看過違憲的事情去追究以前的公務員嗎？
12/06 01:53, 87F
→
12/06 01:54, 1周前 , 88F
大家都是照著規定辦事而已
12/06 01:54, 88F
推
12/07 18:10, 1周前 , 89F
有些人可能只寫過選擇題，可能把法律保留原則一起留在
12/07 18:10, 89F
→
12/07 18:10, 1周前 , 90F
學校了吧
12/07 18:10, 90F
→
12/07 18:11, 1周前 , 91F
長篇大論不知所云 這樣申論連墨水分也給不下去科科
12/07 18:11, 91F
※ 編輯: qsc810148 (101.9.34.78 臺灣), 12/08/2025 13:22:02 ※ 編輯: qsc810148 (101.9.34.78 臺灣), 12/08/2025 15:29:03
→
12/08 18:54, 1周前 , 92F
有些問題其實也不方便在ptt 討論，留言建議你也是看看
12/08 18:54, 92F
→
12/08 18:54, 1周前 , 93F
就好，畢竟你不知道講的人真實世界是怎麼樣的人
12/08 18:54, 93F
→
12/08 19:00, 1周前 , 94F
你認為不能做就別做，SOP比較像是背書，並不會因為修法
12/08 19:00, 94F
→
12/08 19:00, 1周前 , 95F
不完全吃瀆職
12/08 19:00, 95F
‣ 更多 qsc810148 的文章
文章代碼(AID): #1fBS5GoG (TPC_Police)