[新聞] 警車疑閃狗撞十六汽機車 中和警：會負責理賠

看板TPC_Police作者 (臺語是客家話)時間2年前 (2021/10/30 12:12), 編輯推噓9(15推 6噓 41→)
留言62則, 24人參與, 2年前最新討論串1/1
新聞網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3720386 ---- 新聞內容：警車疑閃狗撞十六汽機車 中和警：會負責理賠 110-10-29 〔記者闕敬倫／新北報導〕新北市中和警分局一輛警用巡邏汽車今下午巡邏返所途中，疑為閃避路間野狗，駕駛員警左閃直衝對向，先與一名騎士擦撞後，再撞及十四輛機車、一部汽車，所幸騎士僅輕傷無大礙。中和警方表示，局方今年三月已提升投保限額，將負起相關理賠責任。 今天下午一點半左右，中原派出所張簡員警駕駛警用汽車，載學弟李員執勤巡邏，開返所前的立德街附近，車輛竟暴衝到對向車道，擦撞到四十九歲卓姓騎士後，再波及路邊停放的十四輛機車及一部機車，引起路人側目、車道壅塞。 土城交警獲報趕抵，見卓男左腳有輕微擦挫傷，先協助送往雙和醫院急救，再依規進行酒測與現場測繪，經查駕駛張簡員酒測值為零，幸未造成重大傷亡。 中原派出所長張竣傑表示，張簡員稱事發當下赫見路邊竄出一隻野狗，才會急煞打左閃避，將持續關懷所內弟兄，並強化三安宣導及行車安全；此外，分局自今年三月起，將警用處理保險意外的事故傷害限額提升至五百萬元，後續會備妥資料負責理賠事宜。 ---- https://bit.ly/2znig1X ----- Sent from JPTT on my HTC U20 5G. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.43.255 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1635567155.A.36E.html
→
10/30 15:06, 2年前 , 1F
刑法最難處理的"義務衝突"出現了！！
10/30 15:06, 1F
→
10/30 15:08, 2年前 , 2F
為了閃物，撞到人，不划算
10/30 15:08, 2F
推
10/30 16:12, 2年前 , 3F
下次直接撞下去就好了…不值得這樣
10/30 16:12, 3F
推
10/30 16:21, 2年前 , 4F
直接撞可能影響較小，但是生命在眼前真的很難下決心
10/30 16:21, 4F
→
10/30 16:21, 2年前 , 5F
輾過去呀，只能盡力做好防禦駕駛
10/30 16:21, 5F
推
10/30 16:28, 2年前 , 6F
狗命比人命值錢啊！到時候被動保團體逼著去跪靈堂長官也
10/30 16:28, 6F
→
10/30 16:28, 2年前 , 7F
不會保你啦
10/30 16:28, 7F
噓
10/30 16:55, 2年前 , 8F
義務衝突?
10/30 16:55, 8F
推
10/30 18:04, 2年前 , 9F
義務衝突？？狗在刑法上只是個物品。為了閃物品而撞
10/30 18:04, 9F
→
10/30 18:04, 2年前 , 10F
到人，怎樣不算義務衝突吧
10/30 18:04, 10F
推
10/30 18:37, 2年前 , 11F
開車當下一般人看到眼前有物或人都是會閃，哪來的時間給你
10/30 18:37, 11F
→
10/30 18:37, 2年前 , 12F
思考
10/30 18:37, 12F
推
10/30 18:41, 2年前 , 13F
我是覺得狗應該是揹鍋居多啦XD
10/30 18:41, 13F
推
10/30 18:58, 2年前 , 14F
直接撞會被動保團體要求下跪道歉
10/30 18:58, 14F
→
10/30 20:43, 2年前 , 15F
@lovesm8627 生命在你眼中只是物品，了解！你真棒！
10/30 20:43, 15F
噓
10/30 20:48, 2年前 , 16F
樓上 刑法上就是如此啊 但民法就難說
10/30 20:48, 16F
→
10/30 20:49, 2年前 , 17F
狗的生命有大於受害者的身體法益嗎？
10/30 20:49, 17F
→
10/30 20:49, 2年前 , 18F
我也認為這不能主張義務衝突
10/30 20:49, 18F
推
10/30 20:59, 2年前 , 19F
狗在法律的地位只被認定是物品，義務衝突要有對等價值，人
10/30 20:59, 19F
→
10/30 20:59, 2年前 , 20F
和物沒有對等價值，義務衝突很難主張
10/30 20:59, 20F
噓
10/30 21:03, 2年前 , 21F
狗被撞死連毀損都不算，是要義務衝突什麼
10/30 21:03, 21F
推
10/30 21:45, 2年前 , 22F
支持撞死狗，這才是正確的做法，正確汽車板討論過了。
10/30 21:45, 22F
→
10/30 21:45, 2年前 , 23F
(2)正確→之前
10/30 21:45, 23F
→
10/30 22:15, 2年前 , 24F
感覺根本就沒有狗
10/30 22:15, 24F
→
10/30 22:16, 2年前 , 25F
發生這種事總要有個理由，先找路邊貓貓狗狗背鍋XD
10/30 22:16, 25F
→
10/30 22:19, 2年前 , 26F
原來大家的教育訓練...
10/30 22:19, 26F
→
10/30 22:19, 2年前 , 27F
10/30 22:19, 27F
→
10/30 22:24, 2年前 , 28F
10/30 22:24, 28F
→
10/30 22:24, 2年前 , 29F
10/30 22:24, 29F
→
10/30 22:26, 2年前 , 30F
六法全書唯一刑法刑訴？原來這就是目前的警專思維...
10/30 22:26, 30F
→
10/30 22:34, 2年前 , 31F
我只能勸大家，繼續本位主義思考只會讓外人更看不起警察。
10/30 22:34, 31F
→
10/30 22:34, 2年前 , 32F
所以別怨什麼鯛民，只有蠢警。
10/30 22:34, 32F
→
10/30 22:41, 2年前 , 33F
我現在才知道眼裡沒有行政法規的行政警察有這麼多...
10/30 22:41, 33F
→
10/30 23:05, 2年前 , 34F
一開始說「刑法」的義務衝突不是你講的嗎？後面改口
10/30 23:05, 34F
→
10/30 23:05, 2年前 , 35F
提行政法規是哪招？
10/30 23:05, 35F
→
10/30 23:11, 2年前 , 36F
然後義務衝突是刑法專屬的超法規阻卻違法事由，動保
10/30 23:11, 36F
→
10/30 23:11, 2年前 , 37F
法又不是刑法的特別法，拿出來辯別笑死人了
10/30 23:11, 37F
噓
10/30 23:56, 2年前 , 38F
不懂法律應要裝懂刑事訴訟法跟行政法可以類比?
10/30 23:56, 38F
噓
10/31 01:16, 2年前 , 39F
開車撞死狗跟動保法什麼關系？到底誰蠢？笑死人
10/31 01:16, 39F
推
10/31 02:00, 2年前 , 40F
我笑惹
10/31 02:00, 40F
→
10/31 03:27, 2年前 , 41F
原來有不懂"行政刑罰"與"行政法刑法競合關係"的一堆蠢警
10/31 03:27, 41F
→
10/31 03:30, 2年前 , 42F
@tommy134075 不懂法去看看老子之前的文章好嗎，笑你法盲
10/31 03:30, 42F
推
10/31 04:27, 2年前 , 43F
愛狗人士或生氣
10/31 04:27, 43F
噓
10/31 04:38, 2年前 , 44F
可憐，用私人情感去理解法律，你可以去法庭上跟法官
10/31 04:38, 44F
→
10/31 04:39, 2年前 , 45F
主張你認為狗的生命跟人的生命一樣重要阿，笑你不敢
10/31 04:39, 45F
→
10/31 04:40, 2年前 , 46F
到底是誰才是法盲?
10/31 04:40, 46F
→
10/31 06:23, 2年前 , 47F
算了！夏蟲不可語冰，希望您一路好走哦！
10/31 06:23, 47F
推
10/31 07:01, 2年前 , 48F
其實不是選擇要不要撞狗，因為人開車的時候如果有狗
10/31 07:01, 48F
→
10/31 07:01, 2年前 , 49F
或貓突然衝出來，第一直覺就是急煞或者往旁邊閃....
10/31 07:01, 49F
→
10/31 07:01, 2年前 , 50F
我也曾經因為衝出一隻狗急煞，信好後面沒車否則大概連
10/31 07:01, 50F
→
10/31 07:01, 2年前 , 51F
環撞了
10/31 07:01, 51F
→
11/01 00:32, 2年前 , 52F
行車紀錄器拿出來就知道有沒有狗了。
11/01 00:32, 52F
→
11/01 09:36, 2年前 , 53F
我已經撞過 狗 貓 鵝了...只要是物..基本上不閃
11/01 09:36, 53F
推
11/01 16:48, 2年前 , 54F
F大算不算鬧版啊 胡說好幾篇了？
11/01 16:48, 54F
→
11/01 16:49, 2年前 , 55F
緊急避難跟義務衝突要分清楚啊..
11/01 16:49, 55F
→
11/01 16:50, 2年前 , 56F
樓上也是夠狠 是動物殺手嗎？
11/01 16:50, 56F
推
11/01 23:54, 2年前 , 57F
那個F就是在胡扯而已，有其他行政刑罰存在而保護的法
11/01 23:54, 57F
→
11/01 23:54, 2年前 , 58F
益，不代表就是等同刑法上保護的（人類）生命法益。
11/01 23:54, 58F
→
11/01 23:54, 2年前 , 59F
以本案例來看就是物vs生命法益，選擇保護狗肯定不符
11/01 23:54, 59F
→
11/01 23:54, 2年前 , 60F
合義務衝突。假設城中城大火中消防隊想拯救寵物貓不
11/01 23:54, 60F
→
11/01 23:54, 2年前 , 61F
救人，想主張阻卻違法？還是構成不作為致人於死啦
11/01 23:54, 61F
推
11/02 00:35, 2年前 , 62F
什麼法律我不懂，但我知道撞狗比較省
11/02 00:35, 62F
‣ 更多 strellson 的文章
文章代碼(AID): #1XVCOpDk (TPC_Police)