[閒聊] 重點是「比例原則」！

看板TPC_Police作者 (emptiness)時間4年前 (2019/07/23 13:18), 4年前編輯推噓12(13推 1噓 22→)
留言36則, 19人參與, 4年前最新討論串1/1
先講個人結論： ①要求合理的「比例原則」在實務上完全不合理！ ②與其靠北恐龍院檢，不如刪修恐龍條文！ 情境(一) 民眾：我只是停一下，馬上就離開，也沒擋到別人啊！ 警察：這邊是紅線，就是連停都不能停，麻煩行照、駕照。 →這就是法，按法之精神及立意，就是開紅單。 情境(二) （承前） 民眾：可現在是半夜一點，應該可以勸導，我也非常願意接受勸導，別開我紅單了。拜託 。 警察：的確是可以勸導，那我開勸導單就好，下次別再停了。 →這也是法，警察仍依法執行，民眾則無怨言。 再把前二情境轉換一下，「民眾」改成"警察"，「停車」變成"用槍"，「警察」換成"院 檢"。 轉換之後，最大的差別呢？ 警察在開單時，有處理細則第12條給予勸導與否的依據。可是院檢在偵查審判審警察用槍 時，卻反被《警械使用條例》中的「比例原則」大幅度的限縮了裁量的空間。 別再罵院檢恐龍了！質問院檢「不然換你來用槍，看看那種情形怎樣才能符合比例原則？ 」這跟貨車司機質問警察「我不在這邊卸貨，不然你來教我要去哪邊卸貨？」沒什麼差別 。 警察不可能跑去送貨，院檢不可能對人用槍。院檢要處理的案件百百種，要求院檢應該完 全瞭解當事人情境心境，本就不合理。 ps.或許有些警察開過貨車，說不定有警察轉職院檢，但那不是常態。 既然院檢不是用槍的警察，又得負偵查審判之責，那該如何適處呢？就是依據"法"！ 《警械使用條例》第6條：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程 度。」用槍後談及「比例原則」，一定是先檢視這一條。另外還有第9條：「警察人員使 用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」 比例原則要求的就是合理的用槍，但條文本身就不合理了。既是急迫需要，如何兼顧合理 ？既是情況急迫，如何注意勿傷及致命部位？前者要求警察在最後關頭才能用槍，後者告 訴你用槍時務必要打準！定點定距30秒的持槍靶、五環靶，都不能輕易拿下滿分了，何況 緊要關頭的2、3秒要去精準的射擊在非致命部位？完全不合理！更別說天曉得那該死的非 致命部位的大動脈到底在何處？ 別忘了，其實還有個第8條提醒你不准傷及無辜。 要能完美實現6、9、8三個條文，恐怕只有電影中的主角能勝任了！ 個人重點：與其期望院檢有合理裁決，應該先刪修不合理的條文！ 小弟淺見，《警械使用條例》第6、8、9條應該直接刪除！例條中第4、7條已告知何時得 用槍、何時該停止用槍，不符4、7條既謂不合理。而第11條已有傷無辜之補償，實不必另 外要求不能誤傷。 如果不能刪除，個人認為上述各條可如此修正： 第6條：「警察人員應基於實況需要，合理使用槍械。」 第8條：「警察人員使用警械時，善盡勿傷及他人之義務。」 第9條：「警察人員使用警械時，善盡勿傷及其人致命部位之義務。」 只有合理的立法，才能期望有合理的裁決！ 以上，感謝撥冗閱畢。 小弟標題已說是「閒聊」，自然是天馬行空之見。可以的話，希望多些實質討論。當然， 要鞭甚至要戰也坦然接受。畢竟，言論自由嘛。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.225.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1563859100.A.B53.html
→
07/23 13:26, 4年前 , 1F
反正我都用嘴巴支持用槍，緊急狀況就跟演練一樣，態度拿
07/23 13:26, 1F
→
07/23 13:26, 4年前 , 2F
出來，吼大聲點就好。反正鼠很愛常訓那套我就用那套
07/23 13:26, 2F
可不是嗎(攤手
推
07/23 13:33, 4年前 , 3F
說個笑話：司法改革
07/23 13:33, 3F
→
07/23 13:34, 4年前 , 4F
連現在偵查不公開也修得那副鳥樣
07/23 13:34, 4F
現在流行"私法"改革
→
07/23 13:42, 4年前 , 5F
這是因為現實面上根本不會有改變，才只能在這邊嘴囉。
07/23 13:42, 5F
→
07/23 13:42, 4年前 , 6F
我是說，小弟我只能在這邊嘴啦…
07/23 13:42, 6F
推
07/23 13:45, 4年前 , 7F
嘴巴上講都很簡單，建議把說過支持用槍的教官跟官員造冊，
07/23 13:45, 7F
→
07/23 13:45, 4年前 , 8F
以後用槍出事這些人都要幫忙出賠償金，這樣警員面對司法
07/23 13:45, 8F
→
07/23 13:45, 4年前 , 9F
的壓力比較輕
07/23 13:45, 9F
一句話「誰理你啊」
推
07/23 13:46, 4年前 , 10F
常訓對於緊急狀況的用槍時機 方式都沒有過多著墨 實境模
07/23 13:46, 10F
→
07/23 13:46, 4年前 , 11F
擬一組人大概演十分鐘就趕著下一組了 訓練沒有教 卻要人
07/23 13:46, 11F
→
07/23 13:46, 4年前 , 12F
做沒學過的事 然後事後再花好幾年的時間反省
07/23 13:46, 12F
好一點的常訓，是讓大家休息的
→
07/23 14:36, 4年前 , 13F
學長這樣類比感覺有點不對欸 貨車司機可以決定自己要不要
07/23 14:36, 13F
→
07/23 14:36, 4年前 , 14F
"一定違規"臨停卸貨，可是員警開槍沒有所謂的"一定違規"
07/23 14:36, 14F
我沒說我的比喻一定好啦，或許你有更好的見解，大家互相漏氣求進步
→
07/23 14:36, 4年前 , 15F
不得逾越必要程度這幾個廢字刪掉就好了
07/23 14:36, 15F
→
07/23 14:37, 4年前 , 16F
思考比例要時間 急迫狀態哪有時間給你思考比例
07/23 14:37, 16F
→
07/23 14:38, 4年前 , 17F
而且會拔槍一定是到了急迫程度不然拿警棍打就好了
07/23 14:38, 17F
的確有幾個字很廢
推
07/23 14:45, 4年前 , 18F
推
07/23 14:45, 18F
→
07/23 15:40, 4年前 , 19F
如果跳過法院審查，台灣跟緬甸越南有何差別。通緝犯
07/23 15:40, 19F
→
07/23 15:40, 4年前 , 20F
逃入人群也要開槍？除了立即性的危險，我還真不知道
07/23 15:40, 20F
→
07/23 15:40, 4年前 , 21F
有哪幾個先進國家會支持用槍的
07/23 15:40, 21F
推
07/23 15:52, 4年前 , 22F
寫的很好 but who cares
07/23 15:52, 22F
yap~ who cares
推
07/23 16:00, 4年前 , 23F
射擊課教官都直說了「槍只是裝飾」
07/23 16:00, 23F
是負擔！還得擔心會不會被搶槍。
推
07/23 16:18, 4年前 , 24F
唉，這就是台灣，反正要搞的警察不敢執法，後果就全民
07/23 16:18, 24F
→
07/23 16:18, 4年前 , 25F
承擔啊，到了承擔極限值後，自然大家就會覺悟了
07/23 16:18, 25F
那目前肯定仍在承擔極限內
推
07/23 17:08, 4年前 , 26F
讓我們繼續要人補人 要錢給錢
07/23 17:08, 26F
推
07/23 18:12, 4年前 , 27F
推
07/23 18:12, 27F
※ 編輯: john511 (110.50.165.77 臺灣), 07/23/2019 18:55:05
推
07/23 21:36, 4年前 , 28F
先推再說
07/23 21:36, 28F
推
07/23 22:24, 4年前 , 29F
開槍後有寫不完的報告
07/23 22:24, 29F
推
07/23 23:02, 4年前 , 30F
還要面對好萊塢電影看太多的法官
07/23 23:02, 30F
→
07/23 23:02, 4年前 , 31F
天真的以為打輪胎就可以輕鬆讓車子煞停
07/23 23:02, 31F
這倒是真的！不是第一次看到判決書剛警察未先射擊輪胎了…但也怪不了法官，他怎麼可 能會懂。 ※ 編輯: john511 (110.50.165.77 臺灣), 07/23/2019 23:33:12
噓
07/24 00:12, 4年前 , 32F
條例沒有比例原則，比例原則還是存在阿....
07/24 00:12, 32F
→
07/24 00:16, 4年前 , 33F
你寫的條文只是換句話說，你的行政行為還是受到比例原則
07/24 00:16, 33F
→
07/24 00:16, 4年前 , 34F
這個憲法原則檢視阿
07/24 00:16, 34F
→
07/24 00:17, 4年前 , 35F
要嗎應該是採用民法上重大過失的概念會比較好
07/24 00:17, 35F
推
07/29 15:15, 4年前 , 36F
推
07/29 15:15, 36F
‣ 更多 john511 的文章
文章代碼(AID): #1TDfYSjJ (TPC_Police)