Re: [討論] 戰略、策略、政策

看板TKU-Strategy作者 (栩栩藍色豎琴也)時間16年前 (2009/05/29 21:17), 編輯推噓4(4推 0噓 54→)
留言58則, 3人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
　　想要了解什麼是外交政策，還有外交政策跟戰略的關係，有一個可以著手的關鍵， 就是小克的名言：「戰爭是政策用其他手段的延續。」 　　忘了是誰說過：「外交官閉嘴之後，就是軍人上場的時刻。」這句話跟小克的看法 是一樣的。所以，從外交政策到軍事戰略，這是一個連貫的整體，據此以論，這兩個概 念必有一個內在的共同本質。再回到《國際關係總論》的定義：「外交政策是一國處理 對外關係時所運用的官方策略。」在此暫且假設「策略」是一種運用手段以達成目的的 思想方法，而且「策略」包含在「戰略」的集合之內，那麼「策略」就是外交政策和軍 事戰略共有的本質。概念界定有一條原則：界定項必須等於被界定項。根據前面的假設 ，外交政策的範圍顯然較廣乏，它不會等於策略，所以這個定義還有待修改。但是在某 種程度上，它已經勾勒出外交政策的性質。不論如何，以上的思考應該可以有助於釐清 外交政策和戰略的關係，而且還可以畫出一個關係圖。 　　　　　┌────────────┐┌────────────＼ 　　　　　│　　　　　　　　　　　　││　　　　　　　　　　　　　＼　 　　　　　│　外　交　政　策　　─────→　　軍　事　戰　略　　　＼ 　　　　　│　　　　　　　　　　　　││　　　　　　　　　　　　　　　＼ 　　　　　│┌────────────────────────＼　　　／ 　　　　　││　　　　　　　　　策　　　　略　　　　　　　　　 │　 ／ 　　　　　│└────────────────────────／　／ 　　　　　└────────────┘└────────────／ -- 　　　　我低著頭仰望天空　眼前一片烏溜溜的白雲　一動也不動地飄了過來　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　頃刻間　濛濛細雨傾盆而下 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.91.162
→
05/29 21:18, , 1F
我把想法發表在板上就是為了給大家攻擊用的，這樣我才會
05/29 21:18, 1F
→
05/29 21:18, , 2F
知道我的思考盲點，所以請各位不用客氣
05/29 21:18, 2F
→
05/29 21:25, , 3F
寫這一段讓我回想起高一數學集合與邏輯的惡夢
05/29 21:25, 3F
※ 編輯: BluesHarp 來自: 114.32.91.162 (05/29 21:34)
→
05/29 21:49, , 4F
幹!赫然發覺，那個策略，根本就是薄富爾的總體戰略
05/29 21:49, 4F
推
05/30 00:38, , 5F
改成金字塔型比較好吧...
05/30 00:38, 5F
→
05/30 00:38, , 6F
不過問題又來了 而且是老問題 戰略的上限在哪邊?
05/30 00:38, 6F
→
05/30 00:38, , 7F
導入總體戰略後 戰略就幾乎綁架國家了
05/30 00:38, 7F
→
05/30 01:14, , 8F
好像不管走到哪都脫離不了薄富爾的手掌心...
05/30 01:14, 8F
推
05/30 02:19, , 9F
然後戰略產出過程倒底是上而下的指導還是下而上的爭鬥？
05/30 02:19, 9F
→
05/30 02:20, , 10F
還有人倒底是有意識地進行活動還是在活動後產生意識
05/30 02:20, 10F
→
05/30 02:23, , 11F
模型顯然立基於動態運作不會破壞靜態結構上，是否符合現實?
05/30 02:23, 11F
→
05/30 02:25, , 12F
但如果加入這些因素，就可能只會在短暫的瞬間看到金字塔
05/30 02:25, 12F
→
05/30 02:30, , 13F
那種感覺就像是拿醜陋的現實世界來挑剔美麗的藝術品
05/30 02:30, 13F
推
05/30 02:44, , 14F
對了，戰略這個母集合除了策略這個子集以外還有什麼東西？
05/30 02:44, 14F
→
05/30 03:40, , 15F
1.這個問題看起來是戰略階層的問題,上層與下層的關係是
05/30 03:40, 15F
→
05/30 03:42, , 16F
上層指導下層，下層支持上層，就理論而言應該這樣運作，
05/30 03:42, 16F
→
05/30 03:43, , 17F
理論和實際可能會有差距，變成只有單向的關係
05/30 03:43, 17F
→
05/30 03:51, , 18F
2.這一題感覺像是憑計畫行動還是憑直覺行動，我想兩種都
05/30 03:51, 18F
→
05/30 03:53, , 19F
有可能
05/30 03:53, 19F
→
05/30 03:54, , 20F
3.這一題看不懂
05/30 03:54, 20F
→
05/30 03:56, , 21F
4.這要端看戰略的定義，依照我在文中的假設，策略就是
05/30 03:56, 21F
→
05/30 03:57, , 22F
「用力」，國內那幫戰略老骨頭很堅持戰略應包含「建力」
05/30 03:57, 22F
→
05/30 03:59, , 23F
，如果依照薄富爾的定義，那戰略就只管「用力」，就會等
05/30 03:59, 23F
→
05/30 04:00, , 24F
於策略
05/30 04:00, 24F
推
05/30 04:23, , 25F
1.基本上不太可能只有單向的力量，理論就像你說的協作關係
05/30 04:23, 25F
→
05/30 04:24, , 26F
　但我覺得究竟誰支配戰略走向，實際是兩股力量鬥爭的結果
05/30 04:24, 26F
→
05/30 04:28, , 27F
　單向關係只能說是最後的產出物－成功壓倒另一種傾向
05/30 04:28, 27F
→
05/30 04:31, , 28F
3.簡單來說就是上點的延伸。
05/30 04:31, 28F
→
05/30 04:33, , 29F
像這些模型其實都假設至少一定時限的平衡狀態(也必須如此)
05/30 04:33, 29F
→
05/30 11:56, , 30F
1.如果把上層叫做戰略,下層叫做戰術,就一個政府而言,通
05/30 11:56, 30F
→
05/30 12:00, , 31F
常是兩者都有,但有時候是戰略無法配合戰術,使得戰略淪為
05/30 12:00, 31F
→
05/30 12:01, , 32F
口號,被戰術牽著鼻子走,這種情況就是戰略被戰術壓倒
05/30 12:01, 32F
※ 編輯: BluesHarp 來自: 114.32.91.162 (05/30 12:02)
→
05/30 12:05, , 33F
有時候也可能只有戰術沒有戰略,就像美國忘了是哪個傢伙
05/30 12:05, 33F
→
05/30 12:05, , 34F
說的:從今以後不再有戰略,只有危機處理
05/30 12:05, 34F
→
05/30 12:10, , 35F
事實上,"當一個人處於一連串的事件中,他將會成為命運的
05/30 12:10, 35F
→
05/30 12:11, , 36F
俘虜",決策者可能被迫個別處理每一個問題,而無暇擬定一
05/30 12:11, 36F
→
05/30 12:11, , 37F
個整體的計畫
05/30 12:11, 37F
→
05/30 17:26, , 38F
這就是我第三點在講的東西。動態運作導致靜態模型的崩潰
05/30 17:26, 38F
→
05/30 17:28, , 39F
此時模型符合現實的程度是存在疑問的
05/30 17:28, 39F
→
05/30 17:28, , 40F
當然我們也可以把靜態模型的"崩潰"當作常態的一種
05/30 17:28, 40F
→
05/30 17:29, , 41F
只是這會產生兩個問題:(1)原有模型的解釋能力問題
05/30 17:29, 41F
→
05/30 17:30, , 42F
(2)崩潰是否能夠構成另一種模型，最終成為數種狀態的擺盪
05/30 17:30, 42F
→
05/30 17:34, , 43F
總之，此種理論的存在必須建立於穩定性－長期平衡似不可能
05/30 17:34, 43F
→
05/30 17:35, , 44F
你引的那句話其實也可以拿來述說理論的困境
05/30 17:35, 44F
→
05/30 17:35, , 45F
一連串的事件意味著理論於此時空中遭遇的挑戰
05/30 17:35, 45F
→
05/30 17:36, , 46F
這有可能是來自於"時"－事件連續發生造成的重疊性
05/30 17:36, 46F
→
05/30 17:36, , 47F
也有可能來自於"空"－單一事件具有的衝擊力
05/30 17:36, 47F
→
05/30 17:38, , 48F
無論何者均有可能使原有的理想架構遭到實際運作的挑戰
05/30 17:38, 48F
→
05/30 17:39, , 49F
這就是理論的命運：它們可能只存活於特定時空，且只能如此
05/30 17:39, 49F
→
05/30 17:42, , 50F
若以化學來說，它僅能追求暫時性的"穩定"，而非長期的"平衡
05/30 17:42, 50F
→
05/30 17:43, , 51F
所以我不喜歡理論的原因就是如此
05/30 17:43, 51F
→
05/30 17:44, , 52F
對於事實的宣稱和事實本體常常是兩回事。
05/30 17:44, 52F
→
05/30 17:46, , 53F
說到穩定和平衡，有個很靠悲的東西，下星期去學校講 XD
05/30 17:46, 53F
→
05/30 18:21, , 54F
那麼我只能說，克勞塞維茲戰略學派歡迎你
05/30 18:21, 54F
→
05/30 18:25, , 55F
我最近常覺得戰略這個東西很虛幻，跟你這想法有點接近
05/30 18:25, 55F
→
05/30 18:26, , 56F
我最近在想的另一個問題：真的有間接路線嗎
05/30 18:26, 56F
→
05/30 19:04, , 57F
要是可以把理論跟現實結合，那大概就是哲學境界的天人合
05/30 19:04, 57F
→
05/30 19:04, , 58F
一了
05/30 19:04, 58F
‣ 更多 BluesHarp 的文章
文章代碼(AID): #1A7-1spO (TKU-Strategy)
‣ 更多 BluesHarp 的文章
文章代碼(AID): #1A7-1spO (TKU-Strategy)