[哈啦] 學生嗆馬當天狀況與東海自由學風

看板THU_Talk作者 (洛書洛書咻砰啊)時間13年前 (2013/03/30 21:21), 編輯推噓16(16推 0噓 49→)
留言65則, 15人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《barefeet (◆曠野之光◆)》之銘言： : 摘錄公開信原文： : ...我們有一位前來參與座談的同學，披著麻衣，手持「人權」牌抗議 : 華光社區拆屋事件，原來就靜靜坐在教堂後方，座談會即將結束之時， : 同學帶著牌子，走到教堂外的走道上跪了下來...... : ---------------------------------------- : 我覺得這樣架走很不好看，應該事先就要規劃好常見的「意見表達區」， : 但不懂的是，為什麼這位同學要表達意見，卻是靜靜地坐在教堂後方（那兒是媒體區）？ : 我進場時明明他前面空位一大堆呀...... : 他披麻帶孝的裝扮和遺像，若靜靜的坐在前方，不是更會被總統看到嗎？ : 原來這樣比較方便在還沒結束時，就先離席去外面跪在動線上？ : 然後會引來關注甚至勸離，（因為跪在退場動線上） : 然後總統當然不會看見他的訴求，（因為路被擋了一定會繞路） : 然後媒體會蜂湧而至拍攝一切畫面，（因為現場都會很high） : 然後很成功地讓當天所有的新聞只報這件事， : 他真的在嗆馬？我只覺得他很懂媒體...... 為什麼座位一大堆卻不坐在前面呢，因為他的「服裝」的關係，原本應該自由入座的活動 ，教官要求他坐到後方邊邊去。 然後等到他坐定位後，教官又要求他不要發言。 所以如果要表達意見，自然就得採取其他方式，而且事實上他擔心自己會被抬走，跪的地 方其實不必然會擋到動線，如果真心要擋，直接跪在門口就好。 而Riffu的問題：「那個人一開始可以進去到底是誰的問題? 教官，因為教官讓他進去」 也不對，他可以進去是因為他有報名，他完全有權進去。 所以我覺得這位同學沒有任何問題，我支持他表示自己的意見。 而且這個同學當天嗆馬嗆的是什麼？是馬英九演講前一天才發生的華光社區強拆案 （懶人包：http://ppt.cc/Dv~C ，請點擊往下翻），這些人住的地方名義上的確是違建， 但是有些是日治時就住在這的人（中華民國政府來之前，請問要怎麼登記？）有些是早些 來台時政府沒有辦法安置住宅的外省人，只好睜一隻眼閉一隻眼讓他們自己搭違建來住， 省得自己麻煩。 這是時代的悲劇，國家具備力量便是要對這種事情有所解決，結果現在國家為了要在那邊 打造「台北六本木」，不只沒有安置就要強制拆除，甚至還要跟他們追討這些年住在「國 有土地」上的「不當得利」(他們得的「利」大概就只是活下去的權利吧) 結果學生前去非暴力聲援，警察在媒體拍不到的地方架他們拐子，用男警粗暴的抬女學生 ，把聲援學生從二樓丟下來給樓下的警察接（http://ppt.cc/1joi） 有的學生手折了，有的衣服爛了，然後馬英九隔天來東海乾乾淨淨地說「實踐」，談論他 如何「關心社會」。 對於有在關心這兩年的社會議題的學生，對於有在關心不過是一天之前的華光事件的學生 ，要他們如何不怒？ 東海大學可能忘記了不到一年之前才被包圍過校長室（http://ppt.cc/2A56），也可能忘 記了自己的自由學風，也可能是最近學生的事情都是由課外組接頭所以鬆懈了，也可能是 這一兩年來學生反抗力量跟學校有過一些合作所以忘記了些什麼，也可能只是覺得馬英九 比較重要。 我無法判斷是因為什麼原因。沒關係，不管是哪種忘記，似乎他們都該被提醒一下了。 針對這件事情，高同學所處的台灣文化研究社也發了一個聲明稿（http://ppt.cc/WfnF） 可以的話也懇請大家幫他們轉貼一下，先簡短的把他們的訴求貼上來： 一、校方應盡速釐清事件責任歸屬。 二、東海大學校長與當日執行人員必須向全體學生承認錯誤並道歉。 三、東海大學校長必須保證日後不會再發生損害學生權益之事件，並積極擔任捍衛東海大 學校園民主之角色。 有人或許會說，校長不是已經道歉了嗎？為什麼還要執行人員（教官）道歉？ 我想用一個例子就很好理解了：如果你弟弟與他班上同學打架，其中一方道歉的時候，是 只有爸媽來道歉，還是我們會希望那個小孩自己來道歉？ 我想應該是後者吧。為什麼？因為道歉不只是道歉，還是一個學習的過程，讓他知道這是 錯的，以後不可以再犯。 這些教官當天的行為，根本連校園民主與學生權利的ABC也不懂，根本是這些基本觀念的 幼幼班而已，為了避免以後出現這種狀況，要求教官好好反省出來道歉，是非常合理的。 東海是有自由學風的東海。 除此之外，不是東海。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.144.5 ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.144.5 (03/30 21:22) ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.144.5 (03/30 21:39)
推
03/30 22:35, , 1F
原來那兩個拖人的是教官...原來東海還在戒嚴時代阿!!
03/30 22:35, 1F
→
03/30 22:36, , 2F
戒嚴時代的教官就是這種嘴臉...待在學校領薪水，又爽，又
03/30 22:36, 2F
→
03/30 22:36, , 3F
不用跟部隊出操或一起作息，又可以上下班。然後...又可以
03/30 22:36, 3F
→
03/30 22:37, , 4F
其中一個是教官，另一位不明。
03/30 22:37, 4F
→
03/30 22:37, , 5F
終身俸
03/30 22:37, 5F
→
03/30 22:37, , 6F
當總統打手硬拖人出場...請問...教官有權拖人出場?他是警
03/30 22:37, 6F
→
03/30 22:37, , 7F
察嗎??
03/30 22:37, 7F
推
03/30 22:41, , 8F
如果同學只是拿東西寫字在原地抗議...這樣就被拖出場...
03/30 22:41, 8F
→
03/30 22:41, , 9F
那教官也太"護主有功"了...應該會升官升很快吧
03/30 22:41, 9F
→
03/30 22:43, , 10F
如果是平日...我就不信教官敢這樣拖人。總統來學校，所以
03/30 22:43, 10F
→
03/30 22:43, , 11F
急著要表現嗎?
03/30 22:43, 11F
推
03/30 22:57, , 12F
真的不當得'利'只是要活下去的權利而已
03/30 22:57, 12F
→
03/30 22:57, , 13F
教官其實有維護校園秩序的責任 像是晚上驅趕把教室當xx的
03/30 22:57, 13F
→
03/30 22:58, , 14F
人 阻擋不歡迎人士進入 至於有沒權力拖人 就不知道了
03/30 22:58, 14F
→
03/30 23:06, , 15F
據在場與無法在場人士，報名流程不夠透明，事先國安局談過
03/30 23:06, 15F
→
03/30 23:07, , 16F
通過了那些學生，也規劃了意見表達區？又，有此強拖行動，
03/30 23:07, 16F
→
03/30 23:09, , 17F
似乎是沒照原先官方所同意，教官個人(不論背後有無其他意
03/30 23:09, 17F
→
03/30 23:10, , 18F
志)所為？
03/30 23:10, 18F
→
03/30 23:20, , 19F
上為想向知情者了解的部份(這就顯示新聞有多麼寫錯重點)
03/30 23:20, 19F
→
03/30 23:21, , 20F
真這麼需要教官，幼稚園到研究所、各大公共場所都讓教官
03/30 23:21, 20F
→
03/30 23:21, , 21F
進駐好了啊。這樣軍方系統要安置勞退的缺可不用愁了。
03/30 23:21, 21F
→
03/30 23:26, , 22F
樓上問的一些問題，是只有很內部的人才知道的問題，所以
03/30 23:26, 22F
→
03/30 23:26, , 23F
訴求才會第一點就是「釐清事件責任歸屬」。就算有哪個內
03/30 23:26, 23F
推
03/30 23:27, , 24F
如果教官這麼想維護校園秩序，那就應該輪流排班去當校警隊
03/30 23:27, 24F
→
03/30 23:27, , 25F
部人士出來偷偷爆掛，學校也應該要用自己的名義發一篇正
03/30 23:27, 25F
→
03/30 23:27, , 26F
式的前因後果，這才是有檢討。
03/30 23:27, 26F
→
03/30 23:27, , 27F
顧門口以及巡邏校園，而不是護主心切爭表現，找學生下手
03/30 23:27, 27F
按照以往的經驗，常常教官會在大一軍訓課上對學校事務進行自己的「理解」與「宣導」 （如前幾個禮拜外圍牆要封起來的事情也是一樣，教官都用「正課時間」做消毒的動作） 而不太知道前因後果的同學常常就被誤導了，最後變成學生跟學生之間的對立，學校在旁 邊ㄎㄎㄎ。 所以如果你也支持這些同學，又剛好有上軍訓（或是朋友有上軍訓課）的話，如果教官又 在課堂上對這件事情發表「個人評論」，請大家順手之勞用手機按下錄音，傳給這些同學 或是直接放到網路上接受公評。 ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.144.5 (03/31 01:02)
→
03/31 01:46, , 28F
某樓是仇視教官嗎?
03/31 01:46, 28F
推
03/31 01:51, , 29F
樓上真有趣 只要批評教官就是 仇視???
03/31 01:51, 29F
→
03/31 01:57, , 30F
現在裁編 這樣護主的行為是為了升官? 不見得吧~
03/31 01:57, 30F
→
03/31 02:01, , 31F
教官當下行為的確失當 但是不能斷然認定是為了升官
03/31 02:01, 31F
→
03/31 02:02, , 32F
比起總統身邊的隨扈人員 教官只是小咖而已
03/31 02:02, 32F
推
03/31 02:02, , 33F
權威要能接受質疑
03/31 02:02, 33F
→
03/31 02:04, , 34F
所以可以站在其他的立場發表看法或提出質疑嗎?
03/31 02:04, 34F
→
03/31 02:05, , 35F
在國軍那種環境體制下 或許教官也有他的無奈
03/31 02:05, 35F
→
03/31 02:06, , 36F
總統不想傾聽人民意見 你只是個小小的教官難道要抗命嗎?
03/31 02:06, 36F
我們都不知道教官為什麼要這樣做。但是我確定的是，教官這麼做就是不把學生權利（甚 至是最基本的人權）放在眼裡。當然，如果教官可以出來說清楚那更好。 兩害相權取其輕，這位教官很明顯覺得學生權利、東海的自由學風是輕的，OK，如果是這 樣，那麼似乎就是我們所認真對待的一些價值被看得太扁太低賤了。好像應該加上一些重 量上去，不然好像東海就真的是會把這種事情吞下去的東海一樣。 ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.144.5 (03/31 02:10)
推
03/31 02:07, , 37F
這就是問題所在了 如果教官是小咖 那幹嘛不看戲 讓維安人
03/31 02:07, 37F
→
03/31 02:08, , 38F
員拖學生出去就好?另外，學校教官可不是小咖....
03/31 02:08, 38F
→
03/31 02:08, , 39F
當然 不過一上來就貼人帽子說仇視太超過了吧
03/31 02:08, 39F
→
03/31 02:08, , 40F
跟總統身邊的隨扈比真的只是小咖
03/31 02:08, 40F
→
03/31 02:09, , 41F
教官們也是等著升將軍或校呢...
03/31 02:09, 41F
→
03/31 02:09, , 42F
我的用詞失當 如果有人覺得刺眼或不舒服 個人深感抱歉
03/31 02:09, 42F
→
03/31 02:10, , 43F
會來學校的教官基本上絕大多數都是抱持的待退的心態
03/31 02:10, 43F
推
03/31 02:11, , 44F
不過..不知道有沒有當天拖人的全程影片?
03/31 02:11, 44F
壹電視還滿清楚的，不過因為報導呈現的關係，時序有些交錯，得從頭看完 http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/local/10657855/
→
03/31 02:13, , 45F
哈 待退??怎麼我認識好些教官都急著想在退休前晉升?退休俸
03/31 02:13, 45F
→
03/31 02:13, , 46F
學校教官其實很可悲的 不是說想看戲就可以放手不管的
03/31 02:13, 46F
→
03/31 02:13, , 47F
有差啊...
03/31 02:13, 47F
→
03/31 02:15, , 48F
但我遇到的教官有些的確是抱持著待退心態 不能全盤論定
03/31 02:15, 48F
推
03/31 02:16, , 49F
教官辛苦之處不容否認...但就這次的事件來說，他拖學生就
03/31 02:16, 49F
→
03/31 02:17, , 50F
真的太失當了。就事論事，教官有這種舉動，只會讓人覺得是
03/31 02:17, 50F
→
03/31 02:17, , 51F
的確 不能因為教官此次失當 而全盤認定教官怎樣
03/31 02:17, 51F
→
03/31 02:17, , 52F
在邀功 做給上頭看。Y
03/31 02:17, 52F
※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.144.5 (03/31 02:36) 剛剛看到臉書上面出現這串討論的網頁版了，如果你也關心，請讓更多人知道這件事情， 把這件事轉貼到臉書。我們都生活在這個校園，這件事情應該有更多我們的同學知道。 http://www.ptt.cc/bbs/THU_Talk/M.1364649695.A.F2F.html ※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.144.5 (03/31 02:48)
推
03/31 02:49, , 53F
或許事件也凸顯教官在軍中被訓練的思維模式，不允許異議
03/31 02:49, 53F
※ 編輯: limitroy 來自: 125.230.144.5 (03/31 02:51)
→
03/31 02:51, , 54F
不容許異議的軍方思維真的適合出現在自由的大學校園嘛？
03/31 02:51, 54F
推
03/31 03:17, , 55F
臉書看到跑來幫推
03/31 03:17, 55F
推
03/31 03:22, , 56F
認同教官也該正式道歉
03/31 03:22, 56F
→
03/31 03:30, , 57F
f大說到重點
03/31 03:30, 57F
推
03/31 12:57, , 58F
push
03/31 12:57, 58F
推
03/31 14:11, , 59F
教官本來就該當退出校園..
03/31 14:11, 59F
→
03/31 15:54, , 60F
恭喜樓上
03/31 15:54, 60F
→
03/31 16:11, , 61F
阿?是禁語嗎?難道我要被水桶了(艸)
03/31 16:11, 61F
→
03/31 17:05, , 62F
軍人的思維就是服從 卻分不清楚是非 這真的很可悲
03/31 17:05, 62F
推
03/31 17:13, , 63F
D大講得太高尚了，教官純粹就是怕麻煩
03/31 17:13, 63F
推
04/01 00:13, , 64F
釋字450號
04/01 00:13, 64F
→
04/01 02:42, , 65F
為了符合版規，修正標題
04/01 02:42, 65F
‣ 更多 limitroy 的文章
文章代碼(AID): #1HLkRVyl (THU_Talk)