[判決] fkc 5/23 申訴案

看板Sub_Strategy作者 (第八罪正太之罪：雨颯)時間6年前 (2018/05/30 01:10), 6年前編輯推噓4(4推 0噓 10→)
留言14則, 1人參與, 6年前最新討論串1/1
主 文： 1.主案維持原判，本組判斷當事人 fkc 之文章內容確實符合引戰要件，應服完剩餘水桶 日數。 本案中，雖當事人以各種形式積極陳述，強調本無犯意，但綜觀其最終呈顯的文意表現 ，很難不令人覺得具有群體攻擊性質，並且確實於原始文章[註1]其下推文造成兩位數 以上使用者表示反感，引起板面討論爭議之客觀性事實明確。 此外，一般無犯意行為所造成之誤會，當事人應可舉出不同於常態性解讀的另一種實質 文意說明，若其主張明確、論點鑿實，足致常態性觀點與其本初之用意確有歧義性存在 ，其行為應可從寬依其程度予以減刑或免責。然本中本組四次詢答當事人[註2]，均未 能產生足致違規理由得因歧義性消滅之觀點主張。且審理中 fkc 明確表達： 「最多我也只會接受"雙方當下都對○粉都感到極度的厭惡和嫌棄"」[註3] 足見其本意已然屬容易引起紛爭之討論態度，厭惡與然屬個人思想自由，但以文字表述 出言行如不嚴謹以待，時常容易將客觀描述、主觀評判升格為「抨擊」、「攻擊」甚或 是「辱罵」而不自覺，本案中之行為到達何種程度本組不予評價，但當事人既已成承認 自有類似意涵，言行更應謹慎注意，穩守正當評述分際所在，避免瓜田李下。 綜合以上，雖常態性解讀可能與當事人本欲表達的意思有所出入，仍難以否定其文章最 終呈顯的狀態引起了（可能是不當的，但當事人無法免去責任）負面解讀，以致兩位數 以上推文明確表達反感、厭惡之客觀事實。故，板主以引戰違規處分屬合理判斷。 2.LoL板板主 InnGee 處置瑕疵，予以口頭警告乙次。 若同類狀況持續發生，轉以正式警告以上處分。 (1)LoL板板主 InnGee 於公告文未舉出違規行為所在，其後當事人寄信溝通亦未表達清 楚，直到當事人前往組務申訴後始將原始違規文章附上，其過處置程或有程序瑕疵責任 ，但經本組查證，當事人雖於溝通程序中已提出應以原始文章判斷，但首次提出調閱原 始文章始於申訴主文[註4]，本案初審從檢舉案而來，當事人至少於溝通階段已明確知 曉違規文章及檢舉案所在，並未誤解案發事由，且得據理提出反駁論點，故雖InnGee板 主未明確公告違規項目有其處理瑕疵，但不致影響當事人主張反辯、申訴之權利，此部 分當事人主張未致應予以懲處地步，且當事人顯然誤解本組先前公告為「提醒性質」。 (2)承(1)，板主 InnGee 於公告文章[註5]並未舉證當事人違規項目，本組同先前判決 [註6]予以提醒，應於公告文章明列之，以便日後查證之需。 雖未於本案中造成當事人實際損害，然仍不應為常態發生之情況，但認定至少應於當事 人進行溝通程序時提出，其又未在進行溝通程序中補提以為判決佐證[註7]，本應予以 口頭警告，然據板主 InnGee 於本案詢答中[註8]表示，本案之公告程序與MSI大賽期間 大量違規卷宗合併處理，以致難以做到全數整理，且列舉過往公告案例，情有可原，本 組採納相關主張，故此部分責任不咎。 (3)承(2)，但本組仍認為當事人提出溝通程序之時，板主 InnGee 有機會，也應該如是 提出原始違規證據說明，但板主 InnGee 依舊未說明，屬公告程序未說明之延伸問題。 本組判斷 InnGee 板主應是認為當事人信件之內容已然知悉違規項目，是故省略程序， 僅以簡答回應之，但既前項未述違規項目，板主之公告責任未致盡全，後又再度減省， 並且直接請當事人上訴不再說明、論駁，其中應有程序瑕疵存在。 公告未述時，初判之溝通說明不應如此簡略，縱未附全原始文章，至少應以直接引用「 原始違規段落」等形式處理，以確保當事人清楚違規處分之依憑。板主未完全盡到說明 之責任，故判定有程序瑕疵，予以口頭警告乙次。 口頭警告後，再犯同類問題則轉正式警告處理，正式警告達兩次以上依情節得免職之。 案件概述： （待補） 由於本案審理過程龐雜繁瑣，判決要點隔日補之。 註 解： 1.文章 #1R1Ee8O2 (Sub_Strategy) 2.本組公告 #1R2ZBYlo (Sub_Strategy) 第2至第6頁整理其過程。 3.引自文章 #1R2VhVEW (Sub_Strategy) 第21頁。 4.文章 #1R16iypG (Sub_Strategy) 主張1.，包含1-1至1-3等項目。 5.文章 #1R14lIfP (Sub_Strategy)。 6.文章 #1QC30nm2 (Sub_Strategy) 第3.點。 7.文章 #1R14l-Gz (Sub_Strategy)。 8.文章 #1R1NimwD (Sub_Strategy) 第2.點。 戰略遊戲小組長rainnawind -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.11.165 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_Strategy/M.1527613827.A.32B.html
推
05/30 01:23, 6年前 , 1F
怪了，難也有快"兩位數"表達非反感跟沒厭惡咧....?
05/30 01:23, 1F
→
05/30 01:24, 6年前 , 2F
*那也有
05/30 01:24, 2F
→
05/30 01:24, 6年前 , 3F
所以現在只要文章下面有 11 個反對反感 就算引戰喔?
05/30 01:24, 3F
不特定數量，具體複數負面意見表達足形成一類類同之意見時 此即符合客觀之「爭議」定義 當客觀爭議事實存在時，板主自有權裁定原始文章、是否是否應當以引戰判斷，以上。
→
05/30 01:25, 6年前 , 4F
好吧，算了，跟你的回合也差不多結束了。換場地吧。
05/30 01:25, 4F
→
05/30 01:26, 6年前 , 5F
"言行更應謹慎注意，穩守正當評述分際所在，避免瓜田李下"
05/30 01:26, 5F
→
05/30 01:26, 6年前 , 6F
這根本奪棒法官的內容嘛XDDDD 這東西居然要寫三天 辛苦你了
05/30 01:26, 6F
修正措詞 ※ 編輯: rainnawind (36.226.11.165), 05/30/2018 01:31:05
推
05/30 01:31, 6年前 , 7F
板主有其裁量權，但要有引戰事證證明具體對版面造成影響啦
05/30 01:31, 7F
影響與否屬板主可裁量範疇，單一文章下推噓文未嘗不可判定具影響性
→
05/30 01:32, 6年前 , 8F
具體複數負面意見表達足形成一類類同之意見 = 爭議?
05/30 01:32, 8F
→
05/30 01:33, 6年前 , 9F
那有沒有"討論" "商量" "協商" 各自的解讀阿....
05/30 01:33, 9F
→
05/30 01:34, 6年前 , 10F
人本來就有正反面的意見可以表達吧 ="=
05/30 01:34, 10F
屬板主可裁量範疇，得依個案判斷之 ※ 編輯: rainnawind (36.226.11.165), 05/30/2018 01:36:50
推
05/30 01:39, 6年前 , 11F
原文下面不到100則推噓回應 能判定對版面造成影響!?
05/30 01:39, 11F
能。 ※ 編輯: rainnawind (36.226.11.165), 05/30/2018 01:40:29
推
05/30 01:55, 6年前 , 12F
哇塞 那豈不是好險 照這標準 去年光吵正史造型那串就要被桶到
05/30 01:55, 12F
→
05/30 01:55, 6年前 , 13F
天荒地老了 有人還開頭第一句"有錯要認 要戰便來"耶....
05/30 01:55, 13F
非本案相關提問，不予置評。 ※ 編輯: rainnawind (36.226.11.165), 05/30/2018 01:56:43
→
05/30 01:56, 6年前 , 14F
先來去查一下 C1 有沒有法定追溯期好了
05/30 01:56, 14F
‣ 更多 rainnawind 的文章
文章代碼(AID): #1R3Oc3Ch (Sub_Strategy)