[申訴] #1YWExFWh (Stock) 認為不是閒聊文

看板StockPicket作者 (鴻)時間1年前 (2022/05/21 08:00), 編輯推噓3(3推 0噓 45→)
留言48則, 6人參與, 1年前最新討論串1/1
欲申訴文章代碼： #1YWExFWh (Stock) 原判板主： laptic 申訴說明： 在投資思考上, 第二層思考本來就是超級無敵重要的事情 學期第二層思考根本就是很難,值得討論與學習的議題! 這還是投資大師霍華馬克思提出的觀點! 請問為何這樣的討論與學習文章 為何被判是閒聊文? 版主不能因為自己不熟悉 或是認為不重要,就直接認定是閒聊文 所以認為此判決不合理,在此申訴 我的原文內容如下 所謂的第二層思考 意旨看一件事情,可以預測一般群眾的思考是什麼 反而用在深入一層的思考, 看出不一樣個觀點 甚至是做出反向的思考,反向的操作 除了提出這個思維模式的霍華馬克思, 請問還有哪些擅長"第二層思考"的投資大師或高手呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.89.241 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1653091220.A.00F.html
→
05/21 09:30, 1年前 , 1F
個人認為以7-2改判，第二層思考是一本書提到的理論
05/21 09:30, 1F
→
05/21 09:31, 1年前 , 2F
應該以心得分類，先解說這個理論是什麼，之後向其他人
05/21 09:31, 2F
→
05/21 09:32, 1年前 , 3F
索取意見，才不會有內容不充實之問題
05/21 09:32, 3F
→
05/21 09:41, 1年前 , 4F
同意T板的看法，重新思考後，我會建議以讀書心得的方式，
05/21 09:41, 4F
→
05/21 09:41, 1年前 , 5F
提出討論並尋求板友的看法會更好些
05/21 09:41, 5F
推
05/21 09:42, 1年前 , 6F
本日稍晚時間將會進行改判
05/21 09:42, 6F
→
05/21 09:42, 1年前 , 7F
請問就算是請益, 何來"內容不充實"? 不太認同"內容不
05/21 09:42, 7F
→
05/21 09:42, 1年前 , 8F
充實"
05/21 09:42, 8F
→
05/21 09:44, 1年前 , 9F
原文沒有提到書名，僅有作者，恕我無法直接聯想成討論該書
05/21 09:44, 9F
→
05/21 09:45, 1年前 , 10F
沒有看過該本書的，見了您的文章，恐怕會覺得是在霧裡看花
05/21 09:45, 10F
→
05/21 09:46, 1年前 , 11F
我覺得書名心得是其次的討論,我認並沒有"內容不充實
05/21 09:46, 11F
→
05/21 09:47, 1年前 , 12F
"啊?
05/21 09:47, 12F
→
05/21 09:50, 1年前 , 13F
同上面，我覺得需要同時顧慮沒有看過該書的板友，才會建議
05/21 09:50, 13F
→
05/21 09:50, 1年前 , 14F
這類文章最好是打上自己的心得，再接續討論本身對該書的問
05/21 09:50, 14F
→
05/21 09:50, 1年前 , 15F
題點會比較好
05/21 09:50, 15F
→
05/21 09:52, 1年前 , 16F
如果用讀書心得,當然附上心得沒有問題,但這篇內容不
05/21 09:52, 16F
→
05/21 09:52, 1年前 , 17F
認為是閒聊啊.
05/21 09:52, 17F
→
05/21 09:54, 1年前 , 18F
這樣明確討論的有意義的內容,不認為是閒聊啊...
05/21 09:54, 18F
→
05/21 09:54, 1年前 , 19F
其實是打算判定 4-2-1 部分為無違規，但改用 7-2 處分刪文
05/21 09:54, 19F
→
05/21 09:55, 1年前 , 20F
之後解除處分後，如果要重新發文，建議照讀書心得的方式走
05/21 09:55, 20F
→
05/21 09:56, 1年前 , 21F
7-2. 若目的為推薦，請以 [心得] 分類並以讀書心得
05/21 09:56, 21F
→
05/21 09:57, 1年前 , 22F
這個算是推薦嗎...? 套7-2其實有點怪..
05/21 09:57, 22F
→
05/21 09:58, 1年前 , 23F
其實我是建議斟酌對"閒聊文"的定義
05/21 09:58, 23F
→
05/21 09:58, 1年前 , 24F
我也知道你們管板很辛苦..但我建議可以再斟酌"閒聊文
05/21 09:58, 24F
→
05/21 09:59, 1年前 , 25F
"的定義
05/21 09:59, 25F
→
05/21 09:59, 1年前 , 26F
主要是書籍討論的問題，需要照著群組規的不得營利政策走，
05/21 09:59, 26F
→
05/21 09:59, 1年前 , 27F
請申訴人見諒
05/21 09:59, 27F
推
05/21 14:57, 1年前 , 28F
已完成改判
05/21 14:57, 28F
→
05/21 16:18, 1年前 , 29F
原文問的是哪些人是這類人吧！這算什麼讀書心得
05/21 16:18, 29F
→
05/21 16:19, 1年前 , 30F
有誰可以斷定誰是屬於哪一類人？這就是閒聊啊
05/21 16:19, 30F
→
05/21 16:20, 1年前 , 31F
在板上問別人某某人是屬於哪一類型的，然後每個人
05/21 16:20, 31F
→
05/21 16:20, 1年前 , 32F
答案都不一樣，也沒有一個是標準答案，這種就是閒
05/21 16:20, 32F
→
05/21 16:20, 1年前 , 33F
聊
05/21 16:20, 33F
→
05/21 16:21, 1年前 , 34F
就跟問某個人漂不漂亮，還是什麼東西好不好吃，不
05/21 16:21, 34F
→
05/21 16:21, 1年前 , 35F
是閒聊是什麼？
05/21 16:21, 35F
→
05/21 17:08, 1年前 , 36F
而且該篇問哪些人具備第二層思考 這屬於討論"人"
05/21 17:08, 36F
→
05/21 17:09, 1年前 , 37F
根本也沒有股點 所以當初檢舉時還有檢舉4-2-5
05/21 17:09, 37F
→
05/21 17:12, 1年前 , 38F
喔我只是補充說明 若板主群認為不違規就不違規 我沒
05/21 17:12, 38F
→
05/21 17:12, 1年前 , 39F
有要爭什麼喔!
05/21 17:12, 39F
→
05/21 17:12, 1年前 , 40F
只是提醒一下板主群應該要留意發文者的「問題」
05/21 17:12, 40F
→
05/21 17:25, 1年前 , 41F
瞭解，我在今天公告的111股訴501一文中，解釋了改判理由，
05/21 17:25, 41F
→
05/21 17:25, 1年前 , 42F
不過原則上還是希望盡量用讀書心得來寫
05/21 17:25, 42F
→
05/22 08:52, 1年前 , 43F
就是不充實啊...淺到跟沒有一樣的提問
05/22 08:52, 43F
→
05/22 08:52, 1年前 , 44F
這跟厚問是沒什麼差別的
05/22 08:52, 44F
→
05/22 08:53, 1年前 , 45F
股板對於標的都有要求其正視其分析點立據了
05/22 08:53, 45F
→
05/22 08:54, 1年前 , 46F
玩哏當分析的文都會被處分了
05/22 08:54, 46F
→
05/22 08:54, 1年前 , 47F
難道隨便抄一段當請益就顯得「我有讀書喔」
05/22 08:54, 47F
推
05/22 23:22, 1年前 , 48F
內容不夠詳實 同 laptic
05/22 23:22, 48F
‣ 更多 foxconn1080 的文章
文章代碼(AID): #1YY2kK0F (StockPicket)