Re: [其他] 討論一下套利投資可行性？ 理財型房貸分享

看板Stock作者 (cluster)時間4年前 (2019/07/27 13:25), 4年前編輯推噓3(8推 5噓 27→)
留言40則, 19人參與, 4年前最新討論串2/22 (看更多)
※ 引述《awanderer (water)》之銘言： : 其實一家好的公司透過貸款來發展事業是絕對正向加分的 : 利用銀行的低利資金來操作槓桿，用錢來滾錢 : 人也是一樣，透過一定的貸款來進行投資 : 在自己現金流可以負擔的範圍內利用銀行的錢來賺錢 : 中間的利差就是自己的獲利範圍(當然要考慮股價差的風險) : 其中跟銀行借錢的管道，我自己在使用理財型房貸覺得不錯 : 當自己有沒有貸款的不動產，或是有貸款但是已經還了一些金額 : 就可以去跟銀行申請一定的透支額度，不但利率低，而且可以隨借隨還以日計息 : 也不會有每月要還本金的問題，所以要拿出來賺利差也不會有每月的資金壓力 : 利差賺到之後再把股票賣掉整筆還銀行就好 : 這種商品的好處就是如果可以準備一個額度隨時運用 : 1.如果遇到大盤有投資時機的時候，可以隨時有錢加碼進場 : 2.賺取除權息利差(長短期均可) : 以我自己來看，短期除權息利差其實不錯 : 我會挑選台股的權值股，評估有很高的填息機會後 : 可以在除權息前買進，填權息後賣出 : 假設鴻海每張配4元，買進50張參加除權息，以每股80元算 : 動用理財型房貸資金400萬，年息2%，過程中不用還本金，完全用銀行的錢來幫自己獲利 : 假設鴻海3個月內填息，我的利息成本400萬*2%/365天*90天=19726元 : 配息收入50張*4000元=20萬 : 等於3個月可賺進18萬左右 : 如果扣一扣手續費、交易稅、補充保費及所得稅等，大概也還有個15萬 : 當然過程中最大的風險就是是否能填息 : 這就靠自己去判斷填息可能性了，畢竟投資一定有風險 : 不過就算股價真的有閃失無法填息，也還有配息的額度大概10-15%的股價可以凹 : 所以我會買權值股來當標的，起碼就算貼息我還不會虧本金虧得太誇張 : 分享自己的投資經驗，如果有盲點還請各位先進提點，謝謝!! 我覺得如果把金融投資看成是在賭場賭博的話 你跟銀行借貸這種行為很像 你去賭場跟銀行買籌碼 然後到銀行開的賭場裡面賭博玩遊戲 玩玩了 如果籌碼有剩 那就去換錢回來 通常 賭客都是輸多勝少 這是永遠不變的真理 因為 賭場和莊家 在這金融遊戲中的段數和經驗比你厲害太多了 除非你是賭王 或是職業賭徒才有機會 賭王和職業賭徒 他們本身就是有某些天賦異稟的才能 或是 靠出老千 才有辦法從賭場那邊贏錢 至於我為什麼說你玩不贏賭場和銀行 因為所有最聰明 學歷最高博士和教授都替銀行工作 你要玩贏他們的可能就是你也是 MIT Harvard博士 才有可能 但如果你是這樣背景 你最好的選擇也是加入他們 因為一個哈佛 MIT等菁英集合起來的團隊 還是比一個 MIT 哈佛的個體強不少 希望這樣間單的解釋 大家可以聽得懂 或是我用一個簡單解釋 如果你過去30年 都沒比這些人聰明和努力 你怎麼會去妄想 現在的你 可以靠單兵作戰去打贏這樣一群你過去單挑都打不贏還遠遠落後的龐大團隊呢?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.211.155.33 (新加坡) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1564205107.A.1E5.html ※ 編輯: davidwales (203.211.155.33 新加坡), 07/27/2019 13:26:49
推
07/27 13:32, 4年前 , 1F
股市跟賭場你說像也不像，賭場純粹就是機率遊戲，
07/27 13:32, 1F
→
07/27 13:32, 4年前 , 2F
所以你跟銀行借錢拿進去賭就真的十賭九輸。但股票
07/27 13:32, 2F
→
07/27 13:32, 4年前 , 3F
市場本質是投資公司，如果對公司熟悉，單純要賺填權
07/27 13:32, 3F
→
07/27 13:32, 4年前 , 4F
息的價額會很難嗎？我想應該比單純在賭場喊大小來得
07/27 13:32, 4F
→
07/27 13:32, 4年前 , 5F
容易掌握吧！
07/27 13:32, 5F
推
07/27 13:34, 4年前 , 6F
投資台灣頂尖公司是賭博?
07/27 13:34, 6F
→
07/27 13:35, 4年前 , 7F
我的意思 去跟銀行借貸投資這件事情上
07/27 13:35, 7F
噓
07/27 13:36, 4年前 , 8F
都是有賺有賠，但怎麼會說是一樣，這這樣說在股版
07/27 13:36, 8F
→
07/27 13:36, 4年前 , 9F
的各位都去澳門就好了
07/27 13:36, 9F
推
07/27 13:50, 4年前 , 10F
樓主的苦口婆心，鄉民的充耳不聞。就是因為這樣，
07/27 13:50, 10F
→
07/27 13:50, 4年前 , 11F
所以我覺得在台股要賠錢實在很難啊～
07/27 13:50, 11F
噓
07/27 13:51, 4年前 , 12F
你在講什麼啦
07/27 13:51, 12F
不要去追求超額報酬啦 那是不可能的 另外一件事 與其追求勝率更低幾乎不可能的 30歲以後 打贏一個由眾多教授學者研究人員組成的銀行聯盟 不如退而求其次 在前面30年就先好好努力發奮變成這樣的學者教授 再去加入這個聯盟 你覺得哪條道路的成功可行性比較高呢? 如果勝率高的你都做不到 怎麼可能去奢望勝率更低的你能做到? 這難度可能高個1~3個數量級啊 ※ 編輯: davidwales (203.211.155.33 新加坡), 07/27/2019 13:56:23
噓
07/27 13:55, 4年前 , 13F
台灣學歷高的不會去銀行上班
07/27 13:55, 13F
※ 編輯: davidwales (203.211.155.33 新加坡), 07/27/2019 13:57:53
噓
07/27 14:08, 4年前 , 14F
瞎掰什麼啦，把賭場跟銀行扯在一起也是好笑！銀行
07/27 14:08, 14F
→
07/27 14:08, 4年前 , 15F
一堆哈.哈..哈...佛，賭場哪來一堆哈佛畢業生？
07/27 14:08, 15F
→
07/27 14:10, 4年前 , 16F
現實中賭神(ex.戴子郎團隊)會贏，是因為它們懂得選
07/27 14:10, 16F
→
07/27 14:10, 4年前 , 17F
擇戰場，挑賭場選牌局，贏錢機率高才下重注！
07/27 14:10, 17F
→
07/27 14:12, 4年前 , 18F
銀行有銀行的限制
07/27 14:12, 18F
→
07/27 14:12, 4年前 , 19F
然後股市是銀行開的賭場，這什麼爛比喻...那金控應
07/27 14:12, 19F
→
07/27 14:12, 4年前 , 20F
該在股市賺到翻，本益比少說炒到上百倍！
07/27 14:12, 20F
→
07/27 14:14, 4年前 , 21F
但是銀行在限制內的投資，也沒超額報酬好嗎...
07/27 14:14, 21F
→
07/27 14:15, 4年前 , 22F
賭場跟股市扯在一起 不做功課的人去股市就是賭博
07/27 14:15, 22F
→
07/27 14:15, 4年前 , 23F
跟銀行借錢就是固定多少利息給他 跟打敗銀行是啥關
07/27 14:15, 23F
→
07/27 14:15, 4年前 , 24F
係？
07/27 14:15, 24F
→
07/27 14:31, 4年前 , 25F
股市贏家不需要高IQ 只需要高EQ...
07/27 14:31, 25F
推
07/27 14:34, 4年前 , 26F
笑死台灣學歷高的都在電子業都在台積電懂？把籌碼
07/27 14:34, 26F
→
07/27 14:34, 4年前 , 27F
統統押上去人生輕輕鬆鬆
07/27 14:34, 27F
推
07/27 14:54, 4年前 , 28F
台灣文組高學歷不去金融要幹嘛？
07/27 14:54, 28F
→
07/27 14:55, 4年前 , 29F
台銀兆豐老董都說過，一翻開自己員工名錄一看，近
07/27 14:55, 29F
→
07/27 14:55, 4年前 , 30F
十年進來的學歷高的嚇人
07/27 14:55, 30F
→
07/27 14:55, 4年前 , 31F
更不要說更高的高手可能都去走投行等路線
07/27 14:55, 31F
噓
07/27 15:35, 4年前 , 32F
很厲害的比喻，笑話一則
07/27 15:35, 32F
推
07/27 15:46, 4年前 , 33F
玩資本利得就是賭
07/27 15:46, 33F
推
07/27 16:17, 4年前 , 34F
這樣看來財經系教授應該是最有錢的人，因為教出的博
07/27 16:17, 34F
→
07/27 16:17, 4年前 , 35F
士無數
07/27 16:17, 35F
→
07/27 16:46, 4年前 , 36F
不需要博士碩士就夠了
07/27 16:46, 36F
推
07/27 17:49, 4年前 , 37F
「只需要高EQ」都是騙你的 讓你以為有機會才會掏錢
07/27 17:49, 37F
→
07/27 18:04, 4年前 , 38F
風險只會從資訊不對稱高的轉移到資訊對稱低的,要高
07/27 18:04, 38F
→
07/27 18:04, 4年前 , 39F
EQ 有辦法幫我轉移風險嗎? 還是IQ跟知識比較重要??
07/27 18:04, 39F
→
07/28 18:39, 4年前 , 40F
這個比喻太牽強
07/28 18:39, 40F
‣ 更多 davidwales 的文章
文章代碼(AID): #1TE-0p7b (Stock)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 davidwales 的文章
文章代碼(AID): #1TE-0p7b (Stock)