Re: [新聞] 中國正式宣布　放寬一胎化政策已回收

看板Stock作者 ( )時間12年前 (2013/11/16 09:59), 編輯推噓9(10推 1噓 150→)
留言161則, 14人參與, 最新討論串4/14 (看更多)
※ 引述《fantasy14 (我可以看見嗎)》之銘言： : Even the population increase or more human source, : the econonmy of china still not be improved. : Because the money is not enough, and the food is not enough. : For example, : In Taiwan the less wage with more prices : which let many young man have no enough money to marry or have a baby. : If the population increcase,the food & many things will more expensive. : Because the resource is limited but human is not limited. : There are too many people to share the resource in the world. 直接回你一篇吧 亞當斯密在國富論有說過 人類最基本的需求是食物 如果連食物都沒辦法被滿足，那人類不會轉而去做製造業和外國貿易業 只有當農業的產出大於需求的時候，才會有多餘的勞動力轉而去進行製造業 因為再多的食物對農民已經沒有價值，每個人吃再多都只有一定的限量 農民便寧願用多餘的食物去交換工匠做的器具， 如果農民自己都餓肚子了 那誰要去當工匠? 因為做出來的器具根本沒有價值 就像非洲一些內陸，他們製造業完全不發達， 因為住民本身就餓肚子了，哪有精力去發展製造業? 所以製造業的出現至少代表了一國的農業產出能夠滿足人民， 當製造業和農業都同樣發達之後，才會有貿易業的產出， 將多餘的製造業製品和農業製品輸出國外交換人們進一步想要的特殊產品 所以土地的改良到底能不能追上人口的成長? 只要看兩張圖就一目暸然 http://www.tlsh.tp.edu.tw/~t127/peopleword/images/0101.jpg
第一張圖是世界人口成長圖，由於除了中國以外 多數國家沒有一胎化 人口成長在過去幾十年呈現指數成長 再看看世界飢荒指數(GHI) http://en.wikipedia.org/wiki/File:GHI_2013_regional_comparison.png
最左邊那欄 過去20年人口明明在增加，而且還是暴增 發生飢荒餓死的人卻變少了 補充: 如果中國很多沙漠礦坑 那中國就可以發展石化業和製造業 拿那些製成品去換其他國家生產多餘的糧食 那中國依然不會有饑荒發生 糧食依然足夠 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.173.216 ※ 編輯: tw54585 來自: 114.45.173.216 (11/16 10:01)
→
11/16 10:12, , 1F
你的論證中忽略了最重要的一個因素,該因素是整篇的根
11/16 10:12, 1F
忽略什麼請說 有時候你覺得重要的不一定很重要
推
11/16 10:12, , 2F
如果人口稠密 經濟力就會成長的話..那台灣呢??
11/16 10:12, 2F
經濟力的成長跟人口稠密沒絕對關係 一國富強與否在於其市場是否自由 自由的市場會促進人們勤奮產出， 多餘的產出就會讓一國有更多勞動價值能夠滿足人民進一步的需求
→
11/16 10:12, , 3F
基.結果沒提到,還蠻有趣的
11/16 10:12, 3F
※ 編輯: tw54585 來自: 114.45.173.216 (11/16 10:15)
推
11/16 10:17, , 4F
你都說人口變多 國力不一定會變強了還可能會糧食不夠
11/16 10:17, 4F
我有說嗎? 我只說人口變多和糧食足不足沒有絕對關係 ※ 編輯: tw54585 來自: 114.45.173.216 (11/16 10:21) ※ 編輯: tw54585 來自: 114.45.173.216 (11/16 10:22)
推
11/16 10:24, , 5F
水資源才是否能平均分配關鍵吧
11/16 10:24, 5F
→
11/16 10:25, , 6F
我可以給你暗示,農產品是可再生性原物料,真正的問題
11/16 10:25, 6F
→
11/16 10:25, , 7F
在非可再生性資源上,金融海嘯等都和它有關,而人口論
11/16 10:25, 7F
→
11/16 10:25, , 8F
你說不是經濟力的成長和人口稠密沒絕對沒關係???
11/16 10:25, 8F
→
11/16 10:25, , 9F
看似失效(其實沒有,只是過程改變)也是因為這個因素
11/16 10:25, 9F
那我就不同意了，我的看法就是 人口論失效很久了，打從提出的一開始 就已經失效，就算你說的是石油也不例外的。 ※ 編輯: tw54585 來自: 114.45.173.216 (11/16 10:28)
→
11/16 10:27, , 10F
照你的說法 人口變多 經濟不一定會成長 那為何要變多
11/16 10:27, 10F
→
11/16 10:27, , 11F
至於你回我推文的後半句,也適用在你的本文
11/16 10:27, 11F
→
11/16 10:29, , 12F
農作物會大幅增加供給,和人類能用不可再生性資源有很
11/16 10:29, 12F
→
11/16 10:29, , 13F
大關係.你親自去用牛種田就知道了
11/16 10:29, 13F
→
11/16 10:30, , 14F
製造業的出現,只代表這個國家可用更少的人口去種一樣
11/16 10:30, 14F
→
11/16 10:31, , 15F
大的耕地,台灣當初訂農舍2分半,很有道理,這是用最小
11/16 10:31, 15F
→
11/16 10:31, , 16F
自動化情況下壯年人力所能耕種的合理範圍
11/16 10:31, 16F
→
11/16 10:32, , 17F
如果完全沒有不可再生性資源,你必須更多人去找水,找
11/16 10:32, 17F
→
11/16 10:32, , 18F
木材,才能支援這個壯年人力耕這兩分半
11/16 10:32, 18F
水和木頭是不可再生? 我聽不懂 抱歉 ※ 編輯: tw54585 來自: 114.45.173.216 (11/16 10:34)
→
11/16 10:35, , 19F
上文中的不可再生性資源主要是指石油以及以不可再生
11/16 10:35, 19F
→
11/16 10:35, , 20F
性資源所發的電,簡單講,工業革命之前的能源是太陽能
11/16 10:35, 20F
→
11/16 10:35, , 21F
,而目前大家普遍同意,太陽能無法100%支應人類目前的
11/16 10:35, 21F
→
11/16 10:36, , 22F
生活型態,這差距是由不可再生性能源補上
11/16 10:36, 22F
太陽能的發展也許你可以上網查查看 現在矽晶圓的效率最高也才30%左右 但是以後的技術有機會到80~90% 另外核融合也是一種發電的可能 最後講到石油，20幾年前就有人在講說，石油蘊藏量只剩30年可以用 結果到現在還是有很多石油可以用 因為人類技術會進步，當然因此開採石油的生產量也變高 以前不會想到去挖海底的石油的 ※ 編輯: tw54585 來自: 114.45.173.216 (11/16 10:39)
→
11/16 10:40, , 23F
這個peak oil的問題,我以前在八卦板回過很多人了,很
11/16 10:40, 23F
→
11/16 10:40, , 24F
多人一知半解人云亦云,石油真的不會用完,只會用到你
11/16 10:40, 24F
→
11/16 10:40, , 25F
買不起的地步(這相對你而言,石油就是和用完了沒差),
11/16 10:40, 25F
如果真的是這樣，現在應該去放空塑化股XD 因為他們把錢投在注定沒原料的產業 ※ 編輯: tw54585 來自: 114.45.173.216 (11/16 10:41)
→
11/16 10:41, , 26F
看看海嘯前的油價,以及米國為何狂發展頁岩油(即使它
11/16 10:41, 26F
→
11/16 10:42, , 27F
的開採嚴重危害生態),當邊際能源成本投入無法增加邊
11/16 10:42, 27F
→
11/16 10:42, , 28F
際GDP增加,GDP就不會再大幅成長了
11/16 10:42, 28F
→
11/16 10:43, , 29F
你的推文很極端,感覺就像2000年鼓吹應該全力空米股,
11/16 10:43, 29F
你說的我都不同意 但是我尊重你的發言 我並沒有看空塑化股 因為我不覺得石油在我有生之年會耗竭，前面只是玩笑話 ※ 編輯: tw54585 來自: 114.45.173.216 (11/16 10:44)
→
11/16 10:43, , 30F
因為2008有金融海嘯
11/16 10:43, 30F
還有 91 則推文
→
11/16 14:06, , 122F
我真的很好奇石油能對房屋價格衝擊到哪裡去
11/16 14:06, 122F
→
11/16 14:07, , 123F
你沒聽說只代表你聽得太少,不然你要先解釋我個人歷經
11/16 14:07, 123F
→
11/16 14:07, , 124F
因為就算是1970那坡最大的能源危機，真正衝擊到的是
11/16 14:07, 124F
→
11/16 14:07, , 125F
兩次倍收爆漲剛好都是原物料(特別是石油)暴漲期
11/16 14:07, 125F
→
11/16 14:07, , 126F
商品價格，房價真的沒聽人說過
11/16 14:07, 126F
→
11/16 14:08, , 127F
通膨預期就能導致追逐房價,接下來是漲價的正回授效應
11/16 14:08, 127F
→
11/16 14:08, , 128F
你要說你個人經濟也可以啦..不過房價這麼明確
11/16 14:08, 128F
→
11/16 14:08, , 129F
直接找US real estate相關的index不就好了?
11/16 14:08, 129F
→
11/16 14:08, , 130F
房價不納入CPI大家都知道,所以你永遠看不到房價對CPI
11/16 14:08, 130F
→
11/16 14:09, , 131F
的影響.所以QE也可以因CPI未有通膨而繼續,不管哪國都
11/16 14:09, 131F
→
11/16 14:09, , 132F
一樣
11/16 14:09, 132F
→
11/16 14:10, , 133F
我上面的例子是台灣房價,你要去找US房價指數? XD
11/16 14:10, 133F
→
11/16 14:10, , 134F
那你要先解釋美國崩了,為什麼台灣中國還不崩好嗎?
11/16 14:10, 134F
→
11/16 14:16, , 135F
我正好找到美國百年的HPI作參考 http://ppt.cc/~1yA
11/16 14:16, 135F
→
11/16 14:16, , 136F
有點簡陋請將就，1970年代的上升根本不痛不癢
11/16 14:16, 136F
→
11/16 14:17, , 137F
因為統計學告訴我們自身經驗不可信(但是總有人愛信)
11/16 14:17, 137F
→
11/16 14:18, , 138F
人家統計出來的東西你打死不信我也沒辦法，就醬
11/16 14:18, 138F
→
11/16 14:19, , 139F
2000~2007共漲80%,1990~2000共漲不到30%,7年超過10很
11/16 14:19, 139F
→
11/16 14:19, , 140F
那是因為各國貨幣政策調整手法完全不一樣謝謝
11/16 14:19, 140F
→
11/16 14:19, , 141F
如果你要argue美國不能套用在台灣上，就拿數據證明
11/16 14:19, 141F
→
11/16 14:19, , 142F
多,另外你用美國197x年打台灣197x年,不會張飛打岳飛
11/16 14:19, 142F
→
11/16 14:19, , 143F
你的自身經驗吧，我累了
11/16 14:19, 143F
→
11/16 14:19, , 144F
嗎? 那現在美國跌,中國在漲什麼?
11/16 14:19, 144F
→
11/16 14:20, , 145F
累了就休息吧
11/16 14:20, 145F
→
11/16 14:20, , 146F
我們再討論的是能源衝擊，自然拿1970衝擊最大的來看
11/16 14:20, 146F
→
11/16 14:21, , 147F
你拿90和2000我真的不太懂你要比什麼
11/16 14:21, 147F
→
11/16 14:21, , 148F
還有1970~1980也是漲100%,請記住這些都是平均值
11/16 14:21, 148F
→
11/16 14:21, , 149F
就連07~08年那段的小衝擊，柏南克都出來說那是EMM的
11/16 14:21, 149F
→
11/16 14:21, , 150F
需求大漲導致
11/16 14:21, 150F
→
11/16 14:22, , 151F
比房地產漲超過實質GDP的部分啊,本來房地產會自然隨
11/16 14:22, 151F
→
11/16 14:22, , 152F
經濟成長上漲,10年2倍是7%年率哩
11/16 14:22, 152F
推
11/16 15:00, , 153F
樓上有點扯 講一堆好像都在幻想 拜託拿出點證據來
11/16 15:00, 153F
→
11/16 15:01, , 154F
網路是匿名的沒錯 但一直幻想真的有點怪
11/16 15:01, 154F
→
11/16 15:03, , 155F
這樣會讓辯論的人很累 拿出證據結果被幻想反駁
11/16 15:03, 155F
推
11/17 01:56, , 156F
L大書讀不少喲呵呵
11/17 01:56, 156F
→
11/17 15:31, , 157F
人口過多絕對會影響素質 看看印度的公共場所多可怕
11/17 15:31, 157F
→
11/17 15:32, , 158F
素質就是先進落後國家最大的差距
11/17 15:32, 158F
噓
11/17 20:48, , 159F
fantasy14...........不懂可以不要說.......
11/17 20:48, 159F
→
08/13 02:26, , 160F
你不妨先解釋一下這種情 https://muxiv.com
08/13 02:26, 160F
→
09/15 22:39, , 161F
我上面的例子是台灣房價 https://daxiv.com
09/15 22:39, 161F
‣ 更多 tw54585 的文章
文章代碼(AID): #1IXj6OMD (Stock)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 tw54585 的文章
文章代碼(AID): #1IXj6OMD (Stock)