[問題] F-test和民調的關係

看板Statistics作者 (還我奧爾什方)時間6年前 (2019/06/15 20:59), 編輯推噓3(3推 0噓 40→)
留言43則, 4人參與, 6年前最新討論串1/1
先說沒有要討論政治 只是想問一下F-test的用法 最近柯P表示覺得民進黨的民調很奇怪 應該用F-test跑看看 剛好F-test統計課有上過 而且是期末考的範圍 所以想來問看看 上課講到F-test 就是在講ANOVA的時候用到的 可是我記得ANOVA是用來檢定幾個 normal 是不是有一樣的mean 用F當test statistics 跟 民調應該沒有關係吧 還是F-test也有這類的用法? -- 時間是2031年 航z已經15歲了 正就讀私立振聲高中 不幸的是 他的家人都因過度肥胖 罹患心血管疾病 爸爸張嘉航因腦中風 糖尿病 長年臥病在床無法工作 媽媽陳卓君也 患有 心臟病 高血壓 只能做簡單的零工 賺取微薄的薪水 而大伯張葦航也在去年遊戲 實況時因過度激動 心肌梗塞去世 張家兄弟辛苦工作所存下來的錢 都花在醫療費用上 可憐的航z只能用功讀書 爭取獎學金 養家活口 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.53.41 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Statistics/M.1560603592.A.C4E.html
推
06/15 22:53, 6年前 , 1F
我猜他是要說蔡跟其他人支持度沒什麼差吧？
06/15 22:53, 1F
→
06/15 22:53, 6年前 , 2F
我自己是覺得有點沒頭沒尾，不懂裝懂拉
06/15 22:53, 2F
→
06/15 22:58, 6年前 , 3F
民調最大的問題是目標母體和抽樣母體到底有沒有match到
06/15 22:58, 3F
→
06/15 22:58, 6年前 , 4F
7%這個差距在樣本數這麼大的情況已經差很多了
06/15 22:58, 4F
→
06/15 22:58, 6年前 , 5F
根本不是什麼f test不f test的問題
06/15 22:58, 5F
→
06/16 12:46, 6年前 , 6F
他胡扯的啦
06/16 12:46, 6F
推
06/16 20:07, 6年前 , 7F
她也沒講是用f test在看民調結果
06/16 20:07, 7F
推
06/22 00:40, 6年前 , 8F
民進黨支持者與統計學的距離
06/22 00:40, 8F
→
06/22 00:49, 6年前 , 9F
柯要討論是各家民調結果的差異
06/22 00:49, 9F
→
06/22 01:01, 6年前 , 10F
亂數隨機抽樣做出來結果還這麼漂亮，用白話說媽媽生的每
06/22 01:01, 10F
→
06/22 01:01, 6年前 , 11F
個小孩都很像，除非複製人，用論文的角度來說數據結果是
06/22 01:01, 11F
→
06/22 01:01, 6年前 , 12F
重複試到實驗者想要的結果(講白的，太好看的結果多半有
06/22 01:01, 12F
→
06/22 01:01, 6年前 , 13F
鬼)
06/22 01:01, 13F
→
06/22 01:21, 6年前 , 14F
姑且不談統計檢定，光從一般蒐集資料角度來說，例如同一
06/22 01:21, 14F
→
06/22 01:21, 6年前 , 15F
條馬路車流(大型車小型車機車)，如果每個時段同一種車輛
06/22 01:21, 15F
→
06/22 01:21, 6年前 , 16F
數據差異太大容易起疑，但數字差異小反而不容易被察覺問
06/22 01:21, 16F
→
06/22 01:21, 6年前 , 17F
題，調查人員甚至可以自行用感覺寫出看似合理的數據但實
06/22 01:21, 17F
→
06/22 01:21, 6年前 , 18F
際上沒使用價值的假數據
06/22 01:21, 18F
→
06/22 01:23, 6年前 , 19F
一個做研究久的人，一定會有敏感要把數據弄到可以漂漂亮
06/22 01:23, 19F
→
06/22 01:23, 6年前 , 20F
亮得到結論的多半是喬過的結果
06/22 01:23, 20F
→
06/22 01:27, 6年前 , 21F
如果數據結果都喬過，用什麼檢定都沒用啦，小孩都生化複
06/22 01:27, 21F
→
06/22 01:27, 6年前 , 22F
製人，你還用什麼儀器去分辨彼此差異，根本脫褲子放屁
06/22 01:27, 22F
→
06/22 01:33, 6年前 , 23F
民調統計軟體跑一跑沒什麼，檢定結果就公認的那幾個沒爭
06/22 01:33, 23F
→
06/22 01:33, 6年前 , 24F
議，重點反而是抽樣過程可信度
06/22 01:33, 24F
→
06/22 05:08, 6年前 , 25F
你在說什麼鬼話。質疑抽樣有問題那就拿出證據，而不是亂扯一
06/22 05:08, 25F
→
06/22 05:08, 6年前 , 26F
通。
06/22 05:08, 26F
→
06/22 05:10, 6年前 , 27F
這裡是統計版不是八卦或政黑版。你走錯門了
06/22 05:10, 27F
→
06/22 09:36, 6年前 , 28F
笑死了，難道你以為統計學就是把課本上作者例題給的data
06/22 09:36, 28F
→
06/22 09:36, 6年前 , 29F
寫算式結論就是統計學？還是你問卷莫名巧妙隨便發一發，
06/22 09:36, 29F
→
06/22 09:36, 6年前 , 30F
學校老師看一看統計軟體跑出來結果，就簽名讓你期末及格
06/22 09:36, 30F
→
06/22 09:36, 6年前 , 31F
？
06/22 09:36, 31F
→
06/22 09:40, 6年前 , 32F
誰告訴你統計學，抽樣過程不能質疑？樣本可疑，你推論母
06/22 09:40, 32F
→
06/22 09:40, 6年前 , 33F
體是推論爽的嗎？
06/22 09:40, 33F
→
06/22 09:42, 6年前 , 34F
...看起來樓上的統計學就是老師勉強讓你過的等級
06/22 09:42, 34F
→
06/22 09:42, 6年前 , 35F
連質疑要拿出證據都不會...跟紅衛兵有什麼兩樣？
06/22 09:42, 35F
→
06/22 09:42, 6年前 , 36F
柯也沒說那麼多，難不成是#超譯柯文哲 ？XD
06/22 09:42, 36F
→
06/22 09:46, 6年前 , 37F
原來樓上以為的統計學做出合理的規律找到可用樣本，而不
06/22 09:46, 37F
→
06/22 09:46, 6年前 , 38F
是為了找尋樣本的規律學統計^^
06/22 09:46, 38F
→
06/22 09:47, 6年前 , 39F
是否先照鏡子自己是個綠衛兵，再檢討別人有沒有證據比較
06/22 09:47, 39F
→
06/22 09:47, 6年前 , 40F
好呢^^
06/22 09:47, 40F
→
06/22 09:48, 6年前 , 41F
然後如果是抽樣母體和目標母體的問題，根本也跟f-test
06/22 09:48, 41F
→
06/22 09:48, 6年前 , 42F
扯不上關係
06/22 09:48, 42F
→
06/22 13:23, 6年前 , 43F
抽樣過程當然可以質疑，但請提出證據
06/22 13:23, 43F
‣ 更多 std92050 的文章
文章代碼(AID): #1T1El8nE (Statistics)