[討論] 好軟體工作範例-Netflix

看板Soft_Job作者 (哀便毛)時間12年前 (2013/12/24 11:45), 編輯推噓8(8推 0噓 62→)
留言70則, 13人參與, 最新討論串1/1
小弟想分享從外部看一家"好軟體"公司的案例 Netflix是全美最成功的影音串流公司 也是崇尚技術品質之處, 看他精美的star數: https://github.com/Netflix 平均快20w USD的年薪(按review看員工評價): http://goo.gl/58xda7 其他觀點: http://www.ifanr.com/27718 *** 最關鍵之處在於它顛覆性的管理文化 投影片版:http://goo.gl/MwVBbX 全文版: http://goo.gl/WdeIpB 摘要出我覺得有趣之處 * 只雇用最強的人 - 最強的人只會想待在充滿強者的環境 - 管理者每天都要想怎留下強者, 跟市場比較 - 最強包括所有好的人格特質(好溝通,創意,誠實) - 不適就汰換 * 以最好的薪水回饋員工 - 調整員工薪水到市場最高再加15% - 員工可提供自己在市場上最新價值給管理者參考(os:wow!) * 每個人都有絕對自由與控制權 - 自己訂process * 特休幾天由自己決定 (os: 到台灣應該全公司沒人敢放假了) * 給情境而不是控制 - 管理者必須把目前工作的情境清楚傳達給下屬, 而不是口令 - 情境包含公司面臨哪些問題, 哪些獲利方式, 優先順序 - 下屬自己規劃實作解決這情境的方法 - 讓員工站在公司角度思考 * highly Aligned,低耦合的跨部門合作 - 很重溝通與自我管理的特質 - 大家都要很了解情境 * 隨時有機會升遷 - 一但升遷可留住想走的員工, 經評估後可馬上升 小弟認為很值得看完投影片的部分, 看完一直流口水...XD 可以把這些當作目前工作或是未來工作的checklist, 或是自我發展的目標... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.213.252
→
12/24 11:48, , 1F
打個預防針:先拿到offer再說吧...XD
12/24 11:48, 1F
→
12/24 11:53, , 2F
可是這樣的公司 glassdoor 只拿了 3.2 顆星 XD
12/24 11:53, 2F
→
12/24 12:14, , 3F
是阿,這樣都只能拿3.2,其他拿更低的公司情何以堪...~_~
12/24 12:14, 3F
→
12/24 12:17, , 4F
在中小公司3.3就排行前50了 http://goo.gl/vmgb1D
12/24 12:17, 4F
推
12/24 12:22, , 5F
讚
12/24 12:22, 5F
→
12/24 13:10, , 6F
咦，他不算中小企業了吧 XD
12/24 13:10, 6F
推
12/24 13:17, , 7F
@ntddt大有在那待過或面試過?
12/24 13:17, 7F
推
12/24 13:22, , 8F
我有推薦過人去那邊,不大好進去,而且它的缺印象中美國居多
12/24 13:22, 8F
→
12/24 13:23, , 9F
如果把好公司的範圍定義到美國甚至全世界,那太多了..
12/24 13:23, 9F
→
12/24 13:24, , 10F
@oneheat 小弟是魯蛇當然沒有,在台灣也沒缺,想去被打槍看看
12/24 13:24, 10F
→
12/24 13:26, , 11F
這主要是提供一個"範例",台灣除google外能比的應該不多
12/24 13:26, 11F
→
12/24 13:27, , 12F
只是希望用比較的方式用各種角度來評估台灣好工作
12/24 13:27, 12F
推
12/24 13:27, , 13F
你真的那麼有興趣站內信履歷吧.
12/24 13:27, 13F
→
12/24 13:27, , 14F
台灣也是有不少不錯的,只是我就說知名度低.
12/24 13:27, 14F
→
12/24 13:27, , 15F
@TonyQ 大大意思是說這還不算好公司? 那可否舉例呢?
12/24 13:27, 15F
→
12/24 13:27, , 16F
當然很多公司也不大希望自己知名度太高就是了,滿矛盾的
12/24 13:27, 16F
→
12/24 13:28, , 17F
最好是像這樣資訊透明度高一點的
12/24 13:28, 17F
→
12/24 13:34, , 18F
@ntddt 沒，我沒有任何好壞的評論。XD 純粹是好奇資料。
12/24 13:34, 18F
→
12/24 13:34, , 19F
沒去待過的地方沒甚麼好評論的，這是我的態度。
12/24 13:34, 19F
→
12/24 13:35, , 20F
我只是覺得一個看起來不是小公司的評價為什麼要拿來跟小
12/24 13:35, 20F
推
12/24 13:35, , 21F
Netflix 的 tech blog 我有在追，他們每篇下面都有徵人文
12/24 13:35, 21F
→
12/24 13:35, , 22F
公司比而已，明明就有大公司的 Top 50 不是嗎。XD
12/24 13:35, 22F
→
12/24 13:36, , 23F
有點發戰帖的意味，如果覺得有更好的方法，歡迎加入 :)
12/24 13:36, 23F
→
12/24 13:39, , 24F
@TonyQ大, 如果說我之前公司用過Netflix的opensource,
12/24 13:39, 24F
→
12/24 13:40, , 25F
也請過待過netflix的consultant, 這樣算有更了解這家公司嗎?
12/24 13:40, 25F
→
12/24 13:41, , 26F
@qrtt1大 這招蠻酷的, 可吸引真正高手
12/24 13:41, 26F
→
12/24 13:43, , 27F
@TonyQ大 這樣說好了,Netflix算公開資訊較多的,以公開資訊
12/24 13:43, 27F
→
12/24 13:44, , 28F
同等量級的公司來比,這家算高的吧?google,fb內部比較神秘
12/24 13:44, 28F
→
12/24 13:49, , 29F
@ntddt 呃，我是說我沒什麼評論啊。純粹就用所謂揭露的資料
12/24 13:49, 29F
→
12/24 13:49, , 30F
在看這家公司。試著看看揭露的資料有沒有用>
12/24 13:49, 30F
→
12/24 13:50, , 31F
另外確認一下你不拿同級的公司比，只拿中小企業跟他比是不
12/24 13:50, 31F
→
12/24 13:50, , 32F
是什麼獨特的判斷方式而已。你不要這麼敏感啦。XDDD
12/24 13:50, 32F
→
12/24 13:54, , 33F
而美國既然如你先前所說很支持公開資訊，glassdoor 也做的
12/24 13:54, 33F
→
12/24 13:54, , 34F
很好，那怎麼還會有 google ,fb 內部比較神秘的問題。XD
12/24 13:54, 34F
→
12/24 13:55, , 35F
大概是我讀文章的能力比較差，總覺得這其中許多矛盾啊。XD
12/24 13:55, 35F
→
12/24 14:01, , 36F
s/美國/國外/
12/24 14:01, 36F
→
12/24 14:02, , 37F
不過我相信這只是我沒讀懂而已啦，希望你能幫我解惑一下。XD
12/24 14:02, 37F
→
12/24 14:40, , 38F
@TonyQ大 很明顯是小弟表達不夠清楚,重點是在"比較"
12/24 14:40, 38F
→
12/24 14:42, , 39F
Netflix是揭露程度"比較"多的,包括這篇管理層面
12/24 14:42, 39F
→
12/24 14:42, , 40F
google,fb理論上會比它更好,但我找不到有系統的內部管理文
12/24 14:42, 40F
→
12/24 14:43, , 41F
另外,本文是想說用更多角度討論好軟體工作的表徵與要素
12/24 14:43, 41F
→
12/24 14:44, , 42F
如果現在癥結點變成在討論Netflix是不是好軟體公司,似乎有
12/24 14:44, 42F
→
12/24 14:44, , 43F
點失焦
12/24 14:44, 43F
→
12/24 14:45, , 44F
@TonyQ大 我同意您說的待過該公司再來評論是最有可信度的
12/24 14:45, 44F
→
12/24 14:46, , 45F
但大部分有待過的人不會到這分享,大部分人也只待過幾家公司
12/24 14:46, 45F
→
12/24 14:47, , 46F
如此還是想進行討論的話,似乎只能折衷成用公開/已揭露資訊
12/24 14:47, 46F
→
12/24 14:48, , 47F
來進行討論. 相信大家都有判斷力來看待這些資訊的吧 :D
12/24 14:48, 47F
→
12/24 14:49, , 48F
推文長度超過一定數量是不是回文比較適合?
12/24 14:49, 48F
→
12/24 14:50, , 49F
@TonyQ大 幫縮排 s/TonyQ:大概/TonyQ: 大概/
12/24 14:50, 49F
→
12/24 14:52, , 50F
@lyforever 謝建議,不過目前推文好像跟本文論點沒直接關連XD
12/24 14:52, 50F
→
12/24 15:12, , 51F
@ntddt 你誤會我意思了，我說的是我沒待過我不會評論。
12/24 15:12, 51F
→
12/24 15:12, , 52F
不是說沒待過就不能評論，這兩件事。XD
12/24 15:12, 52F
→
12/24 15:16, , 53F
@TonyQ大 alright,那應該算是誤會都釐清了吧...XD
12/24 15:16, 53F
→
12/24 16:14, , 54F
推文比主文還長、大概只有soft_job了。本板特色 XD
12/24 16:14, 54F
推
12/24 18:04, , 55F
大家不是都會寫程式嗎.. 怎麼搞個推文這麼難看
12/24 18:04, 55F
→
12/24 23:05, , 56F
推文可以射後不理~程式又不是...^_<
12/24 23:05, 56F
→
12/24 23:55, , 57F
ptt的推文介於fb的讚跟留言之間, 回文又嫌多, 造成這樣 orz
12/24 23:55, 57F
※ 編輯: ntddt 來自: 1.34.213.252 (12/25 01:17)
→
12/25 10:47, , 58F
板主帶頭搞這招哪有不亂的，要推這麼多行幹麻不回文
12/25 10:47, 58F
→
12/25 12:03, , 59F
@robler 發表者有權利決定自己用什麼方式發表，這是我的信條
12/25 12:03, 59F
→
12/25 12:03, , 60F
推文跟回文有很多不一樣的狀況，要比較有往返的討論回應還是
12/25 12:03, 60F
→
12/25 12:04, , 61F
以推文比較容易。
12/25 12:04, 61F
→
12/25 12:06, , 62F
而且推文的演進通常不是一開始就決定要寫幾行，是邊推邊寫的
12/25 12:06, 62F
→
12/25 13:01, , 63F
直接放大絕:不爽不要看! 有些人本來只想推文~結果一推就滔
12/25 13:01, 63F
→
12/25 13:02, , 64F
滔不絕~不行嗎?難道要像某版~推個文要等60秒才爽?這樣搞~
12/25 13:02, 64F
→
12/25 13:02, , 65F
本來只想推文的都不想推了~有比較好?
12/25 13:02, 65F
推
12/25 15:28, , 66F
連人家推文回文都要管,難怪強者不願意分享.
12/25 15:28, 66F
→
12/26 19:48, , 67F
這間公司有亂fire人的風氣
12/26 19:48, 67F
→
12/26 19:48, , 68F
他們找我面試都懶得回
12/26 19:48, 68F
→
12/28 17:48, , 69F
這家我有聽過進去 44w USD年薪的 不過說fire 就fire
12/28 17:48, 69F
推
05/14 15:35, , 70F
亂fire人是指什麼樣的情況？
05/14 15:35, 70F
‣ 更多 ntddt 的文章
文章代碼(AID): #1IkGDZKr (Soft_Job)