[公告] bondalin 版友警告乙次

看板Soft_Job作者 (資訊業討論專版)時間16年前 (2009/12/09 21:39), 編輯推噓13(13推 0噓 71→)
留言84則, 7人參與, 最新討論串1/1
經多位版友檢舉 於下文章中 5624 4712/05 tyc5116 □ [討論] 請問軟體公司很看重科系的血統嗎? 的推文中，如：
→
12/06 17:25,
強者妳同學在廣達台積電,阿你咧?
12/06 17:25
→
12/06 17:25,
咬我啊,順便去告我啊XD
12/06 17:25
涉汲到挑釁他人和筆戰文之嫌，引起幾位版友心裡不舒服。 先給bondalin版友警告　希望以後討論不要使用激進與針對性之口吻。 若再有相關情事發生　經發現或被檢舉則直接禁言處理。 -- ☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★ 資訊業、軟體業工作者討論專版 Soft_Job 版 新成立！歡迎資訊人一同加入討論！ (生活娛樂館 -> 職場甘苦談 -> 工作) ☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆★ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.128.202 ※ 編輯: choufeng 來自: 61.230.128.202 (12/09 21:41)
推
12/11 23:03, , 1F
無言..這是soi1dsnake先挑釁的吧.......................
12/11 23:03, 1F
推
12/11 23:06, , 2F
就算是筆戰也有對象吧,有只罰我一人的道理-_-?
12/11 23:06, 2F
→
12/11 23:08, , 3F
如果你的發言有問題 , soildsnake 有沒有問題都不影響結果.
12/11 23:08, 3F
推
12/11 23:08, , 4F
這立場會不會偏得太明顯了.............................
12/11 23:08, 4F
→
12/11 23:09, , 5F
我相信你能瞭解「為什麼很多人都犯規只罰我」這種論述的謬誤
12/11 23:09, 5F
→
12/11 23:10, , 6F
問題不在我的發言有沒有問題,而是事情發生先後的問題
12/11 23:10, 6F
→
12/11 23:10, , 7F
我自己是認為板主這樣的處置並不過份.對板務有問題也可以向
12/11 23:10, 7F
→
12/11 23:10, , 8F
組務板申訴.
12/11 23:10, 8F
→
12/11 23:10, , 9F
板主說你的發言有問題，你怎麼會說問題不在這咧 XD
12/11 23:10, 9F
→
12/11 23:10, , 10F
會發生我上面的推文,是受到soi1dsnake的挑釁吧
12/11 23:10, 10F
→
12/11 23:11, , 11F
就算他直接對你罵三字經 , 也不構成你可以這麼講的理由. XD
12/11 23:11, 11F
→
12/11 23:11, , 12F
人家先挑釁我沒事,我後面的回推文就叫挑釁?這是甚麼道理
12/11 23:11, 12F
→
12/11 23:12, , 13F
所以你這兩句話有沒有問題你可以自己認定，但是這跟solid說
12/11 23:12, 13F
→
12/11 23:12, , 14F
先生,對不起,我不懂你們的邏輯...orz
12/11 23:12, 14F
→
12/11 23:12, , 15F
什麼一點關係也沒有 . 不會因為它說了什麼而改變.
12/11 23:12, 15F
→
12/11 23:13, , 16F
很簡單啊 , 「如果」你這兩句話是挑釁 , 那不管solid說什麼
12/11 23:13, 16F
→
12/11 23:13, , 17F
都沒有關係 , 它就是挑釁 . 「如果」它不是挑釁，那也不會是
12/11 23:13, 17F
→
12/11 23:13, , 18F
因為solid 先有「可能」挑釁的行為，才造成你這兩句不挑釁.
12/11 23:13, 18F
推
12/11 23:15, , 19F
我的疑問不是我有沒有挑釁
12/11 23:15, 19F
→
12/11 23:15, , 20F
而是同樣的行為,我有事,他沒事?
12/11 23:15, 20F
→
12/11 23:16, , 21F
那就要看版主認不認為這是同樣的行為囉 :P
12/11 23:16, 21F
→
12/11 23:16, , 22F
所以我說立場會不會偏到太嚴重.........................
12/11 23:16, 22F
→
12/11 23:18, , 23F
其實我自己來看的話 我不會這麼覺得.(認真) ~_~
12/11 23:18, 23F
推
12/11 23:19, , 24F
原來如此,原來說人自吹自擂,一天不怎樣會死,也不叫挑釁..
12/11 23:19, 24F
→
12/11 23:20, , 25F
三兩句指著人說是洗學歷也不是挑釁? 我叫人告我就是挑釁.
12/11 23:20, 25F
推
12/12 00:05, , 26F
我先澄清一下,我一開始就是服從版主對我的判決.
12/12 00:05, 26F
→
12/12 00:06, , 27F
我的疑問只是跟我犯同樣程度的為何可以一點事都沒有而已
12/12 00:06, 27F
→
12/12 00:09, , 28F
在"別的版"甚至是只罰源頭而已,所以我對該員沒事非常不滿
12/12 00:09, 28F
→
12/12 00:33, , 29F
我記得PTT不是有申訴的版?
12/12 00:33, 29F
推
12/12 00:49, , 30F
我看的感覺是,b大對自己的言行不是很有自覺.
12/12 00:49, 30F
→
12/12 00:50, , 31F
今天如果在版友們的眼中,你們的言行一樣.
12/12 00:50, 31F
→
12/12 00:50, , 32F
就不會只有你"「引起版友心理不舒服」
12/12 00:50, 32F
推
12/12 00:53, , 33F
對不起,我有自覺...但請問你知道"版友們"是誰嗎?
12/12 00:53, 33F
推
12/12 00:53, , 34F
以版主列出的那幾句相關話而言,挑釁的恐怕是「版規」
12/12 00:53, 34F
推
12/12 00:57, , 35F
所以,回到我的疑問.說人"洗學歷"不算人身攻擊,挑釁嗎?
12/12 00:57, 35F
→
12/12 00:58, , 36F
說我筆戰,那挑起筆戰的,和我一起筆戰的卻沒事?這又是?
12/12 00:58, 36F
→
12/13 18:40, , 37F
我覺得很可笑..snake大在版主及TonyQ及sliverangel眼中是..
12/13 18:40, 37F
→
12/13 18:41, , 38F
被害者就是了..這非常扯..挑釁認定的雙重先不說..
12/13 18:41, 38F
→
12/13 18:43, , 39F
挑釁認定的雙重標準先不說..版主說bo大筆戰..snake就沒筆戰?
12/13 18:43, 39F
→
12/13 18:44, , 40F
更何況snake大哪句推文沒用激烈針對性口吻攻擊bo和台科學生?
12/13 18:44, 40F
→
12/13 18:45, , 41F
還是在版主及T及sl版友眼中認為在ptt裡戰台科是正常的??????
12/13 18:45, 41F
→
12/13 18:49, , 42F
給silver..犯版規的標準不在於有沒有引起版友心裡不舒服
12/13 18:49, 42F
→
12/13 18:50, , 43F
更別說snake大的推文讓人更不舒服..差別只在他們先去告bo大
12/13 18:50, 43F
→
12/14 09:21, , 44F
我覺得~文中有看不起別人學校意思的人就是挑釁...
12/14 09:21, 44F
→
12/14 09:22, , 45F
不知道版主認不認同這個觀點...認為自己的學校好是ok的
12/14 09:22, 45F
→
12/14 09:22, , 46F
但是看到別人把自己學校跟台清交成擺在一起就跳出來批的
12/14 09:22, 46F
→
12/14 09:23, , 47F
人...挑釁意味更明顯了...不要看不起別人學校啊...
12/14 09:23, 47F
→
12/14 09:24, , 48F
b大固然該罰...因為他中挑釁...但s大...很明顯言談中是對
12/14 09:24, 48F
→
12/14 09:24, , 49F
台科(別人的母校)有意見...挑釁意味說看不出來是有點扯
12/14 09:24, 49F
→
12/14 09:27, , 50F
在#1B69mBsQ的那篇推文中...
12/14 09:27, 50F
→
12/14 09:27, , 51F
soi1dsnake:台科的不知道可以去隔壁台大問一下 不要那
12/14 09:27, 51F
→
12/14 09:27, , 52F
麼孤陋寡聞
12/14 09:27, 52F
→
12/14 09:28, , 53F
這邊挑釁意味就蠻濃的~@@"~要孤陋寡聞也是人的事情...
12/14 09:28, 53F
→
12/14 09:28, , 54F
關學校啥事啊...主詞硬是把人換成學校是怎樣??
12/14 09:28, 54F
→
12/14 11:21, , 55F
我並沒有認為snake是受害者 , 基本上板主判不判他那都是一回
12/14 11:21, 55F
→
12/14 11:21, , 56F
事，但是我說了n次，今天snake就算「可能」是挑釁，也不構成
12/14 11:21, 56F
→
12/14 11:21, , 57F
bond這麼說合理的理由，所以我認為板主這次對bond的判決是
12/14 11:21, 57F
→
12/14 11:22, , 58F
合理的，但是至於為什麼沒判snake , 我並不關心 . 那是板主
12/14 11:22, 58F
→
12/14 11:22, , 59F
主觀裁判的自由 , bond 有問題自然可以徑向組務板申訴.
12/14 11:22, 59F
推
12/14 12:34, , 60F
我不是說了,這篇是對「挑釁版規」的相關所做的處分.
12/14 12:34, 60F
→
12/14 12:36, , 61F
「挑釁版規」當然會引起旁觀者反感,版友看不過正常啊
12/14 12:36, 61F
→
12/14 12:37, , 62F
snake好像沒這樣做,當然就沒人檢舉他「挑釁版規」之類
12/14 12:37, 62F
→
12/14 12:39, , 63F
他沒「挑釁版規」,為甚麼要在這篇處分他?
12/14 12:39, 63F
→
12/14 12:39, , 64F
至於有些人跟snake的吵架,那是另一回事,覺得這件事應
12/14 12:39, 64F
→
12/14 12:40, , 65F
該要判,寄信請版主再做另一個判決不就好了.
12/14 12:40, 65F
→
12/14 12:41, , 66F
請不要把「挑釁版規」跟吵架兩件事混在一起,你們的吵
12/14 12:41, 66F
→
12/14 12:41, , 67F
架干我們甚麼事?誰那麼閒還去寄信管這個,所以我說沒有
12/14 12:41, 67F
→
12/14 12:42, , 68F
自覺.
12/14 12:42, 68F
→
12/14 14:34, , 69F
樓上是版主還是中文閱讀能力......可能些許有問題呢?
12/14 14:34, 69F
→
12/14 14:34, , 70F
版主在文中言明了是針對"挑釁他人"所做的處份...
12/14 14:34, 70F
→
12/14 14:35, , 71F
還看不到嗎?在第6行...謝謝...結果樓上硬要凹成這篇是針
12/14 14:35, 71F
→
12/14 14:35, , 72F
對挑釁版規...立場怎樣...我想很明顯了...
12/14 14:35, 72F
→
12/14 14:37, , 73F
至於樓樓上的T大~相同都是類似的挑釁行為...你只關心B大
12/14 14:37, 73F
→
12/14 14:37, , 74F
有沒有被判而不關心S大有沒有被判~立場也頗清楚了~
12/14 14:37, 74F
→
12/14 14:37, , 75F
當然我上面推文也說了~對於B大被判我沒意見啊~確實有犯~
12/14 14:37, 75F
→
12/14 21:48, , 76F
我只看到一個被判的人在喊不公平 , 所以我跳下來說我覺得他
12/14 21:48, 76F
→
12/14 21:49, , 77F
被判得很合理 , 我想這裡不需要選邊站吧 .
12/14 21:49, 77F
→
12/14 21:50, , 78F
我從頭到尾都只有尊重板主判決這個立場 ,我想的確很清楚.
12/14 21:50, 78F
推
12/15 10:45, , 79F
這是兩碼子事啊~當然B大被判很合理我也讚同~但S大沒被判
12/15 10:45, 79F
→
12/15 10:45, , 80F
合不合理呢?樓上倒是可以說說...
12/15 10:45, 80F
推
12/15 16:11, , 81F
我說我接受我的判決啊,也覺得合理啊.不公平也是事實..
12/15 16:11, 81F
→
12/15 16:13, , 82F
我的判決合不合理,跟公不公平是兩回事
12/15 16:13, 82F
→
12/15 16:14, , 83F
你的立場不就是版主說什麼都是支持,不是嗎?
12/15 16:14, 83F
→
12/15 21:38, , 84F
(本文上鎖)
12/15 21:38, 84F
‣ 更多 choufeng 的文章
文章代碼(AID): #1B7wYlXq (Soft_Job)