Fw: [轉錄] 評林宗弘的「一個圖搞懂資本論」

看板Sociology作者smartken時間11年前 (2012/10/16 22:25)推噓4(4推 0噓 4→)

留言8則, 4人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 Marxism 看板 #1GTbAKyJ ] 作者: blas (《剩餘價值理論》) 看板: Marxism 標題: [轉錄] 評林宗弘的「一個圖搞懂資本論」時間: Thu Oct 11 13:00:57 2012 評林宗弘的「一個圖搞懂資本論」台灣《資本論》研究會　　俞清出處 http://ppt.cc/FSTB 在YouTube網站上，一個標題為「一個圖搞懂資本論：真實烏托邦讀書會」的影片[1]可以供人觀看與下載，且還附有一張影片相關的圖說圖檔[2]可觀看與下載。該影片是林宗弘在某讀書會的場合講解馬克思《資本論》，圖說圖檔則是林宗弘手繪的講解圖式綱要（這是林宗弘在講解時寫在白板上的圖式綱要，講解的內容是圍繞這個圖式綱要）。或許是有不少讀者跟我一樣被「一個圖搞懂資本論」的標題所吸引，已有數百人觀看此影片。想用一個圖說來搞懂《資本論》，那是不可能的任務，但是若能歸納出幾個重點，指引認識與學習《資本論》的正確方向，亦是功德一件，然而林宗弘的「一個圖搞懂資本論」影片的《資本論》講解與手繪的講解圖式綱要圖說，雖然有正確介紹《資本論》的部份，亦有一些不妥當的部份，恐怕會誤導讀者認識與學習《資本論》，本文擬針對不妥當部份來評論，提供讀者參考。質疑1：對《資本論》三卷主題的圖說不妥當林宗弘手繪的講解圖式，關於《資本論》三卷的主題：『資本生產的過程　勞動──＞商品』（《資本論》第一卷）『資本流通的過程　商品──＞貨幣』（《資本論》第二卷）『資本的總循環　貨幣──＞勞動過程』（《資本論》第三卷）這是錯誤的說法，以《資本論》第二卷來說，其標題為「資本的流通過程」，其第一篇為「資本形態變化及其循環」，是在探討貨幣資本、生產資本、商品資本等三個不同資本形態的循環，其公式包括： 1.貨幣資本循環公式：G－W…P…W’ －G’ 2.生產資本循環公式：P…W’ －G’－W…P 3.商品資本循環公式：W’ －G’－W…P…W’ （註：符號G是貨幣，符號G’是貨幣資本，符號W是商品，符號W’是商品資本，符號P 是生產資本，符號－是流通過程，符號 … 是生產過程）資本流通的過程是要從不同資本形態的循環去分析，不是林宗弘的『商品──＞貨幣』所能涵蓋的，更關鍵的是，《資本論》資本流通過程分析的是貨幣資本G’、商品資本 W’、生產資本P的循環，不是商品、貨幣的流通。即使採用《資本論》最簡單、最初階段所分析的資本在流通領域的總公式：[3] G－W－G’ 除了有G－W（貨幣──＞商品，仿自林宗弘的圖式）階段外（此階段被林宗弘的圖式忽略不提），還有W－G’階段，是從商品變化為增殖的貨幣，即資本，這個資本是不同於貨幣，這個資本流通的總公式關鍵是增殖的貨幣，而林宗弘的圖說完全沒有提及增殖的貨幣。因此，林宗弘對《資本論》第二卷資本流通的過程的講解是很不恰當的。至於林宗弘手繪的講解圖式，關於《資本論》第一卷資本生產的過程與《資本論》第三卷資本的總循環亦是很不恰當的，在此省略不提。質疑2：資本的生產過程不是「勞動過程」關於資本的生產過程，也就是剩餘價值的生產過程，林宗弘的圖說標明『勞動過程』，這亦是不妥當的，資本的生產過程有二重性，這是從商品二重性、勞動二重性發展出來的，二重性即對立統一的矛盾，是理解《資本論》的關鍵。資本生產過程的二重性，是「勞動過程」與「價值增殖過程」的對立統一，且「價值增殖過程」是佔統治地位，即資本的生產，其動機與目的是為了價值增殖，因此，資本的生產過程是「勞動過程」與「價值增殖過程」的對立統一，是缺一不可，彼此相互依賴與排斥，如果需抓重點來簡要圖說，不得不有所取捨，那麼是要取「價值增殖過程」，然而林宗弘的圖說卻是取「勞動過程」，捨掉「價值增殖過程」，用「勞動過程」來表示資本的生產過程，這是不妥當。林宗弘對二重性與剩餘價值生產的認知有含混不清部份，在影片的講解中亦流露出來。林宗弘說剩餘價值來自於（或是由於）勞動力的使用價值與交換價值的分離，勞動力的交換價值是在勞動力市場，勞動力的使用價值是在勞動過程。質疑3：勞動力的使用價值與交換價值不會分離，剩餘價值更不是來自於（或是由於）勞動力的使用價值與交換價值的分離商品二重性，是指商品既是使用價值同時又是交換價值，只有使用價值而沒有交換價值，這不是商品，例如空氣；使用價值是交換價值的物質承擔者，不具有使用價值，對別人沒有用處，別人也就不會跟你買賣交換，就不會有交換價值，就不是商品。所以商品的使用價值與交換價值不會分離，不存在只有使用價值的商品，亦不存在只有交換價值的商品，這是二重性、對立統一的意義。使用價值是有用物，是物質屬性，我們消費商品是消費商品的使用價值，交換價值是社會屬性，由於社會分工與私有制，勞動產品需以商品形式來交換，在商品交換時以交換價值為依據來交換，但是之所以可以交換，其前提是具有使用價值。資本主義社會的特徵是勞動力成為商品，勞動力是商品，就具有商品二重性，勞動者在勞動力市場出賣勞動力商品，其前提是要對買者（即貨幣所有者、資本家）具有使用價值，才可能賣得出去，也就是出現在勞動力市場的勞動力商品，既是使用價值同時又是交換價值；而且資本家之所以可以消費勞動力的使用價值，即剝削剩餘價值，其前提是勞動力商品具有交換價值，資本家才可以用貨幣購買勞動力商品，並消費之，說什麼勞動力的使用價值與交換價值的分離是對商品二重性認知有誤，這個分離的論點林宗弘亦在圖說標明出來。質疑4：利潤的來源不是壓低工資林宗弘提到「商品市場上的利潤是壓低工資（勞動力的交換價值）來實現的」，這個說法正是《資本論》所要批判的──利潤（剩餘價值）是來自於對工資的壓低（即資本與勞動力不等價交換），《資本論》剩餘價值生產的論證是以等價交換為前提的，在資本與勞動力等價交換的條件下，即資本家完全給付勞動力的交換價值的條件下，由於工人的勞動可以創造價值，資本還是可以獲得利潤（剩餘價值）。《資本論》的剩餘價值理論是立基於勞動價值理論，是遵守價值規律，即等價交換規律，這是《資本論》的核心內容。質疑5：經濟危機不能用毀滅性競爭來說明林宗弘以「商品市場上的利潤是壓低工資（勞動力的交換價值）來實現的」論點，來說明資本主義的經濟危機，由於工人的工資被壓低，因此工人的消費能力受限制，會引發商品市場上消費不足與生產過剩的經濟危機。林宗弘引用了美國學院左派Wright的觀點，在商品市場上是毀滅性競爭，會造成經濟危機，在林宗弘的圖說標明『Wright：毀滅性競爭』《資本論》的危機理論，是以勞動價值理論、剩餘價值理論與價值規律為基礎所發展出來的，是資本過度積累的經濟危機，消費不足與生產過剩只是片面的現象，不是經濟危機的本質。在《資本論》第三卷第50章的標題是「競爭的假象」，論證不能從市場競爭去說明與解釋任何問題，馬克思批評資產階級政治經濟學是庸俗的理論，就在於庸俗政治經濟學只是在表面的聯係內兜圈子，用市場競爭來解釋價格、利潤等問題，要科學解釋經濟危機是必須要洞穿市場競爭、深究本質，是要立基於勞動價值理論、剩餘價值理論。林宗弘引用的美國學院左派Wright的經濟危機觀點是庸俗的理論，不是《資本論》的觀點。質疑6：三位一體的圖說不妥當林宗弘手繪的圖說關於三位一體：『金融市場──＞利息』『土地市場──＞地租』『勞動力市場──＞利潤』事實上，《資本論》所批判的三位一體公式指得是：資本──利潤（或利息）土地──地租勞動──工資位於式子的左邊：資本、土地、勞動，是生產要素。位於式子的右邊：利潤、地租、工資，是資本家、地主、工人三大階級的收入。資本主義社會表面顛倒的假象──三位一體公式是將三大階級的收入等同於收入來源，即資本生產利潤、土地生產地租、勞動生產工資，資本家的利潤是來自於資本自身，不是對工人勞動的剝削，這是顛倒的假象，以及資產階級政治經濟學的理論體系，《資本論》的副標題是「政治經濟學批判」，即是對資產階級政治經濟學理論體系的三位一體澈底批判，《資本論》的論證：勞動──利潤（或利息）勞動──地租勞動──工資也就是利潤、地租、工資都是勞動生產的，資本家的利潤是來自於對工人勞動的剝削，這是勞動價值理論、剩餘價值理論的論證。所以對三位一體的分析與批判，是《資本論》的主軸，然而林宗弘對三位一體的講解與《資本論》的觀點是有誤差的。質疑7：《資本論》沒有階級分析理論？林宗弘提到《資本論》三卷數千頁之多，只在《資本論》第三卷最後一章標題「階級」的章節在階級分析，僅有短短數頁而已，且未完成，因此《資本論》欠缺階級分析的理論，然而這個說法有待商確。事實上，《資本論》就是階級分析的理論，《資本論》第一卷序言：「我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這裡涉及到的人，只是經濟範疇的人格化，是一定的階級關係和利益的承擔者。」「資本」這個經濟範疇，在《資本論》是對立的生產關係，就是階級關係，《資本論》三卷的標題為「資本的生產過程」、「資本的流通過程」、「資本主義的總生產過程」，都是圍繞在「資本」這個階級關係，所以三卷《資本論》從頭到尾都是階級理論！然而，資產階級政治經濟學的庸俗理論，以為「資本」這個經濟範疇，僅是一筆貨幣、生產工貝，是物質的東西，「資本」不是階級關係，林宗弘影片的講解有提到，原始資本積累指得是第一桶金，這個說法是認為「資本」是一筆貨幣，那麼就會誤以為《資本論》欠缺階級分析的理論。《資本論》原始資本積累的觀點很明確是指生產者和生產資料分離的歷史過程，是僱用工人形成的過程，即創造「資本」關係的過程。了解「資本」這個核心概念是階級關係，是理解《資本論》的關鍵，而《資本論》的階級理論是科學的馬克思主義階級分析的理論基礎，事實上，馬克思主義階級分析的理論已有多部經典著作問世，且都是立基於《資本論》的階級理論所發展出來的科學理論。質疑8：《資本論》的勞動價值理論破產？林宗弘提及Wright、分析馬克思主義學派等美國學院左派的看法，《資本論》的勞動價值理論破產，Wright等學者早已否定放棄之。事實上，Wright等人美國學院左派對《資本論》的詮釋與研究的理論水平備受質疑，對《資本論》的批評很多都不是科學的觀點。大致上，美國學院左派的理論水平不高，對《資本論》的理解很多是錯誤的，雖然號稱是馬克思主義學者，但是形左實右，是屬資產階級庸俗理論的陣營，這與美國工人階級運動薄弱息息相關。台灣學術圈偏愛Wright等人的著作，介紹馬克思主義的理論常用 Wright等人的著作來代表，例如馬克思主義階級分析的理論，Wright的著作常常被引用，這是因為Wright否定勞動價值理論，其著作是迎合資產階級的庸俗理論，且台灣學術圈絕大多數對《資本論》是無知與歪曲的詮釋，不僅沒有能力辨識Wright的庸俗理論，反而是氣味相投。要批判《資本論》首先要正確理解《資本論》，對《資本論》無知、歪曲，只是在批判稻草人而已。誠如馬克思在《資本論》第一卷序言所說的：「任何的科學批評的意見我都是歡迎的。而對於我從來就不讓步的所謂輿論的偏見，我仍然遵守偉大的佛羅倫斯詩人的格言：走你的路，讓人們去說罷！」對《資本論》任何的科學批評的意見我們都歡迎，但是像Wright等人美國學院庸俗馬克思主義者與台灣學術圈主流的看法，我們是“ 不讓步的所謂輿論的偏見”。寫到此，評論了一些林宗弘講解與圖說的不妥當部份，筆者對《資本論》的認知與林宗弘是有一些的差別。筆者不揣自陋試著用「一個圖搞懂資本論」的圖說，來歸納出幾個重點，希有助於指引認識與學習《資本論》的正確方向： 1.《資本論》批判主流經濟學，亦是階級理論，「資本」這個概念是對立的生產關係，是階級關係 2.《資本論》批判三位一體：資本──利潤（或利息）土地──地租勞動──工資 3.資本主義社會實質：勞動──利潤（或利息）勞動──地租勞動──工資 [1] http://www.youtube.com/watch?v=dB7i1W7xkS8&feature=relmfu