[分享] 社會學的有趣世界（一）／范雲

看板Sociology作者 (Waitingforf)時間14年前 (2010/06/01 05:02), 編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
這是范雲老師在高中生人文社會科學營裡演講的紀錄。 應該有助於初步認識社會學，貼上來給大家分享：P ＊ 感謝范雲老師同意轉錄。 出處 http://www.ios.sinica.edu.tw/cll/highcamp3.html 九十年六月三日 社會學的有趣世界 　　 高中生人文及社會科學營 時間：九十年六月三日 主題：社會學的有趣世界 主講人：范雲女士（中研院社會所助研究員） 主持人：黃俊傑先生（台大歷史系教授） 為了考慮上網時效，本演講內容未經演講者過目， 演講內容以未來出版之專書為準。 請尊重智慧財產權，未經演講者同意不得轉載、 引用或其他公共之用途。 個人與社會---從社會學角度看「社會」對「個人」之影響 　　 今天是大家聽到社會學演講的最後一堂課，其實你們已經聽了很多跟社會學 有關的東西，所以今天的東西是一個小小的總結，我希望讓大家瞭解，社會學為什麼 會是一個有趣的世界。 Women and Children First 你所不知道的鐵達尼號的故事 　　今天因為是高中生營隊，所以我想從一個大家比較熟悉的大眾文化講起。 在座看過電影《鐵達尼號》的請舉手，蠻好的，很多人都看過。我想你們看鐵達尼號 應該印象深刻，除了女主角Rose和男主角Jack的愛情之外，你們應該也對那條豪華 的大船印象深刻，也記得災難過程的恐怖狀況。在災難發生的時候，水手們都喊 一個口號"Women and Children First"；雖然有很多男人很不要臉的搶著去， 可是很多時候會被阻止。關於鐵達尼號，其實有一些你所不知道的事實，是跟 我們的討論相關的。 　　在口號"Women and Children First"之外，後來有人對這個災難事件做研究發現， 如果你是個小孩，今天你和爸媽一起搭鐵達尼號，上船後你的生存機率，會因為你 坐不同的層而不同。鐵達尼號下面的船艙有三層，最上面一層最貴，因為可以看到 大海的景觀，而最下面那層當然是最差的。那是一個遠洋的旅遊，你可以想像在那個 時代，票價一定非常貴，什麼樣的人可以買到最上層？像Rose這樣的人； 像男主角之類的小混混，他只能騙上船。船艙裡不同的層，其實就反映我今天想要 談的社會階級。 　　今天你如果是跟你的爸媽去坐船，我想一定是你的爸媽出錢，不會是你自己出錢， 所以你坐到哪一層是不是就反映了你爸媽的社經地位？在這裡第三層我把它稱做 經濟艙，第二層是普通艙，而第一層是豪華艙。假設你是個女人，若你坐到第一層 豪華艙，你的死亡率是3%；若你坐的是普通艙，你的死亡率是16%；若不幸你是個 勞工階級出身的女人，你的死亡率是45%，也就是幾乎有一半的女人會死在那裡。 接著我們再看小孩，如果今天你爸爸買的是最上層的豪華艙，你的死亡率是0%， 你一定會獲救；如果今天你爸爸買的是普通艙，你的死亡率也是0%；如果你今天 很不幸，你父母親是勞動階級，只能讓你坐到經濟艙，你的死亡率是33%。整體的 死亡率我們也看到，你如果是坐豪華艙，你的死亡率是40%，普通艙死亡率是64％， 經濟艙是76%。 　　我想講的是，你所不知道的鐵達尼號的故事，你們覺得這樣子公不公平呢？如果 你今天是一個小孩子，只因為你付的錢不同，當然根本的原因是你父母親的經濟地位 不同，在一場災難中的死亡率就會有這麼大的差異，你會覺得這是一個公平的世界嗎？ 表面上好像是"Women and Children First"，可是船裡有很多運作的機制，包括如果 你在最下面一層，很多時候水手不會記得幫你把柵門打開；另外一個最根本的是救生艇 根本不夠，就是救生艇不夠才需要做犧牲。雖然表面上是"Women and Children First"，可是這個機制在運作、每個人在救援的時候，會有一個蠻自然的價值， 會搶先去救第一層豪華艙的人，而忽略第三層裡其它很多的人。當然關於救生船， 之後像鐵達尼號這種豪華艇，都會要求救生船的數量和人數一樣，不能在一開始就 預設只有三分之一的人，才能在災難中獲救。 階級不平等 　　我想談的是，原來鐵達尼號背後有一個關於階級的蠻悲哀故事。如果你同意我剛剛 所講的觀點，因為你父母親的經濟狀況，在這社會你會擁有不同的生存力，這就是 社會學裡非常核心的一個問題，我們關心這樣一個階級不平等的問題。什麼是階級 不平等呢？基本上階級不平等跟「社會階層化」這個概念非常相關，它所講的是這個 社會的資源、優勢、權力的不平等分配。什麼是社會的資源、優勢？包括社會中很 抽象的，譬如我今天告訴別人我是個教授、我是個研究員，我會得到某種的尊敬， 這是一個蠻抽象的東西；比較實質的是，譬如我有沒有錢在敦化南路買一棟房子， 或是我只能住在比較差的地段，像過去十四、十五號公園的違章建築，這關係到你所 擁有的資源、所能買到的東西。甚至是政治權力或其他各種權力的不平等分配，這些不 平等的分配會使得這個社會有一種階層。我記得高中的社會科學有談到，像印度的 種姓制度系統，可能你一生下來就被決定固定在某階層，那是非常穩固的。慢慢地 大家已經認為，不能以出生做決定，而是用你的工作來做決定，當社會學家談階級 的時候，我們的定義就不再是你生下來是如何，而是用你的工作以及工作所擁有的 關係，譬如有人被定義為資本家。剛剛休息的時候有同學提到殷琪，她可能是比較 幸運的，她出生就是資本家的女兒，但她未必會成為資本家，是她決定走那條路 才成為資本家，她擁有資本，也擁有公司裡面所有的勞動力，她是資本和勞動力的 擁有者，所以她可以決定公司要往那個方向走，她就是我們所謂的資本家階級。 早期馬克思的分類，是看你是否擁有生產工具，如果今天你不擁有生產工具， 必須要去工廠出賣你勞動力，基本上你就是一個勞動階級。今天你擁有勞動力， 但已經不是以前畜牧、打獵的年代，你在田地裡種稻米，那時候不會規定田是誰的， 每個人自給自足維生，那時候沒有階級的問題；可是當工業革命出現之後，人和 生產的關係完全不同，你今天必須到城市裡出賣你的勞動力，你沒辦法決定你今天 要做幾個產品，也沒辦法掌握你的生產過程。過去你去打獵，你今天心情不好可以 不去打獵，只要能維持生存就好，可是工業革命後，階級也發生了。簡單來說， 當階級發生之後，你選擇做什麼樣的工作，你在這個社會所擁有的權利，以及你的 生活方式，這些你都無法掌握了，包括你能去哪些地方休閒，都跟你的工作、 你所擁有的資源有很大的關係，而且很多時候，它並不像你想像的這麼開放， 關於社會的開放性我們待會也會談到。 　　這時候我們會問一個問題，很多人會說這很自然，殷琪是資本家，今天你又 沒有這些資源，如果給你這些資源你可能也沒有能力，大家覺得這是很正常的； 可是也有人覺得不一定是這樣，我今天可能也有機會成為殷琪，但因為許多的原因， 包括從小爸媽沒有給我受很好的教育，可能我是單親家庭，或者父母親酗酒，所以 我就沒辦法去補習，也沒辦法跟大家一樣來參加高中生營隊，甚至我國中就被編到 放牛班，從此我就自暴自棄。這到底是我個人不努力，或是這個社會的關係？ 階級不平等背後的原因和現象，是社會學家很關心的一個問題。我們待會再回來談 階級不平等的原因。 　　我們先談談，今天如果不是從台灣社會來看，而用整個地球作為一個單位來看， 你會發現這個不平等好像已經超越國家和社會的範圍了。如果不平等跟資產、財富的 分配有關，這個世界其實只有157個兆億富翁，而有多少個百萬富翁？有兩百萬個百萬 富翁。但是有多少人是睡街上、橋下或垃圾堆裡？幾乎有十億人是睡在街上、橋下或 垃圾堆裡，和前面的有錢人相比是非常極端的兩極，而這金字塔的底層其實是非常多的 。在座有沒有人家裡沒有抽水馬桶的？請舉手，看起來我們台灣人還是蠻幸運的， 因為全球有二分之一的人口，家裡並沒有抽水馬桶，不過這當然是我們對現 代世界的想像，可能對非洲某個叢林的原住民來講，他根本不需要抽水馬桶。 不過基本上我們看到，如果財富這個東西作為一種經濟權力，你當然可以說非洲人 在叢林裡不需要抽水馬桶，他一樣怡然自得，可是若我們今天用比較的觀點， 他沒有財富、沒有鈔票，和你相比，他失去到另外一個國家購買產品的自由， 他也失去那樣一個旅行的自由。就上帝來看，到底什麼樣的東西是平等的？ 為什麼這個社會的貧富差距這麼大？如果我們不看一個國家內部的階級，我們看整個 全球的話，貧富差距竟然是這麼大，這也是社會學家關心的範圍，而這東西已經 超越一個社會內部的階級問題了。 　　剛剛談到階級，你可能會說這是因為個人的努力，但這也可能是因為其它的因素。 我現在問你們一個問題： *你覺得下列哪些因素影響台灣社會中階級流動的可能性？ 1. 個人的努力 2. 運氣 3. 社會整體機會結構的擴張 4. 家庭背景 現在有四個選項讓你選，認為是第一個選項，個人努力工作的請舉手， 大概有將近三分之一的同學。認為是運氣佔很大比重的請舉手，有一位。 第三個是社會整體機會結構的擴張，具體化來講，譬如從農業到工業社會， 在所謂台灣經濟奇蹟的過程中，我們發現好像上一代是農夫，下一代都變成經理人、 大學教授等。認為是第三個選項的請舉手，大概將近十位。認為是家庭背景的請舉手， 家庭背景可能是大家認為的第二個主要原因，大概有將近四分之一。所以在座同學 認為，個人努力工作和家庭背景是主要因素。 富爸爸與與窮爸爸-社會流動 　　我現在問大家，父母親是務農的請舉手，有兩個同學。跟我們這一代比起來， 或是跟黃教授那代比起來差異非常大，我們這代小學、國中大概有一半以上家裡是 務農，即使到大學，也還有將近四分之一的比例，但是到了你們這一代，父母親務農 的只有兩個人，所以台灣整個產業結構是不是有很大的改變？我猜想你們父母親已經 有很多人是所謂的中產階級。這是社會的流動性，如果階級流動是決定於第四個選項 （家庭背景），那麼這個社會的流動性比較低；如果是決定於第三個選項 （社會整體機會結構的擴張），這個社會有流動性，不過這個流動不是你能決定的， 而是因為過去台灣階級結構體系大量的改變，整個產業的升級，所以人們有很多的 機會流動。 台灣社會其實相對來講，比美國社會流動還高，因為台灣社會大概有二分之一以上 的人，能夠脫離父母親的影響。我們考慮社會流動的指數，我們會去問一個問題： 「父親的工作對小孩的第一個工作，在階級位置裡的影響比例有多大」，發現在美國 幾乎是直接的影響，在英國更是如此，英國是一個階級非常不開放的社會。美國和 英國父親的影響都是非常顯著，但台灣並不顯著，它有影響但是間接而不是直接的 影響，那是因為台灣過去社會整體機會結構的擴張，使得父親的工作並未對子女未 來第一份工作有很大影響。我想台灣目前在改變當中，尤其在你們這個世代，社會 整體的機會結構已經慢慢穩定下來，所以在你們這個世代，家庭背景的影響會 越來越大，也就是說台灣正在往一個越來越不開放的階級流動體系。這到底公不公平？ 比起美國，其實我們在流動性上還是公平蠻多的，可是如果我們認為社會的開方是 一個重要的價值，因為我們希望每個人只要努力就能做什麼，而不是當你過了三十 、四十歲之後你會發現，這個夢好像越來越遠，並不像你想像的那樣。社會學 關心一個問題，如果今天你爸爸是有錢或很窮，會高度決定你社會流動的可能性， 那麼我們覺得這是一個不平等的社會，這是社會學家想要去改變的，因為這不是一個 理想的、開放的社會。 　　剛剛講不平等，你可能會問：為什麼只是階級不平等？當然，社會學家關心 不平等，不只是階級的不平等，尤其在美國社會，族群、種族不平等也是很明顯的。 譬如今天黃教授到美國教書，他有個部分一定會被凸顯，他是個亞裔人；今天如果 有另一個白種人，和黃教授同樣是大學教授，在當地享有一定的權力和資源，也就是 在階級屬性上一樣，可是他們在很多地方被對待的方式可能不一樣。作為一個亞裔人 可能還好一點，如果今天是一個黑人教授，他在教室裡可能同樣被學生尊重，可是 當他開一輛跑車在馬路上不小心闖紅燈，而且剛好他那天又穿得蠻邋遢的，可能警察 就會把他拖下來毒打一頓，要檢查他的身份證，因為警察不知道他是一個教授， 只是看到他是個黑人，然後又開快車，可能就立刻聯想到他酗酒，立刻懷疑他有 暴力傾向。這時候他的階級背景沒辦法保護他，反而他的膚色會被凸顯，成為他被 不平等對待的主要來源。我們講不平等和歧視，是在某些時候因為你的某些身份， 而被社會不公平的對待。 　　談到族群的不平等，這邊是一個美國的case。一份問卷問道： "黑人在哪些情況中教會被不公平對待？" 非裔美國人saying yes 白人saying yes 工作場所 ４５％ １４％ 百貨公司 ４６％ １９％ 餐廳 ４６％ １６％ 警察 ６０％ （缺數據） 我們先看在工作場所方面，黑人認為被不公平對待的有45%，白人覺得黑人被不公平 對待有14％。在百貨公司，黑人有46%覺得會被不公平對待，白人覺得黑人被不公平 對待只有19％。在餐廳裡面，黑人覺得有42%，白人覺得有16%。在遇到警察的時候， 黑人覺得有60%，這是我們剛剛講的種族歧視，尤其警察可能經常處理犯罪，雖然的確 黑人犯罪率較高，但是這使得警察產生一種偏見，這時候黑人的不公平對待就會出現。 今天黑人即使是一個企業家，只要遇到警察，他就很可能被不公平對待；而白人雖然 也能體會，也知道這種趨勢，可是白人的感受度和黑人的認知有相當的落差。 雖然白人也認為黑人在很多情況下被不公平的對待，但在認知的程度上， 也存在種族的差異。 　　剛剛談的是對待方式，到底這會不會實質影響到他們的生存機會呢？我們現在 來比較美國的白人、黑人、拉丁美洲裔、亞裔和原住民： 各種族的生命機會（1990-1996） Meas 白人 黑人 拉裔 亞裔 原住民 大學畢業％ 24 13 9 38 9 失業％ 6 13 11 3 13 貧窮％ 9 27 28 13 27 先看大學畢業，如果取得大學教育是一個階級地位的重要指標，因為只要你努力考上 大學，顯然比較不會成為需要出賣體力勞動的人。白人大學畢業的可能性是24%， 黑人13%，拉丁裔9%，拉丁裔現在在教育中比黑人還弱勢，亞裔在美國那個環境都 很會唸書，有38%，原住民是比較被忽略的，他們跟拉丁美洲裔一樣，都是教育體系 中的最弱勢。我們再看失業問題，白人失業率只有6%，亞裔失業率也非常低， 黑人和原住民是失業率最高的。貧窮問題，亞裔雖然教育程度高的很多， 可是比起白人，亞裔的貧窮率較高，白人顯然在貧窮問題上是最優勢的，白人比較少 貧窮，黑人、拉丁美洲裔和原住民的貧窮率幾乎一樣，都是28%、28%。 　　如果我們相信人生而平等，為什麼會因為種族、膚色，使生命機會有這麼大的不同 ？這到底公不公平？是不是黑人天生就不努力？今天一個種族主義者一定會告訴你， 黑人天生懶惰、不努力，所以這些都是他們咎由自取的。曾經在美國有個很大的爭議 ，測試不同種族的IQ，結果最後證明白人IQ最高，黑人、拉丁美洲人天生IQ比較低。 這是一個科學的結果，但這引起很大的爭議，第一個，它強化原來種族不平等的歧見 ，認為這是生物性的。所以什麼是種族主義？就是像當初希特勒認為猶太人天生品種 有問題。事實上黑人天生的IQ就比較低嗎？有很多人從不同的角度重新辯 論，IQ的測驗本身就有問題。你們應該都有測過IQ，那是用一套文字和語言的 敘述方式，如果今天黑人、拉丁美洲人和原住民在教育體系內是弱勢，用這套方式 來測IQ，本身就有偏差。社會學家會關心這樣一種不公平，我們傾向於不把它認為 是個人的結果，我們認為這有很大的社會因素在背後運作。心裡學家可能會認為， IQ可能是天生的，或是情緒性的，或是從小父母親照顧你的過程中，你的某個心智 發展階段出了問題，那是心理學家的解釋方式；但社會學家會去尋找一個社會整體結構 的解釋方式，而不認為一定是個人天生的因素。 整個社會改變之後，有個不公平的議題也進入社會學家的關心範圍，那就是性別的 問題。我想關於性別的問題，上次吳嘉苓老師應該講得很清楚了，我今天就講一個 台灣的case，讓大家有一點感覺。台灣有個綜藝節目主持人非常有名，也引發一些 爭議，就是Jacky Show的主持人吳宗憲，以下是一位朋友對吳宗憲笑話的分析。 其實sexism（性別歧視主義、性歧視主義）無所不在，吳宗憲的黃色笑話就是性別 歧視主義運作的重要機制，為什麼黃色笑話是運作機制？因為笑不笑有關係， 雖然你可能覺得每次看Jacky Show都很好笑，可是笑完以後想想，好像有什麼東西 不太對勁。 　　在Jacky Show的笑話裡，常常是嘲笑女明星的身材：「妳的胸罩size好像兩個 打結的口罩」。這時候那位被調侃的女明星，當然就只能很難堪，也沒辦法怎麼樣； 而這時候電視機前面的觀眾覺得很好笑，就哇哈哈的笑。事實上是Jacky Show在嘲笑 這個女明星，可是當我們笑的同時，我們也跟他變成一個共謀機制，因為Jacky Show講的是那些觀眾覺得好笑的笑話，如果我們接受這個對女體調侃的笑話，其實我們 本身就是在複製這個sexism。為什麼通常被調侃的都是女人的身體呢？我們很少看到 男人的身體被調侃，不管在電視節目、廣告中出現的都是女人身體的商品化，這其實 是帶有性別歧視的。在這樣的綜藝節目裡，通常都把女人的身體sexualize，女人的 身體永遠都是跟性有關的，而男人的身體可能是具有攻擊性的。如果Jacky Show一天 到晚在播，而電視台覺得它很賣座、收視率很高，這個東西就跳脫吳宗憲個人黃色笑話 的sexism，變成一個institutional sexism（制度性的性歧視主義），制度性的 性歧視主義透過電視台大力放送，透過觀眾覺得好笑、參與這個共謀機制，透過我們 在日常活中模仿學習，可能男性覺得要會開黃色笑話，才能博取大家的歡心， 很多時候女性成為開玩笑的對象，覺得很尷尬，但也找不到反擊的方式。 三大不平等的社會身份 階級 種族、族群 Racism 性別 　　剛剛談的三大不平等的例子，分別是階級、族群（種族）及性別的不平等， 這是社會學關懷不平等的主要核心。當然除了這三個不平等之外，還有很多的不平等 來源，包括性取向，你是同志或非同志，以及年齡，事實上年齡也有不平等，譬如 老年人會被歧視，這些都是社會學關懷的核心。 審問不平等是社會學的天職 　　審問不平等，可以說是社會學一個非常核心的關懷，它是社會學的天職。 很多社會學家成為一個偉大的社會學者，他會去問這個問題：為什麼不平等？ 在價值上他已經認為不平等是一件不好的事情，他不能接受，除了不能接受之外， 他會去審問不平等為什麼會發生，除了審問不平等為什麼會發生之外，他還會去思考， 這個社會是不是有不同的可能性，有沒有可能去改造社會的不平等，這是社會學一個 很核心的關懷。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.218.33 ※ 編輯: waitingforf 來自: 140.114.218.33 (06/01 05:02)
‣ 更多 waitingforf 的文章
文章代碼(AID): #1C12FO_7 (Sociology)