[新聞] 松山、萬華地段佳 恐爆搶租潮已刪文

看板Shu-Lin作者 (養蜂人家)時間15年前 (2010/11/16 10:56), 編輯推噓41(41推 0噓 200→)
留言241則, 19人參與, 最新討論串1/1
內政部宣布擇定台北縣市松山、萬華、三重、中和地區五處基地，興建一千六百餘戶社 會住宅。單就區段條件分析，房仲業者認為，松山與萬華地段佳，恐爆發搶租潮；而中 和因緊鄰捷運站，生活環境單純，預期也會有不少民眾申請入住。 由於供給量小，業者普遍預期對房屋租售巿場不會造成衝擊，不過，信義房屋企研室經 理蘇啟榮認為，這類只租不售的「社會住宅」未來若反應良好，可能引導民眾「轉買為 租」。 住商不動產企畫研究室主任徐佳馨卻認為，以目前北市房巿供需，仍有七萬六千多戶的 缺口，政府釋出戶數仍不足以滿足需求，就照顧弱勢族群來看，也須進一步檢視入住條 件、退場機制以及管理是否有完善規範，才能維持社會正義，令人擔心的是，這類只租 不售的社會住宅，若無有效維護，將會成為未來的「都市之瘤」。 新聞來源： http://news.chinatimes.com/domestic/0,5248,11050608x112010111600126,00.html -- 真假蜂蜜的辨識方法： 辨識之一：http://0rz.tw/BG2Y7 辨識之二：http://0rz.tw/kZnZy 辨識之三：http://0rz.tw/tlafG -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.143.156.41
推
11/16 11:24, , 1F
松山基地離我家還蠻近的,不過現在只是訂基地,都沒和居民
11/16 11:24, 1F
→
11/16 11:24, , 2F
協調,還有資格的內容也都還要再談咧~
11/16 11:24, 2F
→
11/16 20:21, , 3F
我覺得這種連配套措施都沒有的政策，可能會影響到松山區
11/16 20:21, 3F
→
11/16 20:21, , 4F
的治安
11/16 20:21, 4F
推
11/16 20:31, , 5F
樓上這種想法真的很好笑,弱勢族群=幫派份子嗎,科科
11/16 20:31, 5F
→
11/16 20:31, , 6F
典型天龍國人的思維
11/16 20:31, 6F
→
11/16 21:27, , 7F
嗚...當然知道弱勢不等於幫派,也無意開戰
11/16 21:27, 7F
→
11/16 21:29, , 8F
只是到時真能全然協助弱勢分子嗎？希望能有更完善的規畫
11/16 21:29, 8F
→
11/16 21:30, , 9F
政府協助弱勢的國宅政策從以前到現在都沒有很完善的規畫
11/16 21:30, 9F
推
11/16 21:31, , 10F
與其說影響治安,不如說是否影響居住品質,畢竟從報上看到
11/16 21:31, 10F
→
11/16 21:32, , 11F
的資格是年輕學子、低收入戶和弱勢家庭,多少會擔心影響
11/16 21:32, 11F
→
11/16 21:32, , 12F
到居民素質,所以才有房仲業者擔心沒規劃好會影響房價。
11/16 21:32, 12F
推
11/16 21:39, , 13F
我沒辦法接受, 剛才已經去跟市議員競選服務處抗議了,
11/16 21:39, 13F
→
11/16 21:42, , 14F
如果有複雜的份子入住, 要怎麼處理? 能像管宿舍一樣, 非承租者
11/16 21:42, 14F
→
11/16 21:45, , 15F
不能入住嗎? 年輕學子,是要給怎樣的 哪裡的學生住?
11/16 21:45, 15F
推
11/16 22:59, , 16F
那來的年輕學子,不是說家裡不在台北的外地上班族嗎一一?
11/16 22:59, 16F
→
11/16 23:00, , 17F
松山區的房價又能低到那去一一"該說樓上都是些既得利益
11/16 23:00, 17F
→
11/16 23:01, , 18F
者在無病呻吟嗎XD
11/16 23:01, 18F
推
11/16 23:22, , 19F
贊成提供給在台北租屋的外地上班族～生活很辛苦低
11/16 23:22, 19F
→
11/16 23:27, , 20F
到時候外地租屋的上班族，真的能如願租到嗎...我也希望
11/16 23:27, 20F
→
11/16 23:28, , 21F
能夠如此單純
11/16 23:28, 21F
→
11/16 23:28, , 22F
我們不是既得利益者，我是長久的當地居民
11/16 23:28, 22F
→
11/16 23:29, , 23F
所以，我們希望能了解真實的狀況，也希望當政府在執行
11/16 23:29, 23F
→
11/16 23:29, , 24F
新政策時，能與當地居民有更多的討論
11/16 23:29, 24F
→
11/16 23:31, , 25F
你所知與他所知，現在全是在規畫的傳言，
11/16 23:31, 25F
→
11/16 23:31, , 26F
有人說是年輕學子，亦有人說是流浪漢
11/16 23:31, 26F
→
11/16 23:32, , 27F
身為當地的居民，我們能什麼都不知道嗎？
11/16 23:32, 27F
→
11/16 23:35, , 28F
與房價無關，我要知道我家即將發生什麼事
11/16 23:35, 28F
→
11/16 23:36, , 29F
我想不叫無病呻吟吧
11/16 23:36, 29F
推
11/17 00:06, , 30F
說既得利益者的難道不是松山人嗎?我推文的內容都是報上
11/17 00:06, 30F
→
11/17 00:06, , 31F
說的,完全都不是我的個人想法,連溫馨的松山板都能看到
11/17 00:06, 31F
→
11/17 00:06, , 32F
酸民真的讓人很無言
11/17 00:06, 32F
→
11/17 00:07, , 33F
而且擔心影響房價的部分,我都說是"房仲業者擔心"了,是哪
11/17 00:07, 33F
→
11/17 00:08, , 34F
哪隻眼睛看到推文中有說是居民想法了?
11/17 00:08, 34F
→
11/17 00:09, , 35F
政府要推出政策前,本來就應該做好規劃,而不是先做了再說
11/17 00:09, 35F
→
11/17 00:10, , 36F
,等出問題再來補救,"錯誤的政策比貪污可怕"這句話聽過嗎
11/17 00:10, 36F
推
11/17 00:29, , 37F
住這邊幾十年了 就是喜歡這裡的人文素質 這次的政策 會讓我
11/17 00:29, 37F
→
11/17 00:30, , 38F
會用選票提醒執政者
11/17 00:30, 38F
→
11/17 00:31, , 39F
台北超越台北~
11/17 00:31, 39F
還有 162 則推文
→
11/19 22:37, , 202F
反對當然不代表沒同情心，我也不是百分百讚成的啊
11/19 22:37, 202F
→
11/19 22:37, , 203F
有時候反對也是讓政府好好思考更好的作法
11/19 22:37, 203F
→
11/19 22:38, , 204F
那麼，m大會去抗議嗎？
11/19 22:38, 204F
→
11/19 22:38, , 205F
只是我....不知道怎麼說。觀感差吧。
11/19 22:38, 205F
推
11/19 22:38, , 206F
所以要在木已成舟之前抗議啊... 我們居民只能自助
11/19 22:38, 206F
→
11/19 22:39, , 207F
我不會抗議耶，但我會尋求管道去協調
11/19 22:39, 207F
→
11/19 22:39, , 208F
也不期待m大的認同, 因為我們居民自會抗議
11/19 22:39, 208F
→
11/19 22:39, , 209F
就像為了社容把某市場拆了，居民開心，賣菜的在哭一樣
11/19 22:39, 209F
→
11/19 22:39, , 210F
如果政府這麼願意作協調，就不會一堆農民抗議農田被破壞
11/19 22:39, 210F
→
11/19 22:40, , 211F
m大,你就算再怎麼不認同我們的想法,我們也不准讓寶清段被蓋
11/19 22:40, 211F
→
11/19 22:40, , 212F
每個絕測本來就都有利益得失者，但是政府必須讓損失的人
11/19 22:40, 212F
→
11/19 22:40, , 213F
與其一昧的反對不淮他們汙染你的高尚生活品質
11/19 22:40, 213F
→
11/19 22:40, , 214F
傷害降到最小
11/19 22:40, 214F
→
11/19 22:41, , 215F
不如找個有力人士協調希望某些高危險群另外安置
11/19 22:41, 215F
→
11/19 22:41, , 216F
而我，正在這麼做
11/19 22:41, 216F
→
11/19 22:41, , 217F
如果m大有認識的有力人士，那我支持
11/19 22:41, 217F
→
11/19 22:41, , 218F
請問你找誰?
11/19 22:41, 218F
→
11/19 22:42, , 219F
那麼怎樣又算是高危險族群呢？
11/19 22:42, 219F
→
11/19 22:42, , 220F
沒非常有力，但至少他說的話會被參考
11/19 22:42, 220F
→
11/19 22:43, , 221F
像遊民，雖然我不覺得他們租得了，像愛滋患者
11/19 22:43, 221F
→
11/19 22:43, , 222F
其實我覺得這個問題很複雜，怎樣做都會有人不滿意
11/19 22:43, 222F
→
11/19 22:43, , 223F
我們現在找的就是市議員, 你在我貼的新聞裡可看到的市議員
11/19 22:43, 223F
→
11/19 22:43, , 224F
愛滋患者如果沒有發病跟一般人無異啊
11/19 22:43, 224F
→
11/19 22:43, , 225F
像.....一些絕對構成社會動亂的人物
11/19 22:43, 225F
→
11/19 22:43, , 226F
如果還有更有力的人 我就去找
11/19 22:43, 226F
→
11/19 22:44, , 227F
愛滋病患如果要另外安置，是不是就要綁在醫院？
11/19 22:44, 227F
→
11/19 22:44, , 228F
不好意思我不方便透露是誰，我說了你未必信
11/19 22:44, 228F
→
11/19 22:44, , 229F
我覺得沒有甚麼是絕對的，只是機率問題
11/19 22:44, 229F
→
11/19 22:44, , 230F
我們不像帝寶的居民那麼厲害, 但是我只知道我們居民要團結
11/19 22:44, 230F
→
11/19 22:45, , 231F
不是喔~是要好好追蹤觀察和輔導
11/19 22:45, 231F
→
11/19 22:45, , 232F
就好像認識多年鄰居都會砍死老朋友
11/19 22:45, 232F
→
11/19 22:46, , 233F
所以愛滋病患該怎麼安置呢？
11/19 22:46, 233F
→
11/19 22:46, , 234F
是都放在同一棟住宅，還是都放醫院？
11/19 22:46, 234F
→
11/19 22:46, , 235F
這我還在想 反對了，就得給他們一個位置
11/19 22:46, 235F
→
11/19 22:48, , 236F
那病情已獲得控制的該不該放入呢？
11/19 22:48, 236F
推
11/19 22:49, , 237F
這些當然要有專業人士一起研究，我說的不算
11/19 22:49, 237F
→
11/19 22:50, , 238F
總之我的想法是，任何政策都會有得利損利的人
11/19 22:50, 238F
→
11/19 22:51, , 239F
但是雙敗的政策我會反對
11/19 22:51, 239F
→
11/19 22:53, , 240F
希望m大找的有力人士能夠多少發揮一些協調作用:)
11/19 22:53, 240F
推
11/19 22:54, , 241F
努力中 加油
11/19 22:54, 241F
‣ 更多 dreamlife 的文章
文章代碼(AID): #1CuVBo_g (Shu-Lin)