[社課]不成體統的心得文
嗨~
感謝今天熱情參與社課的各位~~
也向辛苦安排社課內容的子平說聲謝謝!
希望大家在這兩小時的談話裡面能有所收穫。
嗯...
今天老師帶領大家討論的
應該是有關多元性思考的問題吧?
我就針對那篇故事說說自己的想法吧!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
(前情提要)
Jon Scieszka 顛覆三隻小豬的傳統故事，
轉換立場成那隻被「汙名」為壞蛋的大野狼，
出面澄清其實他只是想向小豬借糖做蛋糕而已，
結果因為感冒，不小心打了幾個噴嚏
就吹倒了兩隻笨豬建的破爛房子。
不幸的是，豬仔們都被壓死了!
野狼看到眼前的生鮮豬肉，
就像人類看到桌上熱騰騰的起司漢堡一樣，
不吃白不吃，餿了浪費，
便毫不客氣地飽餐一頓。
最後到第三隻小豬時，
他不願借糖就算了，居然還問候了野狼的阿嬤...!
這可超越野狼的忍受極限了~~
而當他正歇斯底里地欲撞開小豬的堅固大門，要小豬當面對峙時，
警察剛好趕到，
將野狼依現行犯逮捕之。
隔天「豬仔週報」刊登的頭條新聞
為吸引目光，
便將「無辜又無奈」的野狼渲染成
「一口氣吹倒你的家園」的開膛手，
野狼的壞名聲也因此被定型了。
即使野狼說他的本意只是想借一包糖。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
好吧~
老實說，看完這篇故事並沒有使我對野狼的「壞印象」改觀，(除罪化失敗?!)
反而有越描越黑的感覺。
首先，
我一直無法接受野狼打噴嚏、弄倒破房子、壓死小豬並吃掉小豬的「合理」行為。
這樣豈不就跟「順手拿走淹水超商流出的商品」的行徑大同小異?
更何況，意外是歸因於野狼自己所打的噴嚏，才造成小豬財產與生命的損害，
他卻只一句「小豬太笨了」來為自己開脫罪行，
實在不得不覺得「其心可議」。
再者，
野狼先生一直強調吃肉就是他的天性。
那我就不相信當小豬們親切地捧著糖罐來應門時，
他能夠克制本性，感謝小豬的慷慨，
並頭也不回地回去烘焙他的愛心蛋糕......。
如果不勞而獲的死豬肉都吃得津津有味了，
那活生生的小豬仔是不是更令他食指大動呢?
野狼本來就是要吃肉啊!!
他自己也說了不是?
既然野狼吃豬是天經地義的事，
那麼他一連串的說詞其實可以免了。
不然明明就站在強對弱的立場
卻老說
「自己是無奈的、無辜的，現實就是如此。」
這樣是否反而更顯出自己慾望之強烈與手法之拙劣呢?
而豬本來就是野狼的獵物啊!!
那豬群畏懼野狼，
視野狼為「萬惡的天敵」
也沒什麼好反駁的吧?
總之，
我的結論就是:
「野狼就是要吃豬肉，但你愛吃就直說，不要得了便宜還賣乖。」
如此看來，我倒覺得原版的野狼坦率多了，
要壞就壞到底，
毫不掩飾自己的「惡行」，
這樣才真正符合食肉的「天性」不是?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
嗯...不曉得這樣(有點黑暗)的想法是否涉及之前討論的「成見」問題?
還是自己已經接收太多雜訊而模糊了焦點?
但我簡單的腦袋也實在無法察覺「成見」對我所造成的影響......。
(不過我倒是懷疑自己是不是快成為最近才接觸的「現實主義」信徒了!)
以上若有認為不妥之處，
請不吝指正，感謝!
BY 不太有邏輯觀念的 BUZZ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.228.39
※ 編輯: singing38 來自: 140.112.228.39 (10/23 17:48)
推
10/23 17:53, , 1F
10/23 17:53, 1F
推
10/23 17:54, , 2F
10/23 17:54, 2F
※ 編輯: singing38 來自: 140.112.228.39 (10/23 22:15)
推
10/24 01:28, , 3F
10/24 01:28, 3F
推
10/24 01:48, , 4F
10/24 01:48, 4F
→
10/24 01:49, , 5F
10/24 01:49, 5F
→
10/24 23:50, , 6F
10/24 23:50, 6F